Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/5865/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 лютого 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2021 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Згідно постанови районного суду, 02 грудня 2020 року о 04 год. 13 хв. в м. Чернівці по вул. Комунальників, 4 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась у лікаря нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32Б. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав належної оцінки тому, що огляд на стан сп`яніння та факт відмови був проведений працівниками поліції без участі двох свідків, що є грубим порушенням норм законодавства. Провадження №33/822/77/21 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т. Вказує, що у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки відсутні відомості про будь-яких осіб, а тому вказане є підставою для закриття справи та скасування постанови суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції виніс необґрунтоване рішення. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540052 від 02 грудня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , остання, на думку працівника поліції, порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в комунальному закладі «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». Відповідно до висновку № 1109 від 02 грудня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем комунального закладу «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 направлена поліцейським ОСОБА_3 для проходження медичного огляду, за результатами якого встановлено діагноз: «відмовився від проходження медичного огляду та обстеження». З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я працівниками поліції не було залучено двох свідків. Вирішуючи питання про обов`язковість присутності свідків при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/73, регламентує процедуру відібрання, зберігання біологічних зразків медичними працівниками для проходження освідування осіб на стан сп`яніння в медичних закладах охорони здоров`я. Вказана Інструкція детально регламентує порядок, зокрема, проходження освідування осіб в медичних закладах охорони здоров`я. 07 листопада 2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена Інструкція визначає регламент дій працівників поліції при виявленні ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в осіб, які керують транспортними засобами. Відповідно до п. 6 Розділу Х вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відсутність вимоги щодо обов`язкової присутності двох свідків під час здійснення огляду на стан сп`яніння у положеннях Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/73 не знімає обов`язок з працівників патрульної поліції щодо залучення двох свідків, оскільки дана вимога визначена п. 16 Розділу Х Інструкції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395. Також, в пункті 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Вищевказані норми, передбачають обов`язкову участь двох свідків при відмові водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. У зв`язку з тим, що при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні двоє свідків, суд приходить до висновку про те, що працівниками поліції порушено порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у ОСОБА_1 та її право на захист, незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто останню до адміністративної відповідальності. За таких обставин, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння отримана із суттєвим порушенням процедури відібрання такої відмови, а отже суд при вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може досліджувати та оцінювати наявні в матеріалах справи докази. Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відмова працівників поліції в залученні свідків під час проходження медичного огляду водія на стан сп`яніння в медичному закладі, перешкоджає суду об`єктивно встановити обставини справи, зокрема шляхом виклику вказаних свідків до суду та їх допиті. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку застосуванню підлягають положення ст. 62 Конституції України, якими передбачено те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення. Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В: Задовольнити апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя [підпис]В.Т. Марчук "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ) 15.02.2021 року (дата засвідчення) копії)