Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/2258/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 грудня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2021 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Нивра, Борщівського району, Тернопільської області,визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави. Відповідно до постанови,09.09.2021 року о 04:25 на трасі М-10 204 км,СП Оршівці, водій ОСОБА_1 керував т.з. HyundaiAccent, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820. Результат огляду позитивний 0,93 % , чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі посилається на порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки мундштук, який був наданий йому для проходження огляду, він залишив на столі та пішов до автомобіля по страховий поліс.Повернувшись, міг взяти інший мундштук, який вже був використовуваний. Провадження: №33/822/716/21 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І. Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення його від керування автомобілем. Зазначає, що після закінчення оформлення матеріалів він попросив поліцейських повторно пройти тест на стан сп`яніння, після проходження «Drager» встановлено 0 проміле, однак працівники поліції повідомили, що вже склали адміністративний матеріал, після чого відпустили його. Звертає увагу суду на те, що він не був зупинений працівниками поліції, а зупинився сам, оскільки супроводжував комбайни, які були зупинені працівниками поліції,тому стверджує, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в іншому випадку він би не зупинився, а проїхав би далі. ОСОБА_1 та адвокат Усманов М.А.належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,до апеляційного суду не з`явились,про причини неявки не повідомили.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вказаних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1). Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки результату на паперовому носії вбачається, що внаслідок проведеного огляду ОСОБА_1 було встановлено факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння-0,93 проміле алкоголю(а.с.2,3) Роздруківка результату огляду на паперовому носії та акт огляду підписані ОСОБА_1 ,яким своїми підписами у відповідних графах засвідчив згоду із результатами огляду. Оскільки ОСОБА_1 погодився із результатом огляду ,проведеного поліцейським на місці,підстав,передбачених ч.3 ст.266 КУпАП, для проведення його огляду у закладі охорони здоров`я не було. Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксована відеозаписами (а.с.7), які є належним доказом відповідності процедури огляду вимогам закону. Як вбачається із даних відеозаписів, ОСОБА_1 на своєму автомобілі супроводжував колону комбайнів, які були зупинені працівниками поліції.Під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння,запропонували останньому пройти огляд із застосуванням Драгера,на що ОСОБА_1 погодився.Під час огляду на місці за допомогою Драгера встановлено факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння - 0,93 проміле. ОСОБА_1 із результатом огляду погодився та підтвердив, що напередодні увечері вживав алкогольні напої. Доводи апелянта про те, що була порушена процедура огляду, оскільки ймовірно він при огляді застосовував мундштук, який вже був використаний, є необґрунтованими. Згідно відеозаписів, на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 самостійно обрав запакований мундштук,розпакував його та поставив на стіл, оскільки відійшов до свого автомобіля за страховим полісом. Повернувшись, ОСОБА_1 жодних зауважень щодо наявності на столі інших мундштуків, не заявляв.Крім того, з відеозапису вбачається,що на столі інших мундштуків не було. Посилання апелянта на те, що він у подальшому повторно продув Драгер, який показав відсутність сп`яніння,не підтверджене відеозаписами або іншими доказами.Крім того,як вбачається із пояснень ОСОБА_1 у районному суді,такий повторний продув він здійснював через годину після складання відносно нього протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП,а тому такі твердження апелянта жодним чином не спростовують факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відсутність у справі даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення.Крім того,згідно відеозаписів, працівники поліції попередили ОСОБА_1 про те, що далі продовжувати рух він не може. Твердження апелянта, що він самостійно зупинився, оскільки знав, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу.Із відеозаписів вбачається,що він зупинився для того, щоб допомогти безперешкодному проїзду комбайнів та запропонував неправомірну вигоду поліцейському, у зв`язку із чим на місце події була викликана слідчо-оперативна група, яка здійснювала документування цього правопорушення. Відтак, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не вбачає. Отже,доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення,а тому постанову суду необхідно залишити без змін,а подану апеляційну скаргу- без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька