Постанова 4855 № 620/2637/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/2637/20 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/2637/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано акти Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області форми Н-5 та НТ від 10.06.2020. Зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 29.01.2002 з ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346. В решті позову відмовлено. 06.09.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність, вчинену Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі № 620/2637/20, яка полягає у неврахуванні обставин, встановлених судом при розгляді справи, та правових висновків суду першої інстанції (що прямо зобов`язано судовим рішенням), під час повторного проведення службового розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 29.01.2002 з ОСОБА_1 . Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 р. заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на виконання рішення суду по справі повернуто позивачу. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, просить скасувати оскаржувану ухвалу про повернення заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження на 24.12.2021. Колегія суддів визнала за можливе розглянути дану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 312 КАС України. Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві відсутня інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження, що свідчить про невідповідність заяви вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування апеляційної скарги, позивач зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не було враховано, що у поданій 06.09.2021 заяві чітко зазначено про те, що виконавчий лист по справі до органів виконавчої служби не подавався, виконавче провадження не відкривалось. Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне. Згідно частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Відповідно до норм частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Судом першої інстанції було констатовано, що в заяві відсутня інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження, що свідчить про невідповідність заяви вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та є підставою для повернення заяви. Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду із заявою від 02.69.2021 в порядку статті 383 КАСУ про протиправність дій боржника при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року. У зв`язку з відсутністю виконавчого листа та відповідного виконавчого провадження у заяві позивач повідомив про те, що на виконання п. 7, 8 ч. 2 сні. 383 КАС України, повідомляє, що виконавчий лист по справі до органів виконавчої служби не подавався, виконавче провадження не відкривалось. 22 вересня 2021 року поштовим зв`язком він отримав виконавчий лист від 16 вересня 2021 року. Тож, з наведеного слідує, що висновки суду є помилковими та прийняті з застосуванням надмірного формалізму при вирішенні питання про призначення заяви до розгляду. Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі про повернення заяви. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, а тому, ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 383 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 р. - скасувати. Справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді В.В. Кузьменко Я.М. Василенко