Ухвала КЦС ВС № 752/16820/19

Ухвала 23 грудня 2021 року м. Київ справа № 752/16820/19 провадження № 61-20408ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Калараша А. А., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., приватний виконавець Кісельова В. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24344, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 31 жовтня 2017 року щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») заборгованості, що виникла за Договором кредиту від 20 червня 2007 року №10-29/3643, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 20 червня 2007 року між ним та АКБСР «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту №10-29/3643, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредитні кошти у сумі 55 000 доларів США зі сплатою 11,95% річних за користування кредитними коштами із кінцевим строком повернення 19 червня 2032 року. 17 листопада 2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору кредиту, якою встановлено відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 14% річних. У забезпечення виконання вищезазначеного зобов`язання між ним та АКБСР «Укрсоцбанк» 20 червня 2007 року було укладено Договір іпотеки №02-10/2138, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 . У січні він отримав від відповідача лист від 14 грудня 2010 року №084-05/96-6829 з вимогою про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом та сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 53 671,01 доларів США та 8 026,22 грн. 26 червня 2019 року з листа приватного виконавця Кісельової В. В. від 05 червня 2019 pоку № 1287 він дізнався, що 05 червня 2019 pоку постановою приватного виконавця Кісельової В. В. відкрито виконавче провадження № 59277330 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловським В. А. 31 жовтня 2017 pоку № 24344 щодо стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла за Договором кредиту від 20 червня 2007 року № 10-29/3643, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 102 684,99 доларів США. Стягнення проводиться за період з 10 грудня 2014 року по 10 жовтня 2017 року. Сума заборгованості складається з строкової заборгованості - 32 491доларів США, простроченої заборгованості - 18 467,74 доларів США, строкової заборгованості по нарахованих відсотках - 574,70 доларів США, простроченої заборгованості по нарахованих відсотках - 51 151, 55 доларів США. При вчиненні виконавчого напису нотаріуса приватний нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту. Розрахунок боргу, здійснений банком, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Крім того, у виконавчому написі нотаріуса зазначено про заборгованість у розмірі 102 684,99 доларів США, в той час як у досудовій вимозі зазначено про заборгованість у розмірі 53 671,01 доларів США та 8 026,22 грн. Наведені обставини спростовують безспірність заборгованості. Крім того, банк, пред`явивши вимогу від 14 грудня 2010 року про повне дострокове погашення ним заборгованості за кредитом та сплаті відсотків за користування кредитом, змінив строк виконання основного зобов`язання, при цьому із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса звернувся лише 31 жовтня 2017 року, чим пропустив строк позовної давності. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., приватний виконавець Кісельова В. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 24344, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 31 жовтня 2017 року щодо стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла за Договором кредиту від 20 червня 2007 року №10-29/3643, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 152,60 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року залишено без змін. 14 грудня 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 грудня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Петрову Є. В., визначено суддів які входять до складу колегії: Калараша А. А. та Ткачука О. С. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду указаної справи у складі суддів: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Калараша А. А. У відповідності до положень частини першої статті 394 ЦПК України колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Як підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Касаційна скарга подана в межах строку визначеного статтею 390 ЦПК України та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи. В касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови, та містити мотиви про неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії (виконання) судом касаційної інстанції, а у клопотанні не наведено доводів та не надано доказів, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії (виконання) оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року. Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/16820/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 рокувідмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в п`ятнадятиденний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький А. А. Калараш