Постанова 4873 № 910/22693/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" листопада 2021 р. Справа№ 910/22693/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тищенко О.В. суддів: Станіка С.Р. Тарасенко К.В. за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В. за участю представників згідно протоколу судового засідання від 18.11.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/22693/17 (суддя Мельник В.І.) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна В С Т А Н О В И В : Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить суд: - розірвати договір купівлі-продажу державного майна об`єкта незавершеного будівництва «корпус 2-Б» від 08.01.2003 року №2-НБ-ЗД; - витребувати у громадянина України ОСОБА_1 об`єкт незавершеного будівництва «корпус 2-Б», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області, шляхом підписання акту приймання-передачі згідно з вимогами Порядку повернення у державну власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 №32. Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем договору купівлі-продажу державного майна об`єкта незавершеного будівництва «корпус 2-Б» від 08.01.2003 року №2-НБ-ЗД. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу державного майна об`єкта незавершеного будівництва «корпус 2-Б» від 08.01.2003 року №2-НБ-ЗД, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107). Витребувано у громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) об`єкт незавершеного будівництва «корпус 2-Б», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, ПРОСПЕКТ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, будинок 50, ідентифікаційний код 43173325), шляхом підписання акту приймання-передачі. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м.Київ, ПРОСПЕКТ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, будинок 50, ідентифікаційний код 43173325), витрати зі сплати судового збору у сумі 3200,00 грн. 19.08.2021 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача отримано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. У заяві відповідач заявив клопотання про поновлення строку для її подання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/22693/17 відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/22693/17 залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК України. Місцевий суд зазначив, що заявником пропущено строк для подання до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які він посилається були відомі останньому 10.06.2020, а заяву подано - 19.08.2021, тобто після закінчення строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України. При цьому, місцевий суд вказав, що не вважає викладені заявником у вказаному клопотанні причини пропуску строку поважними, а тому з урахуванням ст.118 ГПК України, згідно положень якої заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/22693/17 без розгляду. Не погодившись з прийнятою ухвалою, заявник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі №910/22693/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд, з урахуванням положень ч.1, 2 ст. 174 ГПК України, повинен був залишити заяву скаржника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху, зазначивши недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, але залишив вказану заяву без розгляду. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі №910/22693/17. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: ОСОБА_2, Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/22693/17, відкладено вирішення питання щодо відкриття провадження у справі до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. 18.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/22693/17. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. у відпустці, питання щодо відкриття провадження у справі вирішувалось після виходу судді з відпустки (20.10.2021). Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 звільнено у відставку. Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/5226/21 від 20.10.2021 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 апеляційну скаргу у справі №910/22693/17 передано на розгляд наступному складу колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі №910/22693/17, відкрито апеляційне провадження у справі №910/22693/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2021. Від позивача відзиву на апеляційну скаргу не надходило. У судове засідання 18.11.2021 з`явився апелянт, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 25.08.2021 у справі №910/22693/17 скасувати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників, що не з`явились, у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав. Як було зазначено вище, оскаржуваною ухвалою місцевого суду від 25.08.2021 у справі №910/22693/17 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/22693/17 відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/22693/17 залишено без розгляду на підставі п.2 ст.118 ГПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Статтею 322 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень, зокрема, за нововиявленими обставинами. Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 322 ГПК України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Відповідно до частини 3 статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу, приписами якої унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За вказаних обставин, місцевий суд, з урахуванням положень ч. 3 ст. 323 ГПК України, повинен був залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/22693/17 без руху, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, зокрема, наведення інших підстав для поновлення строку. З огляду на викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі №910/22693/17 підлягає скасуванню, а справа - направленню до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/22693/17. У відповідності до 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування. Оскільки, судом першої інстанції прийнято помилково та необґрунтовано ухвалу, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 по справі №910/22693/17 - скасуванню. Враховуючи наведене та керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі №910/22693/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі №910/22693/17 скасувати.

3. Матеріали справи №910/22693/17 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/22693/17.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст підписано 20.12.2021. Головуючий суддя О.В. Тищенко Судді С.Р. Станік К.В. Тарасенко