Постанова Одеський апеляційний суд № 522/15014/18

Номер провадження: 22-ц/813/8409/21 Номер справи місцевого суду: 522/15014/18 Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.12.2021 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. за участю секретаря: Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Деснянський районний у м. Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України) про визнання батьківства, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Єршової Л.С. 21 квітня 2021 року у м. Одеса, встановила: У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Деснянський районний у м. Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України) про визнання батьківства (а.с. 3-5). У квітні 2021 року позивач надав до суду першої інстанції клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, проведення якої заявник просив доручити експертам державної організації КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради». На вирішення експертизи поставити питання: Чи є ОСОБА_3 біологічним (генетичним) батьком (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса) ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві), матір`ю якого є ОСОБА_4 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 )? (а.с. 25-27). Заяву ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що саме за його клопотанням експертиза буде призначена судом вперше. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про призначення експертизи було задоволено. Призначено по справі судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради». На вирішення експертизи поставлено питання: Чи є ОСОБА_3 біологічним (генетичним) батьком (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса) ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві), матір`ю якого є ОСОБА_4 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 )? Для проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи залучено біологічні матеріали, відібрані відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 р. по справі №522/4878/18 у померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (а.с. 30-32). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, втретє подаючи заяву про проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, позивач навмисно затягує розгляд справи. Сторони про розгляд справи на 14 грудня 2021 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились. Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , який досягнув повноліття, вперше особисто заявив клопотання про призначення експертизи у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повторне призначення у справі судової біологічної (судово-генетичної) експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно встановити вищевказане питання щодо батьківства померлого ОСОБА_3 , проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради». Колегія суддів погоджується зі вказаним висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення повторної судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи та вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що судом було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням обставин справи. Крім того, колегія суддів враховує, що 25 серпня 2021 року на адресу суду першої інстанції з Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради» надійшов висновок експерта №522 від 13 серпня 2021 року за результатами експертизи, проведеної по даній цивільній справі №522/15014/18. На підставі викладеного, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2021 року було відновлено провадження у справі. Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року про призначення експертизи постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року про призначення експертизи залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 23 грудня 2021 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді О.В. Князюк О.М. Таварткіладзе