Постанова 4824 № 753/21331/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/21331/21 Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф. Провадження № 22-ц/824/16977/2021 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Верланова С.М., секретар Майданець К.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року про відмову у задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,- в с т а н о в и в: 19 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». В обґрунтування подання приватний виконавець посилався на те, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 65831929 з примусового виконання виданого 24.07.2015 Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа №735/504/15, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування ним у розмірі 38808,36 доларів США, пені у розмірі 904324,76 грн., 3% річних у сумі 70646,50 грн., а також судового збору у розмірі 3654 грн. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» 16.06.2021 ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідно до інформації з сайту Укрпошти, лист із вкладенням постанови про відкриття виконавчого провадження не отриманий боржником під час доставки. 16.06.2021 ним винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно що належить боржнику, цінності, та інше майно боржника, що знаходиться на зберіганні в банківській установі, у тому числі в індивідуальному банківському сейфі. 16.06.2021 ним винесено постанову арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти в будь-якій грошовій одиниці та валюті, що містяться на всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах. 16.06.2021 боржнику направлена вимога з`явитись до приватного виконавця та надати декларацію в строк до 23.06.2021. Боржником не вчинено жодних дій щодо виконання рішення суду, що є свідомим ігнорування своїх обов`язків та не бажанням користуватись правами наданими Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до інформації Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України боржник не працює та не отримує пенсію, а також не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах. Реєстраційний сервісний центр в Миколаївській області при УМВС України повідомив, що за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб марки SCODA ОСТАVIА номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим 16.07.2021 ним винесено постанови про арешт та розшук майна боржника, а саме транспортного засобу марки SCODA ОСТАVIА, номерний знак НОМЕР_1 . На його запит Державною прикордонною службою України листом від 26.08.2021 повідомлено, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон. 20.08.2021 ним здійснений вихід за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт про встановлення, що боржник за вказаною адресою відсутній, доступ до помешкання не надано, в зв`язку з чим перевірити майновий стан боржника не виявляється можливим. Та обставина, що боржник не надав йому відомостей про наявність у боржника майна, ігнорує поштову кореспонденцію направлену за його адресою, здійснює тривалі та дорогі закордонні поїздки, свідчить про ухилення від виконання рішень суду. Обмеження у праві виїзду за межі України змусить боржника виконати свої зобов`язання за судовим рішенням, у зв`язку з чим він і звернувся із даним поданням. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року у задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки всім наданим приватним виконавцем доказам, та дійшов помилкового висновку про недоведеність факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду. В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на примусовому виконанні у приватного виконавця Куліченка Д.О. перебуває виконавче провадження № 65831929 з примусового виконання виконавчого листа № 735/504/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24.07.2015, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування ним у розмірі 38808,36 доларів США, пені у розмірі 904324,76 грн., 3% річних у сумі 70646,50 грн., а також судового збору у розмірі 3654 грн., відносно боржника ОСОБА_1 . 16.06.2021 приватним виконавцем Куліченком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 16.06.2021 у межах виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якими накладено арешт на все майно боржника, в тому числі цінності, та інше майно боржника, що знаходиться на зберіганні в банківській установі, у тому числі в індивідуальному банківському сейфі та постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти в будь якій грошовій одиниці та валюті, що містяться на всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах та на корпоративні права. Також приватним виконавцем направлені запити до всіх можливих органів та установ для виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що до подання не додано доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення у примусовому порядку. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції. Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати в строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Частинами 1, 3 ст. 441 ЦПК України визначено, що як захід забезпечення виконання судового рішення суд може застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Отже, необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Приватний виконавець Куліченко Д.О. обґрунтував своє подання тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує рішення суду та він не вчиненив жодних дій, спрямованих на його виконання. На підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_1 про виконавче провадження приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. надав опис вкладення у цінний лист, згідно з яким він направив 17 червня 2021 року на адресу боржника, вказану у виконавчому листі, постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2021 року, постанову про стягнення основної винагороди від 16 червня 2021 року, постанову про арешт майна боржника від 16 червня 2021 року, постанову про арешт коштів боржника від 16 червня 2021 року та вимогу приватного виконавця від 16 червня 2021 року, та роздруківку відстеження поштового відправлення, з якого вбачається, що відправлення не було вручене під час доставки (а.с. 9, 10). Разом з тим, у вказаній роздруківці відстеження поштового відправлення не вказано конкретних причин вручення поштового відправлення. Причиною невручення відправлення зазначено «інші причини», що не дозволяє установити у зв`язку з чим поштові відправлення не було вручене адресату. Приватний виконавець надав акт від 20 серпня 2021 року, в якому зазначено, що 20 серпня 2021 року ним здійснений вихід за адресою АДРЕСА_1 , в результаті якого встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, доступ до помешкання не надано, в зв`язку з чим, перевірити майновий стан боржника не виявляється можливим (а.с. 32). Проте у вказаному акті приватного виконавця не зазначено час, коли ним було здійснено вихід за місцем проживання боржника, в ньому відсутні посилання на обставини, що свідчать про повідомлення боржника про вчинення ним виходу за місцем його проживання. Зі змісту акту вбачається, що він був складений без участі стягувача та понятих. В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник був обізнаний про виконавче провадження про стягнення з нього на користь ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитним договором, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року без змін. Відмова суду в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не позбавляє можливості повторного звернення до суду із таким поданням із відповідними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Верланов С.М.