Постанова Житомирський апеляційний суд № 0603/5964/12

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №0603/5964/12 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю. Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №0603/5964/12 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Хуторної І.Ю. у м. Бердичеві, в с т а н о в и в : У листопаді 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. звернувся до суду із поданням, у якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом. Подання мотивовано тим, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 63251967, відкрите постановою приватного виконавця від 07.10.2020 з виконання виконавчого листа № 274/5964/12, виданого 15.07.2020 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмір 130 635, 82 грн. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2019 стягувача ПАТ «Банк Форум» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»». 07.10.2020 приватним виконавцем на адресу боржниці направлено рекомендований лист, в який увійшли постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.20210 та виклик з вимогою з`явитись боржниці до офісу приватного виконавця 15.10.2020. Боржниця у зазначений час та дату не з`явилася та законні вимоги приватного виконавця не виконала, про що 15.10.2020 складено відповідний акт. Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що рухомого майна за боржницею не зареєстровано, відкритих рахунків у банківських установах не виявлено. Вона офіційно не працює, пенсію не отримує. У відповідь на запит приватного виконавця, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.09.2021 повідомлено, що ОСОБА_1 протягом 2016-2020 років періодично перетинала державний кордон України. Оскільки з дати набрання рішенням суду законної сили та станом на день звернення до суду з вказаним поданням, боржниця всю суму боргу на користь стягувача не сплатила, жодних дій для реального фактичного виконання рішення не вчинила, тому, на думку приватного виконавця, це свідчить про ухилення останньої від виконання рішення суду. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року у задоволенні подання відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»» подало апеляційну скаргу, де просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким подання задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом були порушенням норми матеріального та процесуального права, не всебічно, неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи. Боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду не вчиняє, що вказує на наявність факту її ухилення від виконання рішення суду протягом 11 років поспіль. Крім того, Законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Учасники справи будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явились, тому апеляційний суд з огляду на приписи ч.2 ст.372 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним. Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2012 у справі №274/5964/12 стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Форум Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 130635 грн. 82 коп. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2019 стягувача ПАТ «Банк Форум» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»» (а.с.8-9). 15.07.2020 у справі №274/5964/12 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано дублікат виконавчого листа (а.с.7). 07.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63251967 з примусового виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2012 у справі №274/5964/12 (а.с.11). Цього ж дня приватним виконавцем на адресу боржниці направлено рекомендований лист, в який увійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.20210 з вимогою до боржниці подати декларацію про доходи та майно, а також з`явитись до виконавця на 10 год. 15.10.2020 (а.с.10-13). Боржниця у зазначений час та дату не з`явилася та вимоги приватного виконавця не виконала, про що 15.10.2020 складено відповідний акт (а.с.14). 10.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про арешт коштів боржниці, що належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 144199,4 грн. (а.с.16). Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №284071545 від 11.11.2021 відомості відсутні (а.с.24). Також відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 пенсії, доходів боржника - фізичної особи, наявності транспортних засобів, рахунків як фізичної особи-підприємця (а.с.19-23). Як вбачається із відповіді Головного центру обробки спеціального інформації ДПС України, у базі даних наявна інформація щодо перетинання державного кордону України громадянкою ОСОБА_1 (останній виїзд за межі України датований 09.12.2020, в`їзд не зафіксований ) (а.с.18). 11.11.2021 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника по справі №274/5964/12, в якому приватний виконавець Лужинецький П.В. просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі. Подання мотивоване тим, що боржниця взагалі не виконує судове рішення, будь-яких платежів в рахунок погашення боргу перед стягувачем не здійснила, Декларацію про майно та доходи боржника - фізичної особи, встановленого Міністерством юстиції України зразка не подала, жодного разу до офісу приватного виконавця не з`явилась. Систематично здійснює виїзд за кордон України, що може свідчити про її ухилення від виконання рішення суду (а.с.1-6). Відмовляючи у задоволенні цього подання, місцевий суд виходив з того, що матеріали подання не доводять факту ухилення боржниці від виконання рішення; не надано доказу, що боржниці відомо про наявність відкритого щодо неї виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави для застосування до боржниці примусового впливу у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». За приписами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржницю зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (ВП № 63251967). Відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Колегія суддів встановила, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржниці 07.10.2020 рекомендованим листом №1331202670237 за вихідним №648 (а.с.10-12). Доказів вручення даного відправлення матеріали справи не містять. Разом з тим, як слідує із матеріалів справи за період з 07.10.2020 по 09.11.2021 року по виконавчому провадженню №63251967, приватним виконавцем вчинялись ряд виконавчих дій, з примусового виконання рішення суду, зокрема, здійснювались заходи щодо розшуку майна боржниці (здійснено витяги з відповідних реєстрів, надіслано запити до відповідних реєструючих органів). Вищевказане свідчить про те, приватний виконавець мав усю необхідну інформацію про майновий стан та майно боржника, разом з тим доказів подання боржником декларації про доходи матеріали справи не містять. Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Приписами ст.441 ЦПК України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Отже, колегія суддів зазначає про те, що нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. Отже однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. Таким чином, неподання декларації та наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного (приватного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника (керівника боржника) у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. У даному випадку в матеріалах подання приватного виконавця відсутні докази свідомого ухилення боржника - ОСОБА_1 від виконання рішення суду. Крім того, з доданих до подання документів, з яких вбачається відсутність будь-якого майна божниці та відсутність рахунків із коштами у банківських установах та той факт, що боржниця здійснювала неодноразовий перетин кордону України не може однозначно свідчити, що вона вчиняє діяння, які спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні. Відповідно до ч.1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця і доводи апеляційної скарги ці висновки не спростовують. Ухвала суду першої інстанції винесена із дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»» залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Судді