Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/19513/21

Провадження № 33/4820/742/21 Справа № 686/19513/21 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, щодо якої провадження в справі закрито ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кримчака Олександра Анатолійовича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Вінічука Олександра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року, в с т а н о в и л а: Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який не працює, інваліда ІІІ групи, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За постановою суду ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21 липня 2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. в порушення п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 5/2 поблизу АЗС «WOG», рухався в крайній лівій смузі зі сторони кругу «Катіон» в сторону проспекту Миру, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та дистанції та здійснив зіткнення з екскаватором «JCB 3 CX», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду та почав здійснювати розворот з крайнього лівого положення у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 , зіткнення транспортних засобів відбулось на його смузі руху, які не спростовані іншими доказами, а тому провадження в справі підлягає закриттю за недоведеністю в діях останнього складу інкримінованого правопорушення. Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Поза увагою суду залишились суперечності у поясненнях ОСОБА_1 , який 22 липня 2021 року зазначав, що він рухався у лівій смузі, екскаватор рухався із швидкістю 50 км/год у правій смузі руху попутного транспорту. Натомість, 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 пояснював дещо інше. Зокрема, що побачив екскаватор за 60 метрів, який рухався у смузі для розгону транспортних засобів, його швидкість повідомити не може. У судовому засіданні апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Вінічук О.М. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кримчак О.А. заперечили проти його задоволення, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, і не вбачали підстав для призначення зазначеної експертизи у даній справі. Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, перевіривши зміст заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відхилити клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Відповідно до п. 1.3 ІІ розділу Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). Отже, для призначення експертизи та реального її виконання експертом необхідні вихідні дані, які встановлюються на підставі наявних у справі об`єктивних доказів та пояснень учасників процесу. Однак, такі вихідні дані встановити апеляційному суду не представляється за можливе, оскільки у матеріалах справи відсутні усі необхідні для цього об`єктивні дані. За таких обставин, відсутня об`єктивна можливість призначити автотехнічну експертизу за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Вінічука О.М. Разом з тим, відсутня можливість встановити істину у справі на підставі наявних у справі доказах та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час постановлення рішення суд першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349140 від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 , 21 липня 2021 року, приблизно о 10 год. 00 хв., в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 5/2, поблизу АЗС «WOG», рухався в крайній лівій смузі зі сторони кругу «Катіон» в сторону пр. Миру, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та дистанції та здійснив зіткнення з екскаватором «JCB 3 CX», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду та почав здійснювати розворот з крайнього лівого положення у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснював, що 21 липня 2021 року, приблизно о 10 год. 00 хв., рухався на екскаваторі «JCB 3 CX», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 5/2, зі сторони кругу «Катіон» в сторону пр. Миру у правій смузі попутних транспортних засобів. Проїхавши 50 метрів від АЗС WOG, почав здійснювати маневр перелаштування на смугу для руху транспортних засобів, що розташовувалась ліворуч відносно його транспортного засобу, оскільки в подальшому він планував здійснити розворот, увімкнувши перед цим лівий покажчик повороту. Після перелаштування у ліву смугу для руху продовжував рухатись із увімкненим лівим покажчиком повороту, проїхавши близько 30 метрів зі швидкістю близько 20 км/год. Під`їхавши до місця розвороту, пропустив зустрічний транспортний засіб, в той же час з правої сторони його об`їхало два автомобілі. Нерухомим він знаходився до 20 секунд. Потім відчув удар у задню частину трактора. У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначав, що 21 липня 2021 року, приблизно о 10 год. 00 хв., рухався транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 5/2, в крайній лівій смузі зі сторони кругу «Катіон» в сторону пр. Миру зі швидкістю 50 км/год. Перший раз він помітив жовтий екскаватор під керуванням ОСОБА_2 за 60 метрів перед собою. На відстані приблизно 30 метрів від місця зіткнення екскаватор під керуванням ОСОБА_2 почав перелаштовуватись у ліву смугу руху. До моменту зіткнення пройшло приблизно 15 секунд. Як тільки екскаватор почав перелаштовуватися, він почав застосовувати гальмування. Від початку застосування гальмування до місця зіткнення була відстань близько 10 метрів. З метою уникнення удару він змістився на 0,5 метра від роздільної смуги. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 21 липня 2021 року, приблизно о 10 год. 00 хв., їхала з чоловіком на автомобілі «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 5/2, в крайній лівій смузі зі сторони кругу «Катіон» в сторону пр. Миру. Проїхавши АЗС «WOG», побачила у правій смузі для руху екскаватор «JCB 3 CX», д.н.з. НОМЕР_2 , який без увімкнення покажчика повороту, аварійної світлової сигналізації почав здійснювати маневр розвороту ліворуч. Зіткнення відбулось, коли трактор вже повертав ліворуч, удар прийшовся у бокову частину екскаватора. Отже, пояснення учасників процесу різняться між собою та суперечать одні іншим. На підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди була додана план-схема місця ДТП. Однак, дана схема місця ДТП не містить всієї слідової інформації з якої можна було б зробити однозначний висновок про винуватість будь-кого з учасників процесу у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та усунути суперечності в показаннях учасників ДТП. Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Розділ IХ Інструкції визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Відповідно до п. 4 цього розділу вищевказаної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Схема місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349140 від 02 серпня 2021 року не містить всіх необхідних даних, які вказані як обов`язкові в IХ розділі Інструкції, отже складена з порушенням її вимог. Зокрема, відсутня інформація про сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Зазначені суперечності можна усунути лише шляхом проведення слідчих експериментів із застосуванням фото та відеофіксації, додаткового огляду місця події та складення план-схеми відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом п. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення. Зважаючи на повноваження апеляційного суду, він не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені направленню до Управління патрульної поліції у Хмельницький області Департаменту патрульної поліції для приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства та повторного направлення справи до суду. Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 294 КПК України, суд, - п о с т а н о в и в: У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Вінічука Олександра Миколайовича відмовити. Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Прийняти нову постанову, якою матеріали справи № 686/19513/21 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у Хмельницький області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.