Постанова 4804 № 234/8198/21

Єдиний унікальний номер 234/8198/21 Номер провадження 33/804/532/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2021 року місто Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ритова Я.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови 19.06.2021 року о 23 год. 41 хв. в м. Краматорськ, вул. Я.Мудрого біля б.97, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку або проходження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не згоден із оскаржуваною постановою оскільки на його думку судом були порушені вимоги КУпАП, була допущена однобічність і неповнота в досліджені обставин, які мають суттєве значення у справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у зв`язку з чим було порушено право особи яка притягається до адміністративної відповідальності на захист. Вказує, що суд його належним чином не повідомив про дату, час та місце розгляду справи, він особисто не отримував жодної судової повістки, про час розгляду справи йому було невідомо. Зазначає, що суд не викликав в судове засідання та не допитував осіб які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки. Вказує, що поліцейський при огляді особи на стан сп`яніння не виконали дії які зазначені в інструкції, а саме в матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад, тому огляд вважається недійсним. Вказує, що 20.06.21 року при складанні протоколу, свідків не було та в їх присутності співробітники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або пройти такий огляд медичному закладі. Вказує, що водій від керування транспортним засобом не відсторонювався, що свідчить про невідповідність дій поліцейського. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ритов Я.М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити. Крім того в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем не керував, перебував у авто, але двигун не заводив і нікуди не їхав. Після чого під`їхали працівники поліції та почали вимагати документи та декілька разів пропонували пройти медичний огляд без свідків, які зазначені у протоколі. Працівники поліції його автомобіль не зупиняли. Від медичного огляду він не відмовлявся, в подальшому працівники поліції забрали у нього документи з якої причини йому невідомо. Від керування його ніяким чином не відсторонювали, оскільки він перебував у тверезому стані. Потім пояснив, що працівники поліції декілька разів пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, спочатку понятих не було вони були потім коли працівники поліції складали протокол. У присутності свідків він також не відмовлявся пройти вказаний огляд. Вказав, що його суд належним чином о даті, часі та місці розгляду справи не повідомляв, також зазначив, що при складані він проживав за адресою АДРЕСА_1 , але під час розгляду справи проживав за адресою АДРЕСА_2 у заяві до суду першої інстанції зазначав про проживання за адресою АДРЕСА_3 з 19.08.2021 року. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку його захисника Ритова Я.М., прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 та як вказує апелянт його належним чином про дату, час та місце розгляду справи не повідомлено, повісток він не отримував. В матеріалах справи присутній конверт на адресу АДРЕСА_1 з повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 на судове засідання в Краматорський міський суду Донецької області на 21 вересня 2021 року проте відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 вказаної повістки. Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні його адреса проживанні змінилась, про що він вказував у заяві до суду першої інстанції. На підставі викладеного, ОСОБА_1 не може вважатись належно повідомленим, який притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 на 21.09.2021 рік. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду його справи, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Допитаний у судовому засіданні працівник поліції інспектор Горета М.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснив, що отримали на службовий планшет відомості від громадян про нетверезого водія на автомобілі Hyundai Sonata в м. Краматорську по вул.Я.Мудрого. Працівники поліції прибули за вказаною адресою та побачили припаркований автомобіль, вони почекали та побачили як до автомобіля хитаючись підійшов чоловік, сів за кермо та поїхав. Працівники поліції прослідували за ним з проблисковими маячками та зупини автомобіль. За кермом побачили чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, інших осіб у авто не було. Вони запропонували водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку або проходження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, водій відмовився від такого огляду, після чого був складений протокол. Водієві були роз`яснені його права та обов`язки. Вони пропонували декілька разів пройти вказаний огляд водієві але той не надавав відповіді на запитання, що працівники поліції розцінили як відмову від проходження вказаного огляду, чіткої відповіді водія про відмову він не пам`ятає. Чому відео з бодікамер складається з декількох частин не може пояснити. Доводи апеляційної скарги про те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП безпідставні. Ненадання направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та не відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 інкриміновано адміністративне правопорушення саме за не проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, тому надання направлення в даному випадку не є доцільним. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснень учасників по справі у водія ОСОБА_1 були тимчасово вилучені документи водійське посвідчення НОМЕР_1 , що свідчить про відсутність можливості ОСОБА_1 керувати транспортним засобом. Доводи апеляційної скарги, що при складанні протоколу, свідків не було та в їх присутності співробітники поліції не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку або проходження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, є безпідставними та такими, що спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519187, в якому зазначені свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом наявним у матеріалах справи де чітко видно присутність вказаних свідків. Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП у присутності свідків на та водія із застосуванням відео фіксації. Також не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта зазначені у судовому засіданні апеляційної інстанції, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Hyundai Sonata, з явними ознаками алкогольного сп`яніння 19.06.2021 року в м. Краматорськ, по вул.Я.Мудрого біля б.97 та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку або проходження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Оскільки вказані твердження суперечать протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519187, поясненнями інспектора наданими у судовому засіданні, відеозаписом наявним у матеріалах справи на якому зафіксовано факт керування водієм автомобілю, його дії на запитання працівників полії про проходження вказаного огляду які суд розцінює як відмову у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку або проходження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у присутності двох понятих. На підставі викладеного апеляційний суд вважає данні ствердження апелянта його формою захисту для уникнення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №519187 від 20.06.2021 року, диском відеозапису, письмовими поясненнями свідків іншими матеріалами справи. Апеляційний суд зазначає, що письмові пояснення свідків та факт відмови ОСОБА_1 у присутності цих свідків який зафіксований на відеозаписі узгоджується між собою, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх правдивості, крім того в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови правопорушника з боку свідків у своїх письмових поясненнях. Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що 19.06.2021 року о 23 год. 41 хв. в м. Краматорськ, вул. Я.Мудрого біля б.97, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку або проходження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати. Постановити нову постанову: Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Штраф перерахувати на р/р: UA438999980313000106000005584, отримувач: Бахмутське УК/Бахмутська ОТГ/21081100, Код ЄДРПОУ: 37868870, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106). Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя