Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/16779/21

Справа № 127/16779/21 Провадження № 33/801/705/2021 Категорія: 143 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М. Доповідач: Шемета Т. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційні скарги ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Спірідоновим Вадимом Віталійовичом та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ним особисто на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави. В Постанові суду зазначено, що 24.06.2021 року о 15:00 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Мури та вул. Володарського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Hundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Hundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_3 , самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП. Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Спірідонова В. В., 25 серпня 2021 року (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції Вінницького апеляційного суду Вх. № 4632) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Водночас 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 особисто подав апеляційну скаргу через Вінницький міський суд Вінницької області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції цього суду (Вх. № 60136), просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року. В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника адвокат Спірідонов В. В. стверджує, що ОСОБА_1 виконав вимоги п. 2.1 (Дати дорогу) та розпочав рух, пересвідчившись у безпеці, однак водій автомобіля Hyndai д.н.з. НОМЕР_4 рухався з порушення п. 12.4 ПДР України, щодо швидкості руху у населених пунктах. Посилається, що місцевий суд безпідставно відмовив у призначені автотехнічної експертизи, звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази механічних пошкоджень транспортних засобів та розміру матеріальних збитків, що не підтверджується схемою ДТП. Стосовно адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП зазначає, що ОСОБА_1 , після зіткнення автомобілів 24.06.2021 року о 14:55 год. повідомив Страхову компанію «PZU» про подію, що свідчить про відсутність у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАп. ОСОБА_1 , в поданій ним особисто апеляційній скарзі, звертає увагу, що протоколи серії ДПР18 403298 і серії ДПР 539572 від 25.06.2021 року не відповідають Розділу ІІ Інструкції, оскільки не підписані свідками, які були присутні під час події. Зазначає тотожні доводи, які зазначив його представник в апеляційній скарзі. Стверджує, що пропонував водію автомобіля Hyndai д.н.з. НОМЕР_4 скласти європротокол чи викликати на місце ДТП патрульну поліцію, на що останній відмовився і він, вважаючи що зробив все можливе, поїхав. В подальшому зателефонував до страхової компанії. Наголошує, що суд першої інстанції невірно вказав у постанові швидкість руху передбачену п. 12.4 ПДР, а також безпідставно відмовив йому в призначені автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим заявляє клопотання про її призначення до Вінницького апеляційного суду. Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 та адвоката Спірідонова В. В., про призначення у справі судової експертизи задоволено частково: призначено у даній справі авто-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлено такі питання: 1.З якою швидкістю рухався автомобіль «HYNDAI» д.н.з. НОМЕР_4 , 24 червня 2021 року о 15:00 год., на перехресті вулиць Мури та Володарського у м. Вінниця в момент зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_5 .Як повинен був діяти водій автомобіля «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху? 3.Як повинен був діяти водій автомобіля «HYNDAI» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху? 4.Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталась 26 червня 2021 року о 15:00 год., на перехресті вулиць Мури та Володарського у м. Вінниця, за участю автомобілів «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_6 та «HYNDAI» д.н.з. НОМЕР_4 , наслідком порушення Правил дорожнього руху з боку водія «HYNDAI» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 чи наслідком порушення Правил дорожнього руху з боку водія «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 .? Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого в м. Вінниці, по вул. В. Порика, 8. 13 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов Висновок експерта від 07.12.2021 № СЕ-19/102-21/14332-ІТ, в якому зазначено наступне: 1.Дати відповідь на поставлене питання експертним (розрахунковим) шляхом не видається за можливе, по причинах вказаних в дослідницькій частині. 2.В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «RENAULT MEGAN» » д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 16.11 ПРД України та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», зміст яких викладений в дослідницькій частині. 3.В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «HYNDAI MATRIX» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПРД України, а в разі руху зі швидкістю понад 50 км/год ще і п. 12.4 ПДР, зміст яких викладений в дослідницькій частині. 4.Питання про порушення водієм ПДР складає прерогативу слідчого (суду) і його вирішення виходить за межі компетенції експерта автотехніка. 21 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Адвокат Спірідонов В. В. та інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подані апеляційні скарги підтримав з викладених у них підстав, просив їх задовольнити та не заперечував проти розгляду справи без участі його представника. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У п.12.3 ПДР, зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Як вбачається з п. 2.1 ПДР, знак пріоритету «Дати дорогу» інформує про те, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак «Дати дорогу» найчастіше встановлюється безпосередньо перед перехрестям. Проїжджаючи знак «Дати дорогу», водій зобов`язаний дати дорогу іншим транспортним засобам, зупинка перед даним знаком необов`язкова. Відповідно до пп. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Як вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Володарського, пригальмував, та продовжив рух, однак, перетинаючи перехрестя здійснив наїзд на автомобіль Hundai, що підтверджується схемою ДТП, в якій міститься відмітка про пошкодження автомобіля («задня права дверка та поріг авто»). Водночас це підтверджує факт того, що саме ОСОБА_1 , будучи на другорядній дорозі зобов`язаний був переконатися у безпеці дорожнього руху, та тільки після цього продовжити рух транспортного засобу, що він не зробив. І тому своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до п 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Судом першої інстанції було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403298 від 25.06.2021 року, рапорт поліцейського, схема ДТП, пояснення ОСОБА_2 та самого правопорушника. Пунктом 2.10 (а) ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він зателефонував до страхової компанії, повідомивши про ДТП не свідчить, що він зробив усе можливе, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху він не залишився на місці ДТП, як того вимагають вище зазначені правила. Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови судом першої інстанції, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, є правильним. Висновком експепртизи, яка була проведена в ході апеляційного розгляду не спростовано винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1 ПДР України. Отже, з урахуванням того, що заявник перебував на другорядній смузі дорожнього руху, тобто у відповідності до правил дорожнього руху був зобов`язаний надати дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі та повинен був впевнитись, що виїжджаючи на перехрестя відсутня будь яка небезпека для учасників дорожнього руху, - вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.1 Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності. Отже з урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Не підлягає до задоволення і клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції (11.08.2021) такий строк не закінчився , а підстав для скасування зазначеної постанови, як уже зазначалося вище, немає. За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Спірідоновим Вадимом Віталійовичом, та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ним особисто, залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. М. Шемета