Ухвала КЦС ВС № 679/87/21

Ухвала 22 грудня 2021 року м. Київ справа № 679/87/20 провадження № 61-20637ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування транзакції щодо переказу коштів та стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 листопада 2018 року у розмірі 18 964,40 грн. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просила:скасувати заборгованість за банківською карткою № НОМЕР_1 «Універсальна», отриманою у АТ КБ «ПриватБанк» за користування використаним кредитним лімітом (з урахуванням відсотків, неустойки, комісії та інших штрафних санкцій), що утворилася внаслідок проведення операції (транзакцій) 28 листопада 2019 року; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про скасування транзакції щодо переказу коштів та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Скасовано заборгованість ОСОБА_1 за банківською карткою № НОМЕР_1 «Універсальна», отриманою в АТ КБ «ПриватБанк» за користуванням використаним кредитним лімітом (з урахуванням відсотків, неустойки, комісії та інших штрафних санкцій), що утворилася внаслідок проведення операції (транзакцій) 28 листопада 2019 року. У позові ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн та витрат у виді судового збору в сумі 908,00 грн, а всього 7 908, 00 грн. 15 грудня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року (надійшла до суду 21 грудня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог та в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 522/22780/15-ц (провадження № 61-23040св18). Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування транзакції щодо переказу коштів та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року. Витребувати з Нетішинського міського суду Хмельницької областівищевказану цивільну справу (№ 679/87/20). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник