Ухвала КЦС ВС № 752/6921/20

Ухвала 9 грудня 2021 року м. Київ справа № 752/6921/20 провадження № 61-16276ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковтун Андрій Володимирович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, про позбавлення права користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, ВСТАНОВИВ: 4 жовтня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковтун А. В., на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, повний текст якої складено 17 серпня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень обґрунтоване тим, що постанову суду апеляційної інстанції ним на час подання касаційної скарги не отримано, з оскаржуваним судовим рішенням він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 7 вересня 2021 року. Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин. Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарженнярішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, оскільки касаційна скарга подана заявником протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 лютого 2021 рокута постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, у постановах Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі № 454/2025/15-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 490/12384/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає те, що судами першої та апеляційної інстанції прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження. До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року в частині вирішення судом зустрічних позовних вимог про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне. Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 4 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким зустрічний позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 . У іншій частині зустрічного позову відмовлено. У інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковтун А. В., не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови в частині вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 . Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у цій справі. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковтун Андрій Володимирович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року. Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/6921/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, про позбавлення права користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковтун Андрій Володимирович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук