Ухвала КЦС ВС № 761/47743/19

Ухвала 22 грудня 2021 року м. Київ справа № 761/47743/19 провадження № 61-19366ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на наступне майно: - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 282,3 кв. м, житловою площею 110,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1542114021101; - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 148,2 кв. м, житловою площею 30,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1542112221101; - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 98,6 кв. м, житловою площею 52,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 168992780000; - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0496 га, кадастровий номер 2110100000:46:003:0343, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1477167521101; - транспортний засіб марки «Infinity», модель «QX70», номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 98,6 кв.м, житловою площею 52,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 168992780000. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на наступне майно: - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 282,3 кв.м, житловою площею 110,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1542114021101; - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 148,2 кв. м, житловою площею 30,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1542112221101; - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0496 га, кадастровий номер 2110100000:46:003:0343, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1477167521101; - транспортний засіб марки «Infinity», модель «QX70», номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. 26 листопада 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 16 грудня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги, а саме, надіслала квитанцію про сплату судового збору від 16 грудня 2021 року, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15, від 01 грудня 2015 року у справі № 6-2333цс15, постановах Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі № 738/1452/17, від 10 липня 2019 року у справі № 369/5481/16, від 09 червня 2021 року у справі № 473/4520/18, від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 331/8757/14-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 464/7011/16-ц, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 11 серпня 2021 року у справі № 723/826/19, від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц. Разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що існують обґрунтовані підстави для зупинення виконання оскаржених судових рішень. Позивачу стало відомо, що постановами приватного виконавця накладено арешти на майно боржнику за борговими зобов`язаннями, тому у разі оформлення позивачем права власності на спірне майно, зазначене майно підлягатиме арешту та подальшій реалізації з метою погашення зобов`язань. Зазначені обставини можуть утруднити або зробити неможливим поворот виконання рішення, що призведе до порушення прав та інтересів учасників справи. У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Враховуючи існування об`єктивної необхідності в зупиненні виконання оскарженого судового рішення про поділ майна подружжя та з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, клопотання належить задовольнити частково. Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/47743/19. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року задовольнити частково. Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. В іншій частині відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді М. М. Русинчук Н. О. Антоненко І. О. Дундар