Ухвала КЦС ВС № 395/168/21

УХВАЛА 01 квітня 2025 року м. Київ справа № 395/168/21 провадження № 61-7039св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 , в якому просила визнати незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року «Про оформлення права власності на самовільне будівництво господарських споруд по АДРЕСА_1 ». Маловисківський районний суд Кіровоградської області рішенням від 13 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишив без задоволення. Черкаський апеляційний суд постановою від 03 квітня 2024 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року залишив без змін. 12 травня 2024 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року в указаній вище справі. Верховний Суд ухвалою від 03 червня 2024 року відкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року. Витребував справу з місцевого суду. 10 липня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду. 28 березня 2025 року до Верховного Суду, через засоби поштового зв`язку, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року до ухвалення рішення у справі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження». За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 761/47743/19, від 11 лютого 2022 року у справі № 415/380/20, від 07 березня 2023 року у справі № 752/18506/20. Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року слід відмовити. Керуючись статтями 149, 261, 400, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко