Постанова Київський апеляційний суд № 760/27983/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/5409/2021 Суддя у І-й інст.: Зуєвич Л.Л. Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Юденко Т.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС в особі представника Панькіна Д.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року,- В С Т А Н О В И Л А: Вказаною постановою закрито провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 3492/10000/21 від 29.09.2021 товар, а саме: 2 500 (дві тисячі п`ятсот) євро, 23 900,00 (двадцять три тисячі дев`ясот) грн, 3 197,06 дол США (три тисячі сто дев`яносто сім доларів США, шість центів), 225,75 (двісті двадцять п`ять) лір, повернуто власнику: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ). Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ї інстанції вказав, що представником Митниці не доведено, а судом під час розгляду не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб. В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС Панькін Д.В. просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 472 МК України. Вважає, що в діях відправника ОСОБА_1 щодо не зазначення в товаросупровідних документах про наявність переміщуваної валюти з оголошеною цінністю, є порушення митних правил і саме він є суб`єктом адміністративної відповідальності. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці ДФС Ніконова Г.В. на підтримку апеляційної скарги, думку представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката Громлюка Д.Д., вивчивши матеріали справи, суддя Київського апеляційного суду приходить до наступного. Як встановив суд 1-ї інстанції, 28.09.2021 в зону діяльності Київської митниці ВМО-1 митного поста «Спеціалізований» (ЗМК ТОВ «ДХЛ Інтернешнл Україна»), надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ) за міжнародним транспортним документом (авіанакладна) № 6877350583 від 27.09.2021, інвойс від 27.09.21 на адресу: м. Київ, вул. Драгомирова 9, отримувач - ОСОБА_3 . Згідно інформації, зазначеної в міжнародному транспортному документі №6877350583 від 27.09.2021, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 та мало містити, згідно інформації зазначеної відправником, «бувший у використанні особистий гаманець» . Під час митного огляду МЕВ 28.09.2021 о 17 год. 18 хв. з використанням технічних засобів контролю, посадовою особою митниці у гаманці виявлено іноземну валюту в кількості 2500 Євро, 120 доларів США, 75 турецьких лір, 23900 гривень України. Разом з тим, у товаросупровідному документі міжнародного експрес відправлення, який є формою декларування, жодної інформації про переміщувану іноземну валюту та валюту України в переліку ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не зазначено, в тому числі і про наявність переміщуваної валюти з оголошеною цінністю. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» транскордонне переміщення валютних цінностей шляхом міжнародних відправлень здійснюється лише шляхом відправлень з оголошеною вартістю». Отже, незаявлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за встановленою формою в міжнародному транспортному документі №6877350583 від 27.09.2021, інвойсі від 27.09.21 інформації про товар - валютні цінності в кількості 2500 Євро, 23900 грн., 120 доларів США, 75 турецьких лір є такими, що відправлені з порушенням митних правил. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції, і він в апеляційній скарзі не оспроюється. Вирішуючи питання про необхідність призначення стягнення за вчинене порушення митних правил, суд 1-ї інстанції врахував тяжкість, характер і спосіб вчиненого правопорушення, які свідчать про очевидну відсутність наміру його вчинення, особу правопорушника, дії якого були спрямовані на повернення майна власнику. Зокрема, як вбачається письмових пояснень власника майна ОСОБА_3 , він 23.09.2021 перебуваючи за кордоном в приміщенні аеропорту Франкфурт (Німеччина) втратив гаманець. В гаманці знаходились його документи, а також грошові кошти, в сумі: 2500 EUR (Євро), 23900 UAH (Гривень), 120 USD (Доларів СІЛА), 75 TRY (Турецьких лір). Виявивши зникнення гаманця, він одразу зв`язався зі відділом втрачених та знайдених речей аеропорту Франкфурт (Frankfurt Airport Lost & Found Office). Співробітники аеропорту Франкфурт повідомили, що гаманець знайшовся, та повідомили, що зможуть надіслати його поштовим відправленням у місто Київ, після чого гаманець надійшов поштовим відправленням від імені компанії КРК Solutions GmbH в особі представника компанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), відправлення №6877350583 (DHL Express), отримувач ОСОБА_3 . Однак, прибувши у офіс компанії, щоб отримати гаманець, йому повідомили, що Митницею вилучено грошові кошти та складено протокол про порушення митних правил на відправника, а саме представника компанії КРК Solutions GmbH, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), за ст. 472 МК України. Вважає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) виконував вказівки аеропорту (офісу втрачених та знайдених речей аеропорту) з передачі речі до поштової служби для подальшого переміщення до особи, яка втратила річ і немає жодних ознак того, що він навмисно прагнув обійти митні правила. Особа яка відправляла товар, була неналежним чином обізнана з переміщуваною ним категорією товару, ввезення якого на територію України у будь-яких обсягах не дозволяється, і таку необізнаність можна вважати добросовісною, адже якщо б особа знала про необхідність декларування вищезазначених коштів їй нічого не заважало це зробити, адже сплатою мита займався б отримувач товару, з чим погодився суд 1-ї інстанції, який також зазначив, що право власності на грошові кошти, вилучені Митницею, належать ОСОБА_3 , і він є законним власником вищевказаних грошових коштів, а тому їх конфіскація значною мірою порушить його права як законного володільця майна, адже вказані грошові кошти є значною сумою для нього. Таким чином, встановивши і оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, зокрема те, що жодних збитків державі не завдано внаслідок дій ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням із закриттям провадження у справі, що на думку апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а тому постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року, має бути залишена без зміни, а відтак апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС в особі представника Панькіна Д.В.. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )за ст. 472 МК України - без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Юденко