Постанова Київський апеляційний суд № 760/24795/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЄУН: 760/24795/21 Справа № 33/824/4958/2021 Суддя у І-й інст.: Ішуніна Л.М. Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Юденко Т.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42891550, 65033, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський р-н, пров. 3-й Аеропортівський, 4) за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДМС Панькіна Д.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року, В С Т А Н О В И Л А: Вказаною постановою провадження відносно громадянина ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а вилучений відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 07 липня 2021 року № 1222/10000/21 товар - тканина в рулонах - 901 рулон повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» або уповноваженій особі в установленому законом порядку. Приймаючи таке рішення, суд 1-ї інстанції вказав на те, що митним органом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що громадянином ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС», подано документи, що містять неправдиві відомості, які впливають на зміну митної вартості товару та на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДМС Панькін Д.В. просить скасувати постанову суду 1-ї інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у переміщенні товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, як директора товариства, доведена в ході судового розгляду. В запереченні на апеляційну скаргу захисник Єфимченко І.В. просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року залишити без зміни, оскільки висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 КК України, прийнятий за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу, думку адвоката Єфимченко І.В., яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з приписами ст.489 МК України та ст.289 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Статтею 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись у т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані. Такими документами, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Відповідно до положень статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Тобто, суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто коли винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Апеляційним судом встановлено, що висновок суду 1-ї інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують. З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2021 року в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби (пункт пропуску «Зернове - Суземка» митного поста «Дружба») через митний кордон України за попередньою митною декларацією від від 13 червня 2021 року № UA100000/2021/882905 на адресу одержувача - ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС», в контейнері HPCU4087961 на залізничному вагоні переміщено товар «тканина». У якості підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України, до митного органу (Північна митниця Держмитслужби) подано, серед інших документів: - рахунок-специфікація від 25 квітня 2021 року № 11YF7011, предметом якого виступав товар «тканина», 901 місце, кількістю 52943,9 квадратних метрів, вагою нето 23120 кг, бруто 23 300 кг, виданий продавцем - «T-MAC TECHNOLOGY CO.,LTD.» (Китай) до покупця - ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» (Україна); - накладна УМВС № 13919478 на товар «тканина», що переміщується у контейнері HPCU4087961 на залізничному вагоні 91563593. 26 червня 2021 року, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПОРТОВИЙ ЕКСПЕДИТОР» ОСОБА_3 , на виконання договору про надання послуг митного брокера від 05 червня 2021 роуц № 0506 на підставі товаросупровідних документів, що стали підставою для переміщення вантажу через митний кордон України, товари заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ТР/81/ АА №UA100080/2021/631421. В ході проведення митного огляду встановлено, що кількість товару не відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах (рахунку-фактурі) та в попередній декларації, а саме: товар являє собою тканину в кількості 901 пакувальне місце (901 рулон), загальною кількістю 94049,82 метрів квадратних. Втім, товари за кількістю місць, описом, маркуванням, вагою брутто та вагою нетто відповідають заявленим, про що свідчить позначка «Х» проставлена в графі 8.3.3 «Відмітка про відповідність характеристик товарів даним, зазначеним в митній декларації (інших документах)» Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02 липня 2021 року № UA100080/2021/631421. Як встановлено судом та не заперечувалось представником митниці, декларантом визначено код товару УКТЗЕД 6004100000, для якого передбачено лише основну одиницю виміру: кг і при цьому застосування додаткової одиниці виміру, зокрема «м2», не передбачено. Отже, при декларуванні товарів застосована основна одиниця виміру - «кг», що відповідає заявленому в товаросупровідних документах та митних деклараціях, крім того, відповідає кількості рулонів (місць) товару. Судом встановлено, що при декларуванні ринкова вартість товару визначена з урахуванням вартості всіх його складових частин. Крім того, судом враховано пояснення продавця «T-МAC TECHNOLOJY CO» про те, що при формуванні інвойсу - специфікації № 11YF7011 допущено технічну помилку в позначці «м2», оскільки товари відпускались в погонних метрах, і числові значення, вказані в інвойсі-специфікації відповідають кількості погонних метрів поставленої тканини, а тому, з метою належного митного оформлення товарів ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» отримано відкоригований інвойс - специфікацію № 11YF7011, який подано до митного оформлення. Отже, як правильно встановив суд 1-ї інстанції, наявність відмінностей щодо кількості товару зазначених в товаросупровідних документах (рахунку-фактурі) та в попередній декларації, в контексті змісту вищезазначених норм МК України та КУпАП, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи не доведено, що невідповідність відомостей про кількість товару зазначених у митній декларації має наслідком зміну митної вартості товару та впливає на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України. Самі ж матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС», вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Також, відповідно до частини першої статті 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, а отже, як правильно встановив суд 1-ї інстанції, жодних збитків державі по даній справі не завдано. Диспозиція ст.483 МК України також передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, однак таких обставин по справі не встановлено, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. На підставі наведеного, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДМС Панькіна Д.В. - без задоволення. Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДМС Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 рокущодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.М. Юденко