Постанова 4811 № 464/6639/21

Справа № 464/6639/21 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З. Провадження № 33/811/1626/21 Доповідач: Галапац І. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Васечка Юрія Андрійовича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2021 року, з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Васечка Ю.А. в с т а н о в и в: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору. Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 09 вересня 2021 року о 01.42 год. по вул.Зеленій,186 у м.Львові, керував автомобілем марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Васечко Ю.А. покликається на те, що місцевий суд з порушенням принципу повного, об`єктивного, неупередженого дослідження матеріалів справи виніс постанову, яка не спростовує пояснень ОСОБА_1 та інші докази, що виключають наявність складу адміністративного правопорушення. Вважає, що немає підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із протиправними та незаконними діями працівників поліції, оскільки вони незаконно зупинили автомобіль ОСОБА_1 ; крім того, у працівників поліції не було підстав для пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння та не було дотримано встановленого порядку проходження медичного огляду. Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Васечка Ю.А. пророзгляд справи у відсутності правопорушника та про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП Україниорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності. Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами. Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладення стягнення на ОСОБА_1 , суддя першої інстанції допустила неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрила їх суті, не дала їм належної оцінки, а лише формально вказала на них. Так, положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я). Окрім цього, згідно з ч. 3, ч.5 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Так, як вбачається із відеозапису, на такому зафіксовано подію, яка мала місце 09 вересня 2021 року, однак такий не містить чіткого звукового відтворення факту відмови ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не запросили свідків, а враховуючи те, що відеозапис не містить повного звукового відтворення, дана обставина позбавляє суд можливості однозначно стверджувати про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі і відмову ОСОБА_1 від проходження такого, та чи було роз`яснено наслідки такої відмови, тому апеляційний суд вважає, що наявний в матеріалах відеозапис не може визнаватися допустимим доказом. Таким чином, оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним. Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №294222 від 09 вересня 2021 року, такий складений про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак, викладаючи у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції не вказав, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого йому огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я. Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, а лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення. Отже, на думку апеляційного суду, при винесенні постанови, суддя місцевого суду не надала оцінки та аналізу наявним у справі доказам, не з`ясувала усі обставини справи в їх сукупності, внаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, дійшла помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, суддя місцевого суду лише формально послалася в постанові на протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис події. Таким чином у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції Українипрезумпції невинності. Статтею 62 Конституції Українипередбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. З огляду на те, що в матеріалах справи не міститься жодного іншого належного й допустимого доказу на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З врахуванням наведених обставин, апеляційний суд суд приходить до висновку, що постанову судді Сихівського районного суду м.Львова слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Васечка Ю.А. задоволити, а постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Галапац