Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/18702/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/18702/21 Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А. Номер провадження: 33/819/530/21 Доповідач: Майданік В.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2021 року м. Херсон Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., за участі адвоката Свєтлова Івана Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Свєтлова Івана Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн. У постанові суду зазначено, що 04.10.2021 року близько 20-25 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні, по вул. Бериславське шосе, 6а, при виїзді з прилеглої території виконуючи поворот праворуч виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з т/з Daewoo Nubira н/з НОМЕР_3 , який рухався по вул. Бериславське шосе, чим порушив вимоги п.10.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, 04.10.2021 року близько 20-25 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні, по вул. Бериславське шосе, 6а був причетний до ДТП з т/з Daewoo Nubira н/з НОМЕР_3 та місце пригоди покинув, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП. Крім того, 04.10.2021 року близько 21-21 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні, по вул. Заводська, 76 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними алкотестера Драгер згідно якого вміст алкоголю становить 2,28% чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. В апеляційній скарзі, поданій 29.11.2021 року, адвокат Свєтлов І.С., діючий від імені ОСОБА_1 , просить вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зокрема, вказав, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, у зв`язку з чим порушив його право на захист, позбавив можливості надати свої заперечення. Також зазначив, що відповідно до виконання вимог договору про надання правової допомоги ним ОСОБА_2 була опитана ОСОБА_3 , яка повідомила, що 04.10.2021 року керуючи автомобілем Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 близько 20:10 годин виконуючи поворот виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем, як їй вже відомо ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_4 . Так як в неї було построчено водійське посвідчення, вона злякалась і залишила місце ДТП. За декілька хвилин вона доїхала до стоянки за адресою: по АДРЕСА_2 , до неї підійшов охоронець ОСОБА_5 , який почав питати що трапилось, але вона була в шоковому стані нічого йому виразно пояснити не змогла. В цей момент їй подзвонив чоловік щоб дізнатись, коли вона прийде додому, на що вона попросила його терміново прийти на стоянку. Чоловік прийшов за декілька хвилин, вона йому розповіла, що здійснила ДТП та покинула місце пригоди і що у неї прострочені водійські права, чоловік сказав щоб вона йшла додому він все вирішить. Вона пішла додому, а чоловік залишився на стоянці. Вона трохи почекала чоловіка і знову прийшла на стоянку де вже була поліція і її чоловік проходив алкотестер на стан сп`яніння, вона зрозуміла що він сказав поліції, що він був за кермом автомобіля Mercedes Benz. Вона ще знаходилась у шоковому та переляканому стані тому нічого тоді не стала казати поліції. На наступний день, вона і її чоловік ОСОБА_1 проконсультувались з адвокатом та зрозуміли що своїми діями погіршили ситуацію, яка склалася, і чоловік понесе більш суворі штрафні санкції. Вона з чоловіком вирішили дочекатися судового розгляду справи у суді і там розповісти, як все відбувалось насправді. Також, ним був опитаний охоронець стоянки ОСОБА_6 , який повідомив, що 04.10.2021 року близько 20:20 годин на стоянку, яка знаходиться по вул. Заводська,78, у м. Херсоні заїхав автомобіль Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 передня частина якого була пошкоджена. З водійської сторони вийшла жінка, яку він знає як ОСОБА_7 , яка була дуже стурбована. Він підійшов до неї та запитав що трапилось, у жінки тряслися руки і вона щось не зрозуміло йому стала казати, а потім їй хтось зателефонував і вона почата з кимось розмовляти на підвищених тонах, через декілька хвилин прийшов її чоловік ОСОБА_8 , який був на підпитку. ОСОБА_9 кудись пішла, а її чоловік знаходився на території стоянки. Потім приїхала поліція, з якою були ще якісь люди, чоловік та жінка почали кричати на ОСОБА_1 , він почав кричати на них. Через деякий час його запросили співробітники поліції побути присутнім при тестуванні на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 алкотестером. На підставі викладеного, зазначив,що, аналізуючи зазначені пояснення у сукупності з матеріалами справи, слід прийти до висновку, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складено на іншу особу, що суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріалів справи та не з`ясував всіх обставин по справі шляхом допиту всіх свідків у тому числі винної особи, необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки докази та протоколи, складені відносно нього є не належними та не допустимими та не відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Крім того, у своєму клопотанні скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. При цьому зазначив, що строк на апеляційне оскарження вказаного рішення порушено не було, однак 29.11.2021 року ним отримано електронною поштою постанову від 26.11.2021 року Херсонського апеляційного суду, якою повернуто апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2021 року у зв`язку з ненаданням до скарги договору про надання правової допомоги. Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховую таке. Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вперше з апеляційною скаргою на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2021 року адвокат Свєтлов І.С., діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся 22 листопада 2021 року, тобто у межах встановленого законом десятиденного строку (а.с.41-52). Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року з підстави, передбаченої ст.271 КУпАП (до скарги не було долучено витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката), повернуто апеляційну скаргу адвоката Свєтлова Івана Сергійовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року щодо ОСОБА_1 . Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог ст. 271, 294 КУпАП. (а.с.55). Копію вказаної постанови направлено на адресу адвоката Свєтлова Івана Сергійовича супровідним листом від 29.11.2021 року (а.с.57). У той же день 29.11.2021 року адвокатом Свєтловим І.С., діючим від імені ОСОБА_1 , повторно подана апеляційна скарга на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року з долученням договору про надання правової допомоги. З урахуванням наведеного, того, що повторно апеляційна скарга подана невідкладно після її повернення апеляційним судом, що свідчить про добросовісність апелянта, як користувача процесуальними правами, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови слід поновити. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи адвоката Свєтлова Івана Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до пп. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. За положеннями ст.266 КУпАП: --- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2); --- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3); --- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5). Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735. Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Суд першої інстанції вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 виходив з того, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та оголошенням на офіційному сайті суду. Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходив з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу. Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу. Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінював як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене. Крім того, суд вказав, що, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, суд при винесенні оскаржуваної постанови виходив з того, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109969 від 04.10.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109984 від 04.10.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109985 від 04.10.2021 року, поясненнями, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2021 року, показами приладу Драгер, схемою місця ДТП, відеозаписом з нагрудної камери. Крім того, враховуючи ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважав необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ст.130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених. Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції правильним. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109969 від 04.10.2021 року, 04.10.2021 року о 21-21 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 в м. Херсоні, по вул. Заводська, 76 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера Драгер, результат 2,28%, тест

116. Від керування відсторонений шляхом евакуації авто. Чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6). До протоколу додаються: рапорт, пояснення свідків, направлення, акт огляду, камера 5120, 5164, чек драгеру. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109984 від 04.10.2021 року, 04.10.2021 року о 20-25 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні, по вул. Бериславське шосе, 6а, при виїзді з прилеглої території виконуючи поворот праворуч виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з т/з Daewoo Nubira н/з НОМЕР_3 , який рухався по вул. Бериславське шосе. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.17). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109985 від 04.10.2021 року, 04.10.2021 року о 20-35 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 в м. Херсоні, по вул. Бериславське шосе, 6а, був причетний до ДТП за участю т/з Daewoo Nubira н/з НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП (а.с.25). Схемою місця ДТП зафіксовано місце зіткнення т/з Daewoo Nubira н/з НОМЕР_3 (а.с.18). Із письмових пояснень ОСОБА_10 вбачається, що він 04.10.2021 року близько 20-25 год. керуючи т/з Део Нубіра д.н.з. НОМЕР_3 в м. Херсоні по вул. Бериславське шоссе, 6а, разом зі своєю дівчиною, рухався зі сторони вул. Чорноморська в напрямку вул. Миру. Назустріч його т/з виїхав т/з, який йому розпізнати не вдалося, та здійснив зіткнення з ним. Після чого з місця ДТП поїхав в бік вул. Чорноморська (а.с.19). Із рапорту інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ст. л-нта поліції від 04.10.2021 року вбачається, що 04.10.2021 року під час несення служби екіпажем Яхта 302, близько 20-15 год надійшов виклик про ДТП з травмованими за участю т/з Део Нубіра д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 . Інший учасник пригоди залишив місце ДТП. Прибувши на місце виклику за адресою: Бериславське шосе, 6а, на місці чекав заявник ОСОБА_10 , який повідомив, що інший учасник пригоди залишив місце ДТП та направився в бік вул. Чорноморська, а перед тим, виїхав на зустрічний бік дороги та здійснив зіткнення із т/з заявника. Через деякий час було опрацьовано територію визначену заявником та встановлено іншого учасника пригоди, ним виявився ОСОБА_1 , який керував т/з Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 На останнього складено протоколи за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.20). Згідно з результатом тесту газоаналізатора ALCOTEST Драгер 7510 від 04.10.2021 року о 21:21 год №116 вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 2,28 % проміле (а.с.7). Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, за допомогою газоаналізатора Драгер 7510, результат огляду на стан сп`яніння 2,28% проміле. З результатом згоден: ОСОБА_1 . Свідки огляду: ОСОБА_6 та ОСОБА_11 (а.с.8) Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 04.10.2021 року, ОСОБА_1 направлявся на огляд в заклад охорони здоров`я Херсонська обласна психіатрична лікарня. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд проводився за допомогою ALCOTEST Драгер, результат огляду 2,28 проміле (а.с.9). Із письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вбачається, що 04.10.2021 року о 21.21 год. вони були присутні в якості свідків проходження огляду водія ОСОБА_1 , який керував т/з Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій на місці зупинки т/з пройшов огляд за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Драгер 7510. Результат позитивний 2,28% проміле. Водій з результатом погодився. Про відповідальність за ст.130 КУпАП попереджений (а.с.10-11). Із рапорту поліцейського взводу 151 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП рядового поліції від 04.10.2021 року вбачається, що 04.10.2021 року під час несення служби екіпажем Яхта 301, надійшов виклик про ДТП з потерпілими, прибувши на місце виклику за адресою: Бериславське шосе, 6а, на допомогу екіпажу Яхта-302, було повідомлено, що водій зник з місця ДТП. Був знайдений за адресою: вул. Заводська,

76. Прибувши за вказаною адресою було виявлено т/з Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженнями. В ході спілкування з водієм даного т/з було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. В присутності двох свідків водію було запропоновано пройти освідування на факт алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, результат позитивний 2,28 проміле. З результатами водій згоден. На вказаного водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.12). Із відеозапису з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 та т/з Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , був виявлений інспекторами поліції на автостоянці. При спілкуванні з ним інспекторами поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано на місці пройти освідування на факт алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. На місці водій ОСОБА_1 пройшов освідування на газоаналізаторі Драгер, результат 2,28 проміле. Також вбачається, що ОСОБА_1 під час проведення огляду продував алкотестер декілька разів, при цьому поліцейським неодноразово йому роз`яснено, що необхідно видувати більшу кількість повітря. Коли ОСОБА_1 видув достатній об`єм повітря, технічній засіб спрацював та було зафіксовано результат огляду. Від проходження огляду в мед закладі відмовився. (а.с.3). При апеляційному розгляді справи за клопотанням адвоката Свєтлова Івана Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , було допитано у якості свідка дружину ОСОБА_1 . ОСОБА_9 , яка по суті дала пояснення, аналогічні тим, які зазначені в апеляційній скарзі. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та, враховуючи ч.2 ст.36 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Доказами цього є протоколи про адміністративне правопорушення, результат тесту газоаналізатора, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис, долучений до протоколу, рапорти поліцейських. З вищевказаних доказів вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що інспекторами поліції були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Наведене мало наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння. На місці водій ОСОБА_1 пройшов освідування на газоаналізаторі Драгер, результат 2,28 проміле. Пояснення свідка ОСОБА_9 апеляційний суд вважає такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, направлені на звільнення останнього від адміністративної відповідальності за скоєне. Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. Так, не можуть бути прийняті до уваги посилання на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, у зв`язку з чим порушив його право на захист, позбавив можливості надати свої заперечення. При цьому, апеляційний суд зазначає, що дійсно, справу було розглянуто за його відсутності та матеріали справи не містять повідомлення про вручення судової повістки про розгляд справи 12.11.2021 року, а наявні лише судова повістка та оголошення для ОСОБА_1 на офіційному сайті суду про розгляд справи 12.11.2021 року (а.с.31-32). Однак, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, оскільки від його імені подано апеляційну скаргу, в суді апеляційної інстанції заслухано його представника та допитано у якості свідка його дружину ОСОБА_3 , вказаним поясненням дано оцінку. А тому вказане посилання не містить в собі підстав для скасування постанови суду першої інстанції, а також не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що факт його обізнаності про наявність адміністративного провадження, підтверджується складеними в його присутності протоколами про адміністративні правопорушення щодо нього. При цьому ОСОБА_1 , бувши обізнаним про наявність адміністративного провадження, жодних заяв про відкладення слухання справи, а також щодо стадії розгляду справи на адресу суду не надавав. Крім того з приводу наведених скаржником доводів вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також, підлягають відхиленню й посилання скаржника на пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , оскільки вказані пояснення спростовуються матеріалами справи, зокрема, дослідженим апеляційним судом відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції, який підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Поновити адвокату Свєтлову Івану Сергійовичу, діючому від імені ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу адвоката Свєтлова Івана Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Майданік