Постанова Полтавський апеляційний суд № 552/3030/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/3030/21 Номер провадження 33/814/560/21Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2021 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Таценко Т.Р., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Марченко Г.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Карнаух С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2021 року В С Т А Н О В И В : Постановою Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2021 року визнаноОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про проведення експертизи. 27 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду надійшло, ще одне клопотання про проведення експертизи, яке за своїм змістом є більш розширеним. В обґрунтування проведення експертизи зазначає, що оцінка дій водіїв потребує спеціальних знань в області автотехніки, а тому просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Полтавського регіонального центру судової експертизи (м. Полтава, вул. Соборності, 66, оф. 705) На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .?

2. Чи мав водій автомобіля RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_2 ?

3. Чи маються в діях водія автомобіля RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди?

4. Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

5. Чи мав водій автомобіля NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 ?

6. Чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди? У судовому засіданні 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Марченко Г.І. підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, у свою чергу потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Карнаух С.В. проти задоволення клопотання заперечували. Суд вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного висновку. Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відповідно до ч.1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. У заявленому клопотанні ОСОБА_1 не наведено належних мотивів того, яким чином висновки комплексної автотехнічної експертизи, можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водіїв складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв ДТП в наслідок порушення п. 10.4 ПДР України, саме дана обставина є предметом позову. З`ясування та оцінка зазначених обставин не потребує спеціальних знань та знаходиться у виключній компетенції суду. На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час апеляційного розгляду зібрано достатньо доказів, на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення, щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України. За таких обставин відсутні підстави для проведення автотехнічної експертизи. Керуючись статтями 268, 274 КУпАП суд П О С Т А Н О В И В: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя С.А. Гальонкін