Постанова 4874 № 918/383/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2021 року Справа № 918/383/21 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І. при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І. за участю представників: апелянта - Таборовець А.П., ордер №1003428 серія ВК від 08.11.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2021 у справі №918/383/21 (суддя Політика Н.А., повний текст рішення складено 18.10.2021) за позовом BASAK TIOST LIMITED SIRKETI до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" про розірвання договору та стягнення попередньої оплати ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.10.2021 у справі №918/383/21 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" на користь BASAK TIOST LIMITED SIRKETI надмірно перераховану попередню оплату за товар в розмірі 2 684 234.17 грн., штраф за неналежне виконання контракту в розмірі 828 426 грн. та 52 689,90 грн. - витрат по оплаті судового збору. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем в позові помилково зазначено 1 305 640. 33 доларів США, тобто позивач безпідставно збільшив суму попередньої оплати на 180 доларів США. однак, суд першої інстанції на це увагу не звернув. Апелянт зазначає, що матеріали справи №918/383/21 містять належним чином засвідченні паперові копії доказів (документів), які підтверджують факт поставки (відвантаження) відповідачем позивачу продукції (товару) відповідно до специфікацій, графіку поставки згідно Контракту від 01.06.2018 року та Додаткових угод №2, №3. Апелянт вважає, що ним здійснювалося (відвантаження) продукції по Специфікації №1/1 від 17.08.2018 року на суму 80 800 доларів США (20 000 кг. по ціні 4,04 доларів США). На підтвердження даної поставки було долучено наступні докази, а саме: - акт звірки розрахунків (т.2 а.с. 9); - банківська виписка (т.2 а.с. 10-14); - специфікація №2 від 29.08.2018 р. (т.2 а.с.14); специфікація №1/1 від 17.08.2018 р., (т.2 а.с. 15); - упаковочний лист (т.2 а.с. 16); інвойс (т.2 а.с. 17); - переписка між генеральним директором ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" та представником BASAK TIOST LIMITED ЗОRKETО- Ramil Salayev (т.2 а.с. 18- 19); ветеринарний сертифікат Ч28№0007995 від 21.08.2018 року (т.2 а.с. 20); - CMR№001158 від 21.08.2018 року (т.2 а.с.21); - рапорт ( RAPORU) (т.2 а.с.22); - митна декларація UA204070/2018/107434 (т.2 а.с. 24); паспорт гр. Турції НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_2 (т.2 а.с. 26); техпаспорт на автомобіль і причеп 31AG537/31AG538 (т.2 а.с. 27); видаткова накладна №241 від 21.08.18 року (т.2 а.с. 28). інформація з Єдиного інформаційного веб- порталу Державної митної служби "Єдине вікно для міжнародної торгівлі " інформації про перетин кордону товару по специфікації 1/1 від 17.08.21 року МД _ UA204070|/2018/107434 від 21.08.2018 р. (т.2 а.с. 192-194). На підтвердження поставки товару, яка проводилась 06.04.2018 року згідно специфікації №14 від 05.04.2019 року згідно якої поставлено 20 000 кг. по ціні 4,10 доларів США за кг. на суму 82 000,00 доларів США, а саме: - інвойс №14 від 05.04.2019 р. (т.2 а.с. 29); - упаковочниий лист від 05.04.2019 року, згідно якого поставлено 859 картонних ящиків на 28 піддонах вагою нетто 20 000 кг, брутто 2 1296,18 кг. (т.2 а.с. 30); - ветеринарний сертифікат АА№027752 від 06.04.2019 року, згідно якого посвідчується факт поставки 859 картонного ящика на 28 піддонах вагою 20000 кг в автомобіль 11DD560/ 11UA 770 (т.2 а.с. 31); Митна декларація UА204070/2019/006922 від 06.04.2019 (т.2 а.с. 32); - СМR№001035 від 06.04.2019 року (т.2 а.с. 35); Рапорт (RAPORU) (т.2 а.с. 36); - актом приймання продукції (товарів) за якістю від 05.04.2019 (т.2 а.с. 39); - технічним паспортом автомобіля/причепа НОМЕР_3 (т.2 а.с. 38); паспортом гр. Туреччини НОМЕР_2 ОСОБА_1 (т.2 а.с. 38 зворот); - Інформація з Єдиного інформаційного веб- порталу Державної митної служби "Єдине вікно для міжнародної торгівлі " інформації про перетин кордону товару по специфікації 14 від 05.04.2019 року (ВМД UА204070//2019/006922 від 06.04 2019 року (т.2 а.с. 195-197). Окрім того, апелянт вважає безпідставним та неправомірним висновок суду щодо стягнення штрафу в сумі 828 426 грн., оскільки підставою для стягнення штрафу позивач наводить абз.8 п. 2 додаткової угоди № 3 яка не підписана відповідачем (Продавцем), а тому така додаткова угода не може бути підставою для стягнення штрафу. Враховуючи вище викладене, апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які є важливими для правильного вирішення справи по суті. Листом від 25.10.2021 матеріали справи №918/383/21 витребувано із Господарського суду Рівненської області. 27.10.2021 року на адресу апеляційного господарського суду від Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи №918/383/21. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.10.2021 у справі №918/383/21 залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 04.11.2021 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання з усунутими недоліками. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.10.2021 у справі №918/383/21 та призначено її до розгляду на 13 грудня 2021 р. 10.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій просить застосувати строк позовної давності в частині вимог BASAK TIOST LIMITED SIRKETI про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " КОМПАНІЯ "ЗЕВС ЛТД" штрафу за неналежне виконання контракту в розмірі 828 426,00 грн. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що датою надходження останнього платежу в розмірі 160 000 в якості попередньої оплати за товар, являється 23 листопада 2018 року. Таким чином, строк позовної давності для звернення позивача з позовом про стягнення штрафу починає свій перебіг 30 листопада 2018 року, з моменту прострочення зобов`язання по поставці товару, та закінчується - 30 листопада 2019 року. Положенням ч. 4 ст. 267 ЦК України, закріплено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В свою чергу, з позовною заявою про розірвання договору та стягнення попередньої оплати позивач звернувся - 18 травня 2021 року, (т.1. а.с. 1-9), тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, що є підставою для відмови у задоволенні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафу за неналежне виконання контракту в розмірі 828 426 грн. 10.11.2021 від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для задоволення позовних вимог стало те, що відповідач, не надав доказів на підтвердження поставки товару на всю суму передоплати, також апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що на виконання умов Контракту, відповідачем було здійснено ряд інших поставок, зокрема: - 17.08.2018 року згідно Специфікації №1/1 Загальна кількість товару по специфікації 20 000,00 кілограм, загальна вартість партії товару 80 800,00 доларів США. - 05.04.2019 року згідно Специфікації №14. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість 82 000 доларів США. Вказані обставини та документи, що їх підтверджують не досліджувалися судом першої інстанції, що призвело до неповноти судового розгляду, неправильної оцінки інших доказів судом, відтак, до неправильного вирішення спору. 17.11.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. 17.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, також представник позивача зазначив, що обгрунтування позиції позивача у справі №918/383/21 викладене у відзиві на апеляційну скаргу. 17.11.2021 від відповідача надійшов відзив на доповнення до апеляційної скарги, в якому надав заперечення на доповнення до апеляційної скарги. В судове засідання 13.12.2021 року з`явився представник апелянта. Колегія суддів розглянувши заяву апелянта про застосування строку позовної давності зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Тобто заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. Оскільки, заява про застосування строку позовної давності не була подана відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для її задоволення. Аналогічна правова позиція зазначається і в Постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №317/3698/15-ц. Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Представник апелянта в судовому засіданні 13.12.2021 року підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї в повному обсязі. Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, відзив на апеляційну скаргу та відзив на доповнення до апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 1 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" (далі - Продавець) та BASAK TIOST LIMITED SIRKETI (далі - Покупець) укладено Контракт (т. 1 а.с. 15-22). Відповідно до п. 1.1. Контракту Продавець поставить Покупцю на умовах FCA Інкотермс 2010 - "Free Carrier" ("Франко перевізник") Україна, м. Дубно, вул. Клима Савури, 6, наступний товар: м`ясо яловичина, охолоджене/заморожене асортимент та кількість зазначаються в специфікації, яка є невід`ємною частиною Контракту. Відповідно до п. 2.1. Контракту ціна товару, кількість, загальна вартість, форми замовлення та порядок розрахунків по кожній партії визначаються в специфікації, яка є невід`ємною частиною Контракту. Згідно з п. 2.4. Контракту оплата кожної окремої партії товару здійснюється наступним способом: - шляхом перерахування 30% передоплати на розрахунковий рахунок Продавця. Покупець виконує обов`язок по оплаті товару в момент надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця; - 70% вартості товару по факту завантаження товару в транспортний засіб та оформлення всіх документів. Оплата товару здійснюється згідно інвойсу, виставленого Продавцем. У відповідності до п. 2.5. Контракту митне оформлення товару на території України здійснюється та оплачується Продавцем. Митне оформлення товару на території Туреччини здійснюється та оплачується Покупцем. Пунктом 2.6. Контракту узгоджено, що завантаження товару відбувається протягом 7 робочих днів з дня погодження Специфікації по партії, що поставляється, якщо інші строки поставки не вказані в специфікації, при умові надходження 30% передоплати. Перша поставка повинна бути здійснена не пізніше 10 днів з моменту підписання Контракту. Товар залишає територію Продавця після 100% оплати партії товару (п. 2.7. Контракту). Валюта Контракту - Долар США. Валюта платежу по Контракту - Долар США (п. 2.8. Контракту). У відповідності до п. 3.1. Контракту всі товари мають бути поставлені на бойні Продавця. Адреса бойні Україна м. Дубно, вул. Клима Савури,

6. Бойня має бути акредитована Турецькою владою. Поставка товару відбувається автомобільним транспортом на умовах FCA Інкотермс 2010 - "Free Carrier" ("Франко перевізник") Україна, м. Дубно, вул. К. Савури,

6. Продавець передасть товар, випущений в митному режимі експорту, зазначеному Покупцем перевізнику в зазначеному місці, ризик переходить від Продавця до Покупця в даному пункті. Строк дії Контракту з моменту підписання уповноваженими представниками сторін до 31.12.2018 року. Строк дії Контракту може бути продовжений за згодою сторін (п. 3.2. Контракту). Згідно з п. 3.3. Контракту датою поставки товару, вважається дата передачі його перевізнику. Відповідно до п. 4.1. Контракту кінцеві показники ваги товару визначаються по пакувальному листу та визнаються обома сторонами для кінцевих взаєморозрахунків по вазі. Пунктом 5.2. Контракту визначено, що Продавець зобов`язується протягом семи робочих днів після надходження 30% передоплати за товар, відвантажити Покупцю повну партію товару, згідно Специфікації. У відповідності до п. 5.3. Контракту, в разі не виконання Продавцем умов п. 5.2. даного Контракту Продавець протягом семи робочих днів від дня отримання вимоги від Покупця повертає Покупцю суму попередньої оплати, що надійшла, та сплачує на користь Покупця штраф в розмірі 100% від суми попередньої оплати. Згідно п. 10.1. Контракту всі спори, які виникли по Контракту, повинні вирішуватися мирним шляхом. Відповідно до п. 10.2. Контракту, в разі неможливості досягнення згоди, спір повинен вирішуватися в Стамбульському Арбітражному Центрі у відповідності до законодавства Туреччини. Згідно правил суду, рішення, прийняте судом, є остаточним та обов`язковим для сторін. Мито за арбітраж сплачується стороною, що програла. 10 вересня 2018 року сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Контракту (т. 1 а.с. 23-24), згідно якої п. 2.4. Контракту доповнено п. 2.4.1. в наступній редакції: 2.4.1. Покупець оплачує 280 000 доларів США від загальної вартості Контракту в якості передоплати, яка зараховується при виконанні умов Контракту (подальшої оплати товару). 28 грудня 2018 року сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Контракту (т. 1 а.с. 25-27), згідно якої п. 3.2. Контракту викладено в наступній редакції: "3.2. Строк дії Контракту з моменту підписання уповноваженими представниками сторін до 31 грудня 2019 року. Строк дії Контракту може бути продовжений за згодою сторін.". Згідно п. 2 Додаткової угоди від 28 грудня 2018 року №3 сторони дійшли згоди, що в період з 08.02.2019 р. по 13.03.2019 р. поставка товару за Контрактом здійснюється відповідно до Графіка поставки, який є невід`ємною частиною даної Додаткової угоди. В Графіку поставки сторони вказують обсяги і терміни поставок товару, а також суми і терміни оплати за товар. Сторони зобов`язується суворо дотримуватися Графіка поставки. Покупець здійснює оплату товару протягом двох банківських днів з дня виставлення Продавцем інвойсу. Інвойс виставляється Продавцем в день завантаження машини відповідно до Графіка поставки. Також в Додатковій угоді від 28 грудня 2018 року №3 сторони погодили, що Продавець бере на себе зобов`язання перед Покупцем відповідно до Графіку поставки у період з 08.02.2019 р. по 13.03.2019 р. поставити 300 тон товару на умовах, передбачених Контрактом та додатковими угодами до нього. Крім того, в Додатковій угоді від 28 грудня 2018 року №3 сторони погодили, що ціна за товар складає 4 долара США за 1 кг. Також в Додатковій угоді від 28 грудня 2018 року №3 сторони погодили, що у разі неналежного виконання Продавцем взятих на себе зобов`язань по поставці товару у відповідності до Графіку поставки, Продавець зобов`язаний сплатити штраф Покупцю у розмірі 30 000 доларів США. На виконання умов Контракту між позивачем та відповідачем було укладено наступні специфікації та відповідачем надано наступні інвойси на оплату позивачем товару: - Специфікація №2 до контракту № б/н укладені від 29.08.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 78 400 доларів США. - Специфікація № 3 до контракту № б/н укладені від 05.09.2018. Загальна кількість товару по специфікації 18 351,97 кілограм, загальна вартість партії товару 71 939,72 доларів США. - Специфікація №3 до контракту № б/н укладені від 13.09.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 78 400 доларів США. - Специфікація №4 до контракту № б/н укладені від 17.09.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 78 400 доларів США. - Специфікація №5 до контракту № б/н укладені від 19.09.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 78 400 доларів США. - Специфікація №6 до контракту № б/н укладені від 09.10.2018. Загальна кількість товару по специфікації 19 646, 36 кілограм, загальна вартість партії товару 77 013,73 доларів США. - Специфікація №7 до контракту № б/н укладені від 12.10.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 78 400 доларів США. - Специфікація №8 до контракту № б/н укладені від 18.10.2018. Загальна кількість товару по специфікації 13 200,63 кілограм, загальна вартість партії товару 51 746, 47 доларів США. - Специфікація №9 до контракту № б/н укладені від 24.10.2018. Загальна кількість товару по специфікації 16 000 кілограм, загальна вартість партії товару 62 720 доларів США. - Специфікація №10 до контракту № б/н укладені від 09.11.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 78 400 доларів США. - Специфікація №11 до контракту № б/н укладені від 13.11.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 78 400 доларів США. - Специфікація №12 до контракту № б/н укладені від 26.11.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 80 000 доларів США. - Специфікація № 12/2 до контракту № б/н укладені від 27.11.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 80 000 доларів США. - Специфікація №12/3 до контракту № б/н укладені від 29.11.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 80 000 доларів США. - Специфікація №13/1 до контракту № б/н укладені від 03.12.2018. Загальна кількість товару по специфікації 19 053,89 кілограм, загальна вартість партії товару 76 215, 56 доларів США. - Специфікація №13/2 до контракту № б/н укладені від 14.12.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість 80 000 доларів США. На виконання умов Контракту, позивачем перераховано на користь відповідача кошти у розмірі 1 208 435,48 доларів США. Також позивачем на рахунок відповідача було надмірно сплачено кошти в розмірі 97 204,85 доларів США. Поставка на вказану суму відповідачем не здійснювалась. А тому такі кошти є надмірно сплачені, які позивач просить стягнути з відповідача. Загалом на виконання вимог контракту та всіх додатків до нього, було виставлено рахунки для оплати в сумі, що дорівнює 1 208 435,48 доларів США. Проте, фактично здійсненна попередня оплату товару, яка надійшла на рахунок відповідача, дорівнює 1 305 640,33 доларів США. Отже, загальна сума надмірно перерахованих коштів попередньої оплати товару становить 97 204,85 доларів США, що станом на 17.05.2021 становить 2 684 234,17 гривень (офіційний курс гривні до долару США складає 27,6142). 24.05.2021 року BASAK TIOST LIMITED SIRKETІ (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" (далі - Товариство, відповідач), в якій просив: - розірвати контракт б/н від 01.06.2018 р., укладений між BASAK TIOST LIMITED SIRKETІ та Товариством; - стягнути з Товариства на користь BASAK TIOST LIMITED SIRKETІ надмірно перераховану попередню оплату за товар в розмірі 2 684 234 грн 17 коп.; - стягнути з Товариства на користь BASAK TIOST LIMITED SIRKETІ штраф за неналежне виконання контракту в розмірі 828 426 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Контрактом від 01.06.2018 р., в частині поставки товару. Також позивач просив стягнути з Товариства на користь BASAK TIOST LIMITED SIRKETІ 54 959 грн 90 коп. судового збору. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 травня 2021 позовну заяву BASAK TIOST LIMITED SIRKETІ від 18 травня 2021 року залишено без руху, зобов`язано позивача у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати: - позовну заяву у відповідності до вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України, узгодивши зазначену ціну позову з сумою стягнення, заявленою у прохальній частині позовної заяви; - довідку НБУ щодо офіційного курсу валют, за яким визначається гривневий еквівалент ціни позову; - докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановленому порядку та розмірі; - докази зарахування судового збору за подання даної позовної заяви до спеціального фонду державного бюджету. 11 червня 2021 року від представника BASAK TIOST LIMITED SIRKETІ на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків від 7 червня 2021 з додатками (т. 1 а.с. 208-237). Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 червня 2021 позовну заяву BASAK TIOST LIMITED SIRKETІ від 18 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №918/383/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 липня 2021 року. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 липня 2021 у справі №918/383/21 підготовче засідання відкладено на 19 липня 2021 року. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 липня 2021 у справі №918/383/21 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 12 вересня 2021 року включно, а підготовче засідання відкладено на 30 серпня 2021 року. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 серпня 2021 у справі №918/383/21 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 13 вересня 2021 року. Після підготовчого засідання, 30 серпня 2021 року від представника Товариства через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про виправлення помилки (т. 2 а.с. 158), в якій останній просив виправити описку в ухвалі суду від 19.07.2021 р. в назві відповідача та зазначити вірну назву: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД". Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31 серпня 2021 заяву представника Товариства про виправлення помилки задоволено та виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року у справі № 918/383/21. В судовому засіданні 13 вересня 2021 року оголошено перерву до 4 жовтня 2021 року. В судовому засіданні 4 жовтня 2021 року судом оглянуто оригінали документів, долучених учасниками справи до матеріалів справи в копіях. Розглянувши позов Господарський суд Рівненської області дійшов висновку про його часткове задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача надмірно перерахованої попередньої оплати за товар в розмірі 2 684 234,17 грн. та 828 426 грн. штрафу за неналежне виконання Контракту. Рішення суду першої інстанції в цій частині мотивоване тим, що на виконання умов Контракту відповідачем було виставлено рахунки для оплати в сумі, що дорівнює 1 208 435,48 доларів США. Проте, фактично здійснена попередня оплату товару, яка надійшла на рахунок відповідача, дорівнює 1 305 640,33 доларів США. Отже, загальна сума надмірно перерахованих коштів попередньої оплати товару становить 97 204,85 доларів США, що станом на 17.05.2021 становить 2 684 234,17 гривень (офіційний курс гривні до долара США складає 27,6142). Відповідач в свою чергу, будь-яких доказів на підтвердження поставки товару на всю суму здійсненої суми передоплати до суду не надав. Оскільки матеріали справи не містять доказів поставки продукції позивачу на всю суму передоплати, вимога позивача про стягнення грошових коштів в розмірі 2 684 234 грн 17 коп., (еквівалент суми у розмірі 97 204,85 доларів США), на яку відповідачем не здійснено поставку товару, є обґрунтованою. Відповідно до контракту та додаткових угод до нього відповідач був зобов`язаний поставити 300 тон товару загальною вартістю 1 200 000 доларів США в строки з 08.02.2019 року до 13.03.2019 року. Проте, фактично, відповідно до укладених специфікацій, жодна з поставок не відбулась в обумовлений строк. Оскільки доказів поставки товару у період з 08.02.2019 року до 13.03.2019 року у кількості 300 тон, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 30 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 828 426 грн. В частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання контракту від 01.06.2018 укладеного між позивачем та відповідачем, рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що строк дії Контракту з моменту підписання уповноваженими представниками сторін до 31.12.2019 року . Строк дії Контракту може бути продовжений за згодою сторін (п. 3.2 Контракту в редакції Додаткової угоди № 3 від 28.12.2018 р.), а тому строк дії Контракту закінчився 31.12.2019 р. Позивач звернувся з даним позовом до суду у травні 2021 року, тобто після закінчення строку дії Договору, що зумовлює собою відмову у задоволенні позову в частині вимоги про розірвання Контракту. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача надмірно перерахованої попередньої оплати за товар в розмірі 2 335 639,04 грн. та 828 426 грн. штрафу за неналежне виконання Контракту, враховуючи наступне. Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, BASAK TIOST LIMITED SIRKETІ звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД". Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Контрактом б/н від 01.06.2018 р., в частині поставки товару. Відповідно до п. 10.2. Контракту, в разі неможливості досягнення згоди, спір повинен вирішуватися в Стамбульському Арбітражному Центрі у відповідності до законодавства Туреччини. Згідно правил суду, рішення, прийняте судом, є остаточним та обов`язковим для сторін. Мито за арбітраж сплачується стороною, що програла. Разом з тим, у розгляді справ у спорах за участю іноземних підприємств і організацій господарським судам України слід виходити із встановленої ст. 11 ГПК України пріоритетності застосування правил міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо правил, передбачених законодавством України. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України. Аналогічні положення зазначені в ч. 1 Роз`яснень Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. за № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій". У відповідності до ст. 39 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", будь-які спори щодо застосування положень цього Закону та законів, прийнятих на виконання цього Закону, можуть бути предметом розгляду: - в суді України, якщо одна із сторін у справі - фізична особа та/або держава; - в господарських судах, якщо сторонами у справі виступають юридичні особи. Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право", підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону. Так, згідно ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; 12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України. При цьому, ст. 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом: 1) якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів у рамках державно-приватного партнерства, укладених Кабінетом Міністрів України, згідно з якими нерухоме майно є об`єктом такого партнерства, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об`єкт; 2) якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні; 3) якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання; 4) якщо спір пов`язаний з оформленням права інтелектуальної власності, яке потребує реєстрації чи видачі свідоцтва (патенту) в Україні; 5) якщо спір пов`язаний з реєстрацією або ліквідацією на території України іноземних юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців; 6) якщо спір стосується дійсності записів у державному реєстрі, кадастрі України; 7) якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України; 8) якщо справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні; 9) справи, що стосуються усиновлення, яке було здійснено або здійснюється на території України; 10) в інших випадках, визначених законами України. При цьому слід зазначити, що третейське застереження у договорі про те, що спори за зазначеним договором повинні вирішуватись в Стамбульському Арбітражному Центрі у відповідності до законодавства Туреччини, не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору. Відтак, у сторін договору існує виключно правова можливість, а не обов`язок звертатися до вказаного у договорі суду. При цьому, обмеження права на звернення до господарського суду не допускається. У рішенні Конституційного Суду України від 10.01.2008р. у справі №1-3/2008 (№1-рп/2008) за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визначено, що практика Європейського суду з прав людини свідчить, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору (Рішення у справі "Девір проти Бельгії" від 27.02.1980р.). У відповідності до ч. 1 ст. 627 ЦК України, згідно ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, укладення якого та умови якого, як зазначено вище, передбачені та не суперечать вимогам законодавства, сторона договору погоджується із обов`язковістю їх виконання в силу норм статей 525, 526 ЦК України. Враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що третейське застереження в даному випадку передбачає виключно право, а не обов`язок сторін на звернення до цього суду, у разі відсутності у позивача волевиявлення на звернення до такого суду чинне законодавство жодним чином не позбавляє його конституційного права на звернення до господарського суду, чим позивач правомірно скористався. Положеннями ст. 124 Конституції України, статей 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст.16 ЦК України, ч. 4 ст. 4 ГПК України, встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. При цьому, вказана вище умова у договорі не містить заборони про звернення до іншого компетентного суду за захистом своїх порушених прав, а відтак зазначена норма договору нівелює визначення виключної юрисдикції відповідного суду цієї країни у правовідносинах сторін, що могло би вказувати на пріоритетний характер такої домовленості в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право". Враховуючи вищевикладене, а також те, що розділ ХІІ Закону України "Про міжнародне приватне право" не встановлює заборону державним судам України приймати до свого провадження справи з іноземним елементом у випадку відсутності так і наявності пророгаційної угоди про розгляд таких справ, Господарський суд Рівненської області дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в господарських судах України на підставі ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право". За змістом ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Отже, за приписами норм вказаної статті для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків. Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Разом з тим, строк дії Контракту з моменту підписання уповноваженими представниками сторін до 31.12.2019 року . Строк дії Контракту може бути продовжений за згодою сторін (п. 3.2 Контракту в редакції Додаткової угоди № 3 від 28.12.2018 р.). Таким чином, як встановлено судом, строк дії Контракту закінчився 31.12.2019 р. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Тобто, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився). Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 р. у справі № 910/7981/17. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Ці підстави зазначені в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, в яких не передбачено такої підстави припинення зобов`язання, як закінчення строку дії Договору. За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Таким чином, припинення строку дії Договору та припинення зобов`язань сторін за Договором не ототожнюються. Враховуючи, що позивач звернувся з даним позовом до суду у травні 2021 року, тобто після закінчення строку дії Договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині вимоги про розірвання Контракту. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 684 234,17 грн. надмірно перерахованої попередньої оплати за товар та 828 426 грн. штрафу за неналежне виконання контракту, колегія суддів зазначає наступне. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини. Укладений між позивачем та відповідачем Контракт від 01.06.2018 за своєю правовою природою є договором поставки. У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За приписами ст. 663 Цивільного кодексі України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. В той же час, згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 1 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" (далі - Продавець) та BASAK TIOST LIMITED SIRKETI (далі - Покупець) укладено Контракт (далі - Контракт, т. 1 а.с. 15-22). Відповідно до п. 1.1. Контракту Продавець поставить Покупцю на умовах FCA Інкотермс 2010 - "Free Carrier" ("Франко перевізник") Україна, м. Дубно, вул. Клима Савури, 6, наступний товар: м`ясо яловичина, охолоджене/заморожене асортимент та кількість зазначаються в специфікації, яка є невід`ємною частиною Контракту. Відповідно до п. 2.1. Контракту ціна товару, кількість, загальна вартість, форми замовлення та порядок розрахунків по кожній партії визначаються в специфікації, яка є невід`ємною частиною Контракту. Згідно з п. 2.4. Контракту оплата кожної окремої партії товару здійснюється наступним способом: - шляхом перерахування 30% передоплати на розрахунковий рахунок Продавця. Покупець виконує обов`язок по оплаті товару в момент надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця; - 70% вартості товару по факту завантаження товару в транспортний засіб та оформлення всіх документів. Оплата товару здійснюється згідно інвойсу, виставленого Продавцем. У відповідності до п. 2.5. Контракту митне оформлення товару на території України здійснюється та оплачується Продавцем. Митне оформлення товару на території Туреччини здійснюється та оплачується Покупцем. Пунктом 2.6. Контракту узгоджено, що завантаження товару відбувається протягом 7 робочих днів з дня погодження Специфікації по партії, що поставляється, якщо інші строки поставки не вказані в специфікації, при умові надходження 30% передоплати. Перша поставка повинна бути здійснена не пізніше 10 днів з моменту підписання Контракту. Товар залишає територію Продавця після 100% оплати партії товару (п. 2.7. Контракту). Валюта Контракту - Долар США. Валюта платежу по Контракту - Долар США (п. 2.8. Контракту). У відповідності до п. 3.1. Контракту всі товари мають бути поставлені на бойні Продавця. Адреса бойні Україна м. Дубно, вул. Клима Савури,

6. Бойня має бути акредитована Турецькою владою. Поставка товару відбувається автомобільним транспортом на умовах FCA Інкотермс 2010 - "Free Carrier" ("Франко перевізник") Україна, м. Дубно, вул. К. Савури,

6. Продавець передасть товар, випущений в митному режимі експорту, зазначеному Покупцем перевізнику в зазначеному місці, ризик переходить від Продавця до Покупця в даному пункті. У відповідності до п. 5.3. Контракту, в разі не виконання Продавцем умов п. 5.2. даного Контракту Продавець протягом семи робочих днів від дня отримання вимоги від Покупця повертає Покупцю суму попередньої оплати, що надійшла, та сплачує на користь Покупця штраф в розмірі 100% від суми попередньої оплати. Згідно п. 10.1. Контракту всі спори, які виникли по Контракту, повинні вирішуватися мирним шляхом. 10 вересня 2018 року сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Контракту (т. 1 а.с. 23-24), згідно якої п. 2.4. Контракту доповнено п. 2.4.1. в наступній редакції: 2.4.1. Покупець оплачує 280 000 доларів США від загальної вартості Контракту в якості передоплати, яка зараховується при виконанні умов Контракту (подальшої оплати товару). 28 грудня 2018 року сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Контракту (т. 1 а.с. 25-27), згідно якої п. 3.2. Контракту викладено в наступній редакції: "3.2. Строк дії Контракту з моменту підписання уповноваженими представниками сторін до 31 грудня 2019 року. Строк дії Контракту може бути продовжений за згодою сторін.". Згідно п. 2 Додаткової угоди від 28 грудня 2018 року № 3 сторони дійшли згоди, що в період з 08.02.2019 р. по 13.03.2019 р. поставка товару за Контрактом здійснюється відповідно до Графіка поставки, який є невід`ємною частиною даної Додаткової угоди. В Графіку поставки сторони вказують обсяги і терміни поставок товару, а також суми і терміни оплати за товар. Сторони зобов`язується суворо дотримуватися Графіка поставки. Покупець здійснює оплату товару протягом двох банківських днів з дня виставлення Продавцем інвойсу. Інвойс виставляється Продавцем в день завантаження машини відповідно до Графіка поставки. Також в Додатковій угоді від 28 грудня 2018 року № 3 сторони погодили, що Продавець бере на себе зобов`язання перед Покупцем відповідно до Графіку поставки у період з 08.02.2019 р. по 13.03.2019 р. поставити 300 тон товару на умовах, передбачених Контрактом та додатковими угодами до нього. Крім того, в Додатковій угоді від 28 грудня 2018 року № 3 сторони погодили, що ціна за товар складає 4 долара США за 1 кг. Також в Додатковій угоді від 28 грудня 2018 року № 3 сторони погодили, що у разі неналежного виконання Продавцем взятих на себе зобов`язань по поставці товару у відповідності до Графіку поставки, Продавець зобов`язаний сплатити штраф Покупцю у розмірі 30 000 доларів США. На виконання умов Контракту між позивачем та відповідачем було укладено наступні специфікації та відповідачем надано наступні інвойси на оплату позивачем товару: - Специфікація № 2 до контракту № б/н укладені від 29.08.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 78 400 доларів США. - Специфікація № 3 до контракту № б/н укладені від 05.09.2018. Загальна кількість товару по специфікації 18 351,97 кілограм, загальна вартість партії товару 71 939,72 доларів США. - Специфікація № 3 до контракту № б/н укладені від 13.09.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 78 400 доларів США. - Специфікація № 4 до контракту № б/н укладені від 17.09.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 78 400 доларів США. - Специфікація № 5 до контракту № б/н укладені від 19.09.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 78 400 доларів США. - Специфікація № 6 до контракту № б/н укладені від 09.10.2018. Загальна кількість товару по специфікації 19 646, 36 кілограм, загальна вартість партії товару 77 013,73 доларів США. - Специфікація № 7 до контракту № б/н укладені від 12.10.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 78 400 доларів США. - Специфікація № 8 до контракту № б/н укладені від 18.10.2018. Загальна кількість товару по специфікації 13 200,63 кілограм, загальна вартість партії товару 51 746, 47 доларів США. - Специфікація № 9 до контракту № б/н укладені від 24.10.2018. Загальна кількість товару по специфікації 16 000 кілограм, загальна вартість партії товару 62 720 доларів США. - Специфікація №10 до контракту № б/н укладені від 09.11.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 78 400 доларів США. - Специфікація № 11 до контракту № б/н укладені від 13.11.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 78 400 доларів США. - Специфікація № 12 до контракту № б/н укладені від 26.11.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 80 000 доларів США. - Специфікація № 12/2 до контракту № б/н укладені від 27.11.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 80 000 доларів США. - Специфікація № 12/3 до контракту № б/н укладені від 29.11.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість партії товару 80 000 доларів США. - Специфікація № 13/1 до контракту № б/н укладені від 03.12.2018. Загальна кількість товару по специфікації 19 053,89 кілограм, загальна вартість партії товару 76 215, 56 доларів США. - Специфікація № 13/2 до контракту № б/н укладені від 14.12.2018. Загальна кількість товару по специфікації 20 000 кілограм, загальна вартість 80 000 доларів США. Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Контракту, позивачем перераховано відповідачу кошти у розмірі 1 208 435,48 доларів США. Загалом на виконання вимог контракту та всіх додатків до нього, відповідачем було виставлено рахунки для оплати в сумі 1 208 435,48 доларів США. Фактично здійснена позивачем попередня оплата товару відповідачу становить 1 305 460,33 доларів США. Вище викладене свідчить, що загальна сума надмірно перерахованих коштів попередньої оплати товару становить 97 204,85 доларів США, що станом на 17.05.2021 становить 2 684 234,17 гривень (офіційний курс гривні до долара США складає 27,6142). Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 09.07.2021 було подано відзив на позовну заяву, до якого було долучено документи, які підтверджують поставку товару на загальну суму 162 800 доларів США. Так в обґрунтування поставки товару на суму 80 800 доларів США, відповідачем долучено: - акт звірки розрахунків (т.2 а.с. 9); - банківська виписка (т.2 а.с. 10-14); - специфікація №2 від 29.08.2018 р. (т.2 а.с.14); специфікація №1/1 від 17.08.2018 р., (т.2 а.с. 15); - упаковочний лист (т.2 а.с. 16); інвойс (т.2 а.с. 17); - переписка між генеральним директором ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" та представником BASAK TIOST LIMITED ЗОRKETО - Ramil Salayev (т.2 а.с. 18- 19); - ветеринарний сертифікат Ч28№0007995 від 21.08.2018 року (т.2 а.с. 20); - CMR№001158 від 21.08.2018 року (т.2 а.с.21); - рапорт ( RAPORU) (т.2 а.с.22); - митна декларація UA204070/2018/107434 (т.2 а.с. 24); - паспорт гр. Турції НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_2 (т.2 а.с. 26); - техпаспорт на автомобіль і причеп 31AG537/31AG538 (т.2 а.с. 27); - видаткова накладна №241 від 21.08.18 року (т.2 а.с. 28); - інформація з Єдиного інформаційного веб-порталу Державної митної служби "Єдине вікно для міжнародної торгівлі " інформації про перетин кордону товару по специфікації 1/1 від 17.08.21 року МД _ UA204070|/2018/107434 від 21.08.2018 р. (т.2 а.с. 192-194). Із специфікації №1/1 від 17.08.2018 вбачається, що відповідачем поставлено позивачу продукцію на суму 80 800 доларів США, (20 000 кг. м`яса по ціні 4,04 доларів США). Документами виданими компетентними державними органами України ветеринарним сертифікатом Ч28№0007995 від 21.08.2018 року, прикордонним ветеринарним пунктом Рівненський ПІП ВМ посвідчується факт поставки 871 картонного ящика на 28 піддонах вагою 20 300 кг в автомобіль 31AG537/31AG538, CMR№001158 від 21.08.2018 року. Згідно діючих ветеринарних правил відвантаження м`ясної продукції та завантаження її в транспортний засіб проводиться під контролем ветеринарної служби на транспорті і кордоні і посвідчкється ветеринарним сертифікатом (т. 2 а.с. 20). Згідо Рапорта (RAPORU) 21.08.2018 відповідачем відвантажено 20 000 кг в 871 ящику (т. 2 а.с. 22). Відповідно до накладної CMR№001158 від 21.08.2018 року (т. 2 а.с. 21), відповідачем завантажено 871 картонний ящик на 28 палетах загою нетто 20 000 кг., вага бруто 21 340,92 кг. Відповідно до митної декларації UA204070/2018/107434 від 21.08.2018, ціна товару (графа 42) склала 80 800 доларів США, вага брутто 21 340,92 кг графа 35), нетто 20 000 кг. (графа 38), завантажено в автомобіль 31А0537/31А0538(графа18,21) водій ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 . Дані вказані в ВМД UA204070/2018/107434 від 21.08.2018 співпадають із даними інвойса №1/1 від 21.08.2018, специфікації №7/7 від 17.08.2018 і упаковочного листа №1 від 21.08.2018 та СМR 001158 від 21.08.2018. Також відповідачем долучено до матеріалів справи копію техпаспорту на автомобіль і причеп 31AG537/31AG538 (т. 2 а.с. 26 - 27). Згідно видаткової накладної підписаної водієм №241 від 21.08.2018 року, що на виконання умов Договору від 01.06.2018 відповідачем було відвантажено товар вагою 20 000 кг. (напівфабрикати м`ясні, яловичі, великошматові, охолоджені у вакуумній упаковці) на суму 80 800 доларів США. З вище викладеного вбачається, що відповідно до специфікації №1/1 від 17.08.2018 відповідачем поставлено позивачу продукцію на суму 80 800 доларів США. Також відповідачем до матеріалів справи було долучено докази, що підтверджують поставку товару, яка проводилась 05.04.2019 року згідно специфікації №14 від 05.04.2019 року, згідно якої позивачу було поставлено товар вагою 20 000 кг. по ціні 4,10 доларів США за кг. на суму 82 000,00 доларів США, а саме: - інвойс №14 від 05.04.2019 р. (т.2 а.с. 29); - упаковочниий лист від 05.04.2019 року, згідно якого поставлено 859 картонних ящиків на 28 піддонах вагою нетто 20 000 кг, брутто 2 1296,18 кг. (т.2 а.с. 30); - ветеринарний сертифікат АА№027752 від 06.04.2019 року, згідно якого посвідчується факт поставки 859 картонного ящика на 28 піддонах вагою 20000 кг в автомобіль 11DD560/ 11UA 770 (т.2 а.с. 31); Митна декларація UА204070/2019/006922 від 06.04.2019 (т.2 а.с. 32); - СМR№001035 від 06.04.2019 року (т.2 а.с. 35); Рапорт (RAPORU) (т.2 а.с. 36); - акт приймання продукції (товарів) за якістю від 05.04.2019 (т.2 а.с. 39); - технічний паспорт автомобіля/причепа НОМЕР_3 (т.2 а.с. 38); паспорт гр. Турції НОМЕР_2 ОСОБА_1 (т.2 а.с. 38 зворот); - Інформація з Єдиного інформаційного веб-порталу Державної митної служби "Єдине вікно для міжнародної торгівлі " інформації про перетин кордону товару по специфікації 14 від 05.04.2019 року (ВМД UА204070//2019/006922 від 06.04 2019 року (т.2 а.с. 195-197). Із упаковочного листа від 05.04.2019 року вбачається, що відповідачем поставлено 859 картонних ящиків на 28 піддонах вагою нетто 20 000 кг, брутто 2 1296,18 кг. Документами виданими компетентними державними органами України ветеринарним сертифікатом АА№ 027752 від 06.04.2019 виданий прикордонним ветеринарним пунктом Рівненський ПІП ВМ, посвідчується факт поставки 859 картонних ящиків на 28 піддонах вагою 20 000 кг. в автомобіль 11DD560/ 11UA770, CMR№001035 від 06.04.2019 року. 3гідно діючих ветеринарних правил відвантаження м`ясної продукції та завантаження її в транспортний засіб проводиться від контролем ветслужби на транспорті і кордоні і посвідчкється ветеринарним сертифікатом. Згідо Рапорта (RAPORU) 05.04.2019 відповідачем відвантажено 20 000 кг в 859 ящиках (т. 2 а.с. 36). Відповідно до митної декларації UA204070/2019/006922 ціна товару (графа 42) склала 82 000 доларів США, вага брутто 21 296,18 кг (графа 35), нетто 20 000 кг. (графа 38), завантажено в автомобіль 11DD560/ 11UA770 (графа18,21) водій ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 . Також відповідачем долучено до матеріалів справи копію технічного паспорту автомобіля/причепа 11DD560/ 11UA770. Згідно копії паспорта НОМЕР_2 водій, який прийняв товар - САКІСІ MUMIN, згідно Акту приймання продукції (товарів) за якістю, водію передано 859 ящиків вагою 20 000кг. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до умов контракту (п 1.1) поставка товару відбувається автомобільним транспортом на умовах FCA Інкотермс 2010 - "Free Carrier" ("Франко перевізник") Україна, м. Дубно, вул. К.Савура,

6. Згідно п. 3.1. Контракту Продавець передає товар, випущений в митному режимі експорту, зазначеному покупцем - BASAK TIOST LIMITED ЗОRKETО перевізнику в зазначеному місці, ризик переходить від продавця до покупця в даному пункті. Згідно до умов Контракту транспортний засіб надавався BASAK TIOST LIMITED ЗОRKETО. Відповідно до вимог п.3.3 Контракту датою поставки товару рахується дата передачі його перевізнику. Згідно вимог п. 4.3 Контракту "Покупатель имеет право осмотреть все объекты (бойни) во время всех процедур с назначенным инспектором инспекторами). Инспектор (ы) проверяет и контролирует все процедуры." на підтвердження чого інспекторами складається Рапорт. Стаття 664 ЦК України визначає момент виконання обов`язку продавця передати товар. Так, згідно із ч. 2 ст. 664 ЦК України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві. Враховуючи долучені відповідачем до матеріалів справи докази, а також умови Контраку від 01.06.2018 колегія суддів вважає, що відповідачем окрім поставок товару зазначених позивачем на загальну суму 1 208 435,48 доларів США було здійснено ще дві поставки товару на суму 80 800 доларів США (20 000 кг. м`яса по ціні 4,04 доларів США) та на суму 82 000,00 доларів США (20 000 кг. м`яса по ціні 4,10 доларів США), які були прийняті позивачем відповідно до пунктів 1.1., 3.1., 3.3.. 4.3 Контраку від 01.06.2018. Також, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів, які б спростовували факт здійснення відповідачем поставки товару відповідно до специфікації №1/1 від 17.08.2018 та специфікації №14 від 05.04.2019, а також не надано жодних доказів, що поставлений за вище зазначеним специфікаціями товар не був прийнятий позивачем або повернутий, у зв`язку з неналежною його якістю. Окрім того, відповідач зазначив, що поставка продукції відповідно до специфікації №2 від 29.08.2018 на суму 78 400,00 доларів США (20 000 кг. по ціні 3,92 доларів США) не проводилась. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем на виконання умов Контраку від 01.06.2018 поставлено позивачу продукції на загальну суму 1 292 835,48 доларів США (1130 035,48 + 80 800 доларів США + 82 000,00 доларів США). Враховуючи, що позивачем на виконання умов Контраку від 01.06.2018 було перераховано 1 305 460,33 доларів США, а відповідачем здійснено поставку продукції на загальну суму 1 292 835,48 доларів США, колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача підлягає 12 624,85 доларів США, що станом на 17.05.2021 становить 348 625,13 гривень (офіційний курс гривні до долара США складає 27,6142). Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допуcкається. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статей 525-527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статей 216, 218 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для стягнення штрафу в розмірі 30 000 доларів США (828 426 грн.) позивач наводить абз.8 п. 2 Додаткової угоди № 3, відповідно до якої "При условии выполнения Продавцом, взятых на себя обязательств по поставке товара соответствии с графиком поставок на период с 08.02.2019 по 13.03.2019 года в полном объеме с соблюдением указанных сроков, Покупатедь обязуется дополнительно оплатить Продавцу 30 000 дол.США ". Тобто із змісту абз.8 п. 2 Додаткової угоди №3 вбачається, що у разі виконання графіку поставок Покупець (позивач) має доплатити Продавцю (відповідачу) 30 000 доларів США. Окрім того, Додаткова угода №3 взагалі не передбачає стягнення штрафу з відповідача в розмірі 30 000 доларів США у разі не здійснення відповідачем поставки 300 тон товару загальною вартістю 1 200 000 доларів США в строки з 08.02.2019 року до 13.03.2019 року. А тому, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30 000 доларів США (828 426 грн.) штрафу є безпідставними та не обґрунтованими у зв`язку з чим не підлягають задоволенню. Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що Господарський суд Рівненської області приймаючи оскаржуване рішення вище зазначених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача надмірно перерахованої попередньої оплати за товар в розмірі 2 335 639,04 грн, та 828 426 грн. штрафу за неналежне виконання контракту. Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" та не приймає до уваги заперечення позивача викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу, а також у відзиві на доповнення до апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються вище встановленими обставинами справи. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до п.1 част.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2021 у справі №918/383/21 в частині задоволення позову прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2021 у справі №918/383/21 скасуванню в частині стягнення з відповідача надмірно перерахованої попередньої оплати за товар в розмірі 2 335 639,04 грн, та 828 426 грн. штрафу за неналежне виконання контракту. Керуючись п. 6 ст. 233, ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2021 у справі №918/383/21 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2021 у справі №918/383/21 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" на користь BASAK TIOST LIMITED SIRKETI (Office 14, 1st floor Trinity House, Victoria, Mahe, Seychelles) надмірно перерахованої попередньої оплати за товар в розмірі 2 335 639,04 грн, та 828 426 грн. штрафу за неналежне виконання контракту.

3. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в позові в цій частині відмовити. В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2021 у справі №918/383/21 залишити без змін. Резолютивну частину Рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2021 у справі №918/383/21 викласти в наступній редакції: Позов задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Клима Савури, буд. 6, код ЄДРПОУ 30362061) на користь BASAK TIOST LIMITED SIRKETI (Office 14, 1st floor Trinity House, Victoria, Mahe, Seychelles) 348 625,13 грн. надмірно перерахованої попередньої оплати за товар та 5 529,37 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду Рівненської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Справу №918/383/21 повернути до Господарського суду Рівненської області. Повний текст постанови складений "22" грудня 2021 р. Головуючий суддя Демидюк О.О. Суддя Павлюк І.Ю. Суддя Савченко Г.І.