Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 341/1659/21

Справа № 341/1659/21 Провадження № 33/4808/809/21 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В. Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Шевчук-Філімон Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевчук-Філімон Н.М. на постанову Галицького районного суду від 18.11.2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 2.09.2021 року о 01 год. 52 хв. по вул. Київська, 6, в смт. Більшівці, Івано-Франківського району керував автомобілем «ВАЗ 21081» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я - лікаря-нарколога за адресою: вул. Вівчаренко, 36, м. Галич. В апеляційній скарзі захисник Шевчук-Філімон Н.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що судом не було досліджено всі обставини справи, залишено без уваги порушення, які біли при складанні протоколу, а справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був опитаний працівниками поліції, йому не було вручено копію протоколу, чим не було пред`явлено йому належним чином звинувачення. Зазначає, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, що підтверджується відеозаписом події, доказів керування в матеріалах справи немає. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП. З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги. Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню. Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм вмотивовану оцінку. Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд, в порушення вимог ст.ст. 254, 278 КУпАП та спеціальної Інструкції про порядок складання протоколів, не переконався, чи ОСОБА_1 вручено копію протоколу. Він та його захисник це заперечують. У справ немає письмових даних про її вручення, його відмову чи направлення її поштою. Цю обставину апеляційний суд розцінює як не пред`явлення адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності. Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу не було роз`яснено і реально не забезпечено право на адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Як убачається з відеозапису події та протоколу, даних про те чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля немає, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Направлення в медичний заклад в матеріалах справи немає. Як слідує із рапорту поліцейського, на місці події не проводився огляд водія через відсутність свідків. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що дає підставу визнати всю процедуру огляду водія недійсною і визнати сумнівними доводи про його винуватість. У справі немає документального підтвердження правових повноважень працівників поліції на дату й час події, її територію. Зазначені порушення при складанні протоколу та судовому розгляді мали б бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, ст. 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню як незаконна й необґрунтована. За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністі його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Доводи апелянта про недоведеність факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, апеляційний суд відхиляє, оскільки в постанові суду ця обставина належно досліджена й правильно оцінена. Тому апеляція підлягає частковому задоволенню. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Н.М. задовольнити частково, постанову Галицького районного суду від 18.11.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Б.М. Гриновецький