Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 341/1345/22

Справа № 341/1345/22 Провадження № 33/4808/38/23 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Мергель М.Р. Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2023 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Дениса Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дениса Т.Д. на постанову Галицького районного суду від 22.11.2022 року щодо ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 3.10.2022 о 22 годині 03 хвилин у с. Дубівці по вул. Залізничній керував автомобілем ВАЗ 211440 НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 6810». Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Денис Т.Д. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був біля авто, що підтверджується відеозаписом події. На думку апелянта, у поліцейських не було підстав для законної зупинки транспортного засобу, оскільки самого факту керуванням автомобілем не було, а тому всі подальші вимоги поліцейських і складені письмові документи не могли бути визнані допустимими доказами винуватості. Ставить під сумнів процедуру огляду на стан сп`яніння, а тому згідно ст.266 КУпАП слід визнати недійсним. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення апелянта та ОСОБА_1 про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги. Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення. В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку. Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Розгляд судом справи без участі ОСОБА_1 слід визнати порушенням його права на захист через позбавлення його права на пояснення й клопотання. Як пояснив захисник, він не давав згоди на розгляд справи без його підзахисного. Порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням ст. 266 КУпАП, що згідно ч.5 цієї норми є підставою для визнання його недійсним. Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката, що встановлено ст. 59 Конституції України і є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист й ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Таке порушення істотно обмежило його право на захист і справедливий суд. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. До істотного порушення права на захист ОСОБА_1 апеляційний суд відносить невручення йому копії протоколу про правопорушення, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. ОСОБА_1 та його захисник це заперечили. Інших даних у справі немає. Доводи суду про те, що це порушення не є істотним, апеляційний суд вважає необґрунтованим. Таке порушення з боку поліцейських істотно обмежує право ОСОБА_1 на захист, оскільки фактично йому не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Наявність у справі оригіналу протоколу не усуває вказаного істотного порушення його процесуальних прав. Апеляціййний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що показник алкотестера у цій справі є сумнівним, оскільки його роздруківка є неякісною й копію свідоцтва про його технічну повірку належно не завірено, що позбавляє її юридичної сили. Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви слід трактувати на користь правопорушника. Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини. За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень. За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована. З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Дениса Т.Д. задовольнити, постанову Галицького районного суду від 22.11.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Б.М. Гриновецький