Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/7753/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1621/21 Справа № 201/7753/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2021 року м. Дніпро Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Дзись Олександра Михайловича на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 , громадянина Конго, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пеоредбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення. Згідно з оскаржуваною постановою, інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , відповідно до якого останній 11 липня 2021 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи ТЗ марки AUDI-A6, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по трасі Харків-Дніпро-Сімферополь поблизу с. Травневе Зачепилівський район Харківської області, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження ТЗ та вантажу, ТЗ марки Renaut д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункти 10.1., 12.1., 12.3, 13.3., 14.2. (а, г, е) Правил дорожнього руху, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. В апеляційній скарзі адвокат Дзись О.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти законне рішення. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_4 посилається на незаконність рішення суду, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Адвокат вказує, що в наявній в матеріалах справи схемі з місця ДТП видно, що кінцеве положення ТЗ, розташованого на розділовому газоні з лівого краю проїжджої частини по ходу руху автомобілів, що свідчить про маневр в ліву сторону ТЗ, а саме водій автомобіля AUDI A6 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 здійснював випередження, та порівнявшись з передньою частиною автомобіля Renaut д/н НОМЕР_2 з напівпричепом р.р. НОМЕР_3 , змінив напрямок свого руху ліворуч, після чого скоїв ДТП. Адвокат звертає увагу на протиріччя показів учасників ДТП, які без залучення спеціалістів авто-техніків усунути неможливо, тому на думку апелянта постанова є упередженою та незаконною й підлягає скасуванню, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. У доповненні до апеляційної скарги адвокат Дзись О.М. звертає увагу, що на місті пригоди Манкесі ніяких клопотань не заявляв та власноручно зазначив в протоколі, що согласен с протоколом та поставив підпис, а також в поясненнях власноручно зазначив с моих слов записано верно, мне прочитано. Крім того вказує, що ОСОБА_3 в пояснені свого пасажира ОСОБА_5 також власноручно зазначив со слов Франка записано верно, я есть его переводчик, тому ці факти на думку представника потерпілого - адвоката Дзися О.М., свідчать про те, що Манкессі намагається уникнути адміністративної відповідальності, а через рішення суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_6 втрачає можливість отримати страхове відшкодування. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Дзись О.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Захисник Воронін В.В. в інтересах ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову залишити без змін. Манкессі про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку. Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості постанови районного суду в частині висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінстративного правопорушення, є неспроможними. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Судом першої інстанції належним чином були досліджені обставини, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, з протоколу видно, що інспектором патрульної поліції закидається Манкессі вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставин, відображених у протоколі, через порушення пунктів 10.1, 12.1, 12.3, 13.3, 14.2 (а, г, е) Правил дорожнього руху України. У відповідності до ст. 268 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що співробітниками поліції під час оформлення протоколу та інших матеріалів справи не були забезпечені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право Манкессі, громадянина Конго, користуватися послугами перекладача, як особі, яка не володіє мовою, якою ведеться провадження. Такий висновок суду узгоджується з вимогами п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, якими встановлено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. Разом з цим, матеріали справи не містять достовірних доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_3 було зрозуміло зміст протоколу, та роз`яснення його прав. Власноручний підпис ОСОБА_3 в письмових поясненнях, не спростосує факту порушення інспектором патрульної поліції порядку складання як протоколу, так і інших матеріалів справи. Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що допущенні інспектором патрульної поліції порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи, й з`ясування її обставин та прийняття рішення по суті. За вищенаведених обставин, апеляційний суд вважає правомірним та законним висновок суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_2 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Дзися О.М., залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Дзися Олександра Михайловича, залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного сду Н.В. Коваленко