Постанова Дніпровський апеляційний суд № 208/8856/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1820/21 Справа № 208/8856/21 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2021 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Похвалітого Анатолія Анатолійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката - Похвалітого А.А., В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави. Судом першої інстанції встановлено, що 18 вересня 2021 року приблизно о 06:00 год. ОСОБА_1 перебував біля кафе-бару «Тандем», що розташоване по вулиці С. Слісаренка у м. Кам`янське Дніпропетровської обл., маючи ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, демонстрував поведінку, що не відповідає обстановці та мав намір поїхати з вказаного місця на належному йому на праві власності автомобілі марки «SKODA FABIA» н.з. НОМЕР_1 . Вказані обставини помітили присутні на місці події свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Приблизно о 06:15 год. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 , який знаходився на водійському місці автомобіля марки «SKODA FABIA» н.з. НОМЕР_1 та зробив йому зауваження щодо протиправності та караності керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_1 проігнорував та поїхав з місця події в бік нічного клубу «Україна», розташованого по вул. Генерала Глаголєва. Свідок ОСОБА_2 о 06:16 год. засобами мобільного зв`язку звернувся до служби «102» та повідомив про вказану подію, яка оператором служби «102» була зареєстрована за ЄО № 19145 від 18.09.2021 року та патрулем Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області «КЛЕН-404» ГРПП Д/Н 2233 о 06:18 год. було отримано службове завдання з виявлення та припинення правопорушення. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустріли означений патруль поліції та надали детальне орієнтування на водія ОСОБА_1 , його транспортний засіб та орієнтовний напрямок руху, після чого патрулем поліції приблизно о 06:20 год. було виявлено розташований на узбіччі дороги по вул. Ціолковського розшукуваний автомобіль та присутнього у салоні автомобіля водія ОСОБА_1 . Поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили водію ОСОБА_1 про наявність свідків, які вказали на керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та у присутності залучених свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та під відеозапис запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 18.09.2021 року о 06:52 год. відмовився шляхом ігнорування означеної пропозиції поліцейських, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Похвалітий А.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.2.5 ПДР України. Згідно до вимог абз. 1 п. 3 Порядку №1103 та абз. 1 п. 6 розд. І Інструкції № 1452/735 огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, з чого слідує, що відповідний транспортний засіб має бути зупинений поліцейським та на момент зупинки такого транспортного засобу водій повинен ним фактично керувати. Судом першої інстанції не було взято до уваги покази ОСОБА_1 , який пояснив, що не керував автомобілем та знаходився на передньому пасажирському сидінні. Показання надані громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_9 не мають жодних протирічь, як про це помилково вказує суд першої інстанції, вони повністю узгоджуються між собою, а також з показаннями поліцейського ОСОБА_5 зокрема в частині того, що на момент прибуття екіпажу поліції до місця розташування автомобіля Бкоба РаЬіа д.н.з НОМЕР_1 вказаний транспортний засіб не рухався, був припаркований на узбіччі дороги, за кермом не було будь-якої особи, гр. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, що також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Зазначає, що під час оформлення відносно гр. ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, інспектор Кам`янського РУП ОСОБА_5 залучив вказаних поліцейських в якості свідків, чим грубо порушив вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, норми п. 1 ч. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», положення п. 7 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. Вказує, що поліцейським було залучено в якості свідків поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Суд першої інстанції зробив висновок, що ОСОБА_1 18.09.2021 керував транспортним засобом, однак не обґрунтував належним чином, чому він відхилив доводи громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , а прийняв до уваги показання лише поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , врахував їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надавши при цьому їм оцінки на предмет належності та допустимості. Зазначає, що на відеозаписі, який був оглянутий під час судового засідання, на якому чітко видно та чути як інспектор Кам`янського РУП Щукін Є.Д. надав іншому поліцейському усний наказ вимкнути портативний відеореєстратор, внаслідок чого 18.09.2021 о 06:28 год. відеозапис припинився та відеофіксація подій в період часу з 06:29 год. по 06:43 год. не здійснювалась за ініціативою саме поліцейського, що є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 (далі - Інструкція № 1026). Зазначає, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було допущено істотні порушення, однак суд першої інстанції вказав, що протокол про адміністративне правопорушення містить приблизний, узагальнений час суті правопорушення, однак не зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 в межах висунутого обвинувачення взагалі не ставилось за провину порушення о 06:52 год. 18.09.2021 вимог п.2.5 ПДР України, а також порушення о 06:15 год. 18.09.2021 вимог п.2.9а ПДР України, суд першої інстанції на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності змінив фабулу адміністративного правопорушення, самостійно визначивши час та місце вчинення особою адміністративного правопорушення, що є порушенням прецедентної практики ЄСПЛ та грубим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, апелянт зазначив, що матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 , адвокат Похвалітий А.А. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених в ній. Заслухавши доповідь судді, учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП по справі доказами. Так, у суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_5 який зазначив, що є працівником поліції та оформлював адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа порушника йому раніше невідома. 18.09.2021 року приблизно о 06 годині ранку під час патрулювання на вул. М. Грушевського до нього звернулись троє осіб, які повідомили, що біля кафе-бару «Тандем», розташованого на перехресті вулиць Ціолковського та Глаголєва чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння поїхав на автомобілі серебристого кольору марки «SKODA FABIA». Свідки показали фото автомобіля, описали водія та пояснили, що робили водію зауваження щодо його стану, однак водій їх проігнорував та поїхав по вул. Ціолковського. Він поїхав за порушником, в цей час його патрульний екіпаж отримав службове завдання з лінії «102» за цим же фактом. Під час руху по вул. Ціолковського був виявлений розшукуваний автомобіль, який стояв. Він підійшов до автомобіля та побачив, що особа, в подальшому ідентифікована як ОСОБА_1 пересідає з водійського місця на пасажирське. ОСОБА_1 відповідав орієнтуванню, наданому свідками та мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора або у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився у присутності двох залучених з числа перехожих свідків. Первісні свідки події - заявники були додатково опитані ввечері 18.09.2021 року. Відомості, викладені в рапорті ЄО № 19145 від 18.09.2021 року відповідають дійсності, вказаний час є точним бо обліковується в електронній формі на службовому планшеті. Відеозапис вівся з моменту виявлення розшукуваного автомобіля. У протоколі зазначена адреса по вул. С. Слісаренка 2-36, оскільки на це перехрестя вказали свідки-заявники як на місце розташування кафе-бару «Тандем», поруч з яким почав рух автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому - як від застосування газоаналізатора, так і огляду у закладі охорони здоров`я, відповідно, складати направлення до закладу не було потреби. Залучені свідки перевірили та засвідчили підписами складені поліцейськими письмові пояснення. ОСОБА_1 пропонували надати письмові пояснення, ознайомитись з протоколом, права не роз`яснювали, пояснили підставу складення протоколу. Штатні боді-камери не здатні вести тривалий безперервний запис, тому він фрагментарний. Також в суді першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_7 , яка зазначила, що особа порушника раніше їй невідома, зранку 18.09.2021 року вона вигулювала собаку в районі вул. Гайдамацької у м. Кам`янське та звернула увагу, що патруль поліції спілкувався з особою, в подальшому ідентифікованою як ОСОБА_1 . Поруч на узбіччі дороги стояла машина ймовірного водія. Поліцейські пояснили, що ця особа є водієм автомобіля та має ознаки алкогольного сп`яніння. У її присутності та присутності іншого свідка-чоловіка водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, поліцейські склали документи, які вона підписала. Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 пояснив, що особа порушника раніше йому невідома, 18.09.2021 року приблизно о 06 годині ранку він йшов в районі вул. Гайдамацької у м. Кам`янське, помітив два автомобілі - поліції та звичайний, поліцейські пояснили, що чоловік підозрюється у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та попрохали його бути свідком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився у присутності іншого свідка-жінки, поліцейські склали документи, які він підписав. Крім того, в суді першої інстанції були допитані в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 , йому не відомий, 18.09.2021 року приблизно о 06 годині ранку зустрічався з колегами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для спільної поїздки на роботу до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. На місці зустрічі, розташованому по вул. С. Слісаренка, він помітив чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння та пляшкою алкогольного напою в руках, який сів на водійське місце автомобіля серебристого кольору марки «SKODA FABIA», запустив двигун та мав намір поїхати. Він підійшов, постукав у вікно автомобіля, водій відчинив вікно, у салоні авто був сильний, різкий запах алкоголю, водій з близької відстані мав яскраво виражені ознаки алкогольного сп`яніння - порушення мови, експресивна поведінка. Він зробив водію зауваження щодо його стану та вказав, що він не може керувати автомобілем та має шукати тверезого водія або викликати таксі, на що водій відповів нецензурною лайкою. Він зробив фото автомобіля на мобільний телефон та попередив водія про відповідальність, на що водій швидко поїхав з місця події. Він зателефонував до служби «102» та повідомив про вказаний факт, крім того, він з колегами зустрів місцевий патруль поліції, якому також повідомив про факт правопорушення, показав зроблене на мобільний телефон фото автомобіля порушника, описав його зовнішність та орієнтовний напрямок руху, патруль поїхав на пошуки порушника. Пізніше з ним зв`язувались працівники поліції щодо додаткових відомостей про обставини події та риси порушника. У залі судового засідання впізнав ОСОБА_1 як фігуранта вказаних подій. Спілкування з ОСОБА_1 на місці події було з близької відстані через відчинене вікно автомобіля, він знаходився на місці водія, крім нього, в салоні авто не було нікого. До того, як ОСОБА_1 сів у автомобіль, з ним був інший чоловік, однак, він залишився на місці події та у автомобіль не сідав. В день подій він не був у добовому наряді, на службу не заступив, оскільки його робочий день починається о 08 год. ранку, фізично не мав можливості власними силами зупинити автомобіль порушника. Відомості, викладені в рапорті ЄО № 19145 від 18.09.2021 року відповідають дійсності, саме він є заявником у службу «102» за цим рапортом. Шаблонні бланки письмових пояснень складали поліцейські, які оформлювали адміністративний матеріал, відомості про місце роботи зазначені у поясненнях помилково, факт перебування на публічній службі ним не приховувався. Працівники місцевого патруля поліції, які оформлювали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , йому незнайомі. Свідок ОСОБА_3 пояснив у суді першої інстанції, що 18.09.2021 року приблизно о 06 годині ранку зустрічався з колегами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для спільної поїздки на роботу до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. ОСОБА_4 має автомобіль, на якому привозить їх на роботу. На місці зустрічі, розташованому по вул. С. Слісаренка, вони побачили двох чоловіків, один з яких розпивав алкоголь, поряд стояв автомобіль марки «SKODA FABIA». Чоловік, який розпивав алкоголь та мав яскраво виражені ознаки алкогольного сп`яніння, сів за кермо вказаного автомобіля, на що ОСОБА_2 зробив йому зауваження щодо заборони керування автомобілем у стані сп`яніння, однак водій проігнорував зауваження та поїхав, після чого ОСОБА_2 зателефонував до служби «102» та повідомив про факт правопорушення. Також, вони зустріли місцевий патруль поліції, якому повідомили про правопорушення та надали орієнтування на водія, його автомобіль та напрямок руху. Спілкування з ОСОБА_1 на місці події було з близької відстані через відчинене вікно автомобіля, він знаходився на місці водія, крім нього, в салоні авто не було нікого. До того, як ОСОБА_1 сів у автомобіль, з ним був інший чоловік, однак, він залишився на місці події та у автомобіль не сідав. В день подій він не був у добовому наряді, на службу не заступив, оскільки його робочий день починається о 08 год. Ранку. Відомості, викладені в рапорті ЄО № 19145 від 18.09.2021 року відповідають дійсності, заявником до служби «102» є ОСОБА_2 . Шаблонні бланки письмових пояснень складали поліцейські, які оформлювали адміністративний матеріал, відомості про місце роботи зазначені у поясненнях помилково, факт перебування на публічній службі ним не приховувався. Працівники місцевого патруля поліції, які оформлювали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , йому незнайомі. Пізніше того ж дня вони опитували його щодо додаткових відомостей стосовно зовнішніх ознак ОСОБА_1 - віку, одягу, зачіски тощо. У суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.09.2021 року приблизно о 06 годині ранку зустрічався з колегами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для спільної поїздки на роботу до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, він має автомобіль та привозить колег на роботу. Місце зустрічі з колегами розташоване по вул. С. Слісаренка. Прибувши у вказаний час на місце зустрічі він побачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спілкуються з раніше невідомим чоловіком, який сів за кермо автомобіля марки «SKODA FABIA». Деякий час він чекав колег, потім підійшов та побачив, що водій, в подальшому ідентифікований як ОСОБА_1 , має ознаки алкогольного сп`яніння та тримає у руці пляшку алкогольного напою, з приводу чого колеги висловлювали йому зауваження. Водій ОСОБА_1 на зауваження відповів нецензурною лайкою та поїхав з місця події. ОСОБА_2 звернувся до служби «102» із заявою про правопорушення, також цей факт було повідомлено місцевому патрулю поліції, показано зроблене ОСОБА_2 фото автомобіля, описані риси зовнішності водія та орієнтовний напрямок руху. Спілкування з ОСОБА_1 на місці події було з близької відстані через відчинене вікно автомобіля, він знаходився на місці водія, крім нього, в салоні авто не було нікого. До того, як ОСОБА_1 сів у автомобіль, з ним був інший чоловік, однак, він залишився на місці події та у автомобіль не сідав. В день подій він не був у добовому наряді, на службу не заступив, оскільки його робочий день починається о 08 год. ранку. Відомості, викладені в рапорті ЄО № 19145 від 18.09.2021 року відповідають дійсності, заявником до служби «102» є ОСОБА_2 . Шаблонні бланки письмових пояснень складали поліцейські, які оформлювали адміністративний матеріал, відомості про місце роботи зазначені у поясненнях помилково, факт перебування на публічній службі ним не приховувався. Працівники місцевого патруля поліції, які оформлювали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , йому незнайомі. Пізніше того ж дня вони опитували його щодо додаткових відомостей стосовно ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_1 також підтверджується, письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477535 від 18.09.2021 року як засіб процесуальної фіксації події вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 18.09.2021 року автомобілем марки «SKODA FABIA» н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Слісаренка у м. Кам`янське з ознаками алкогольного сп`яніння - запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів та подальшій відмові водія приблизно о 06:35 год. від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 1); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та засвідчений їх особистими підписами вказує, що тестована особа мала розширені зіниці та почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager 0606» (а.с. 2); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 3, 4); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 5-7); - відеозаписом з боді камери поліцейського (а.с. 9). Під час апеляційного перегляду було оглянуто відеозапис з боді камери поліцейського, відповідно до якого, 18.09.2021 року о 06:20 год. поліцейські виявили розташований на узбіччі автодороги автомобіль «SKODA FABIA» н.з. НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 , працівник поліції пояснює йому, що на нього вказали свідки як на особу, яка керувала автомобілем. О 06:23 поліцейський вказує ОСОБА_1 що особисто бачив, як він пересів з водійського місця на пасажирське, на що ОСОБА_1 заперечує, о 06:24 год. поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що люди бачили його з ознаками алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля та зареєстрували відповідну заяву у службі «102», о 06:25 год. поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager», ОСОБА_1 ігнорує пропозицію та продовжує заперечувати факт керування автомобілем. Також відповідно до відеозапису, о 06:44 год. поліцейський продовжує пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та вказує, що вважає його водієм автомобіля, оскільки на нього вказали свідки, які придуть до суду, на що ОСОБА_1 продовжує ухилятись від огляду. Поліцейський пояснює, що в суді ОСОБА_1 ознайомиться як з відеозаписом, так і поясненнями свідків, які вказали на нього як на водія автомобіля. О 06:46 год. прибуває свідок ОСОБА_7 , о 06:49 год. - свідок ОСОБА_8 О 06:52 год. працівник поліції у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оголошує ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився шляхом ігнорування означеної пропозиції поліцейського та продовжив заперечувати свій статус водія, провокувати поліцейських, зокрема зазначив, що має свідків, які вказують на придбання поліцейськими «амфетаміну», поліцейські роз`яснюють, що він буде викликаний до суду. О 06:54 год. ОСОБА_1 намагається вплинути на свідка ОСОБА_7 , яка читає письмові пояснення перед їх засвідченням та власноручно засвідчує підписом. О 06:57 год. ОСОБА_1 намагається вплинути на свідка ОСОБА_8 , провокує його образами та неетичними висловлюваннями. Працівники поліції питають, чи має він намір їхати далі, на що ОСОБА_1 о 06:57:40 сек. вказує, що автомобіль належить не йому, а другу, який пішов відправляти фізіологічні потреби, анкетні дані цієї особи не назвав. Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном. Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись. Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Щодо доводів апеляційної скарги про визнання недопустимими доказами показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як ці особи проходять публічну службу в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області. Апеляційний суд зазначає про особливість правового статусу доказів у провадженні по справах про адміністративні правопорушення. Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключно національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження. Стаття 251 КУпАП - встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі - «будь-які фактичні дані». Також, на відміну від правил кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відхилення показань вказаних свідків лише з огляду на їх службу в правоохоронному органі. Зміст показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є логічним, послідовним, збігається один з одним та з показаннями поліцейського ОСОБА_5 . Єдиним аргументом сторони захисту щодо сумнівності їх показань є відсутність місця роботи у їх первісних письмових поясненнях. З цього приводу суд зауважує, що свідки були допитані судом безпосередньо, тому їх первісні письмові пояснення не покладаються в обсяг доказів обвинувачення. Крім того, зі змісту показань свідків та поліцейського випливає, що перебування їх на публічній службі не приховувалось, тексти пояснень є шаблонними та відсутність місця роботи є технічною помилкою. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не були свідками огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Такими свідками були залучені з числа перехожих осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не є поліцейськими, сумлінно виконували свої громадянські обов`язки свідків під провокаціями порушника, у їх неупередженості та добросовістності немає жодних сумнівів. Перелічені свідки кожен окремо та під час перехресного допиту прямо та безсумнівно вказали, що ОСОБА_1 18.09.2021 року приблизно о 06:15 год. керував автомобілем «SKODA FABIA» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та суд вважає цей факт доведеним. Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксована як відеозаписом, так і участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Поліцейськими правомірно були залучені для належної процесуальної фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки працівники поліції, будучи обізнаними з технічними особливостями роботи штатних боді-камер, розуміючи тривалість оформлення адміністративних матеріалів у ситуації, що склалася, та ризик втрати доказів у виді переривання відеозапису під час проведення огляду водія, завбачливо та законно залучили до вказаної процедури свідків, наявність яких є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис чітко вказує, що 18.09.2021 року о 06:52 год. працівник поліції у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оголошує ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням газоаналізатору «Drager» так і у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився шляхом ігнорування означеної пропозиції поліцейського. Стосовно доводів апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та дії працівників поліції є незаконним, апеляційний суд зазначає наступне. Так, згідно інформації з територіального сервісного центру № 1244 МВС України, ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта - водія з 07.03.2012 року з правом керування транспортними засобами категорії «В». Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання. Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Крім того, з дослідженого у р. ІІІ постанови відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово та чітко пояснили ОСОБА_1 , що на нього вказали свідки як на водія автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння, зазначили, що він буде викликаний до суду, де матиме можливість ознайомитись як з поясненнями цих свідків, так і з іншими матеріалами справи. Крім того, поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився, шляхом експресивної поведінки намагався спотворити адміністративну процедуру та ухилитись від відповідальності. Відсутність підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 його прав на місці події в даному випадку не є істотним недоліком, оскільки за своїм змістом права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції реалізуються на стадії розгляду справи в суді, де йому ці права були роз`яснені головуючим та повністю реалізовані ним під час судового провадження за участі захисника. За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про дотримання права на захист ОСОБА_1 та усвідомлення ним суті інкримінованого йому діяння. Будь-яких зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Ніяких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, суддею апеляційного суду не встановлено. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав. Вказані доводи суддею розцінюється як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та такими, що не впливають на правильність ухваленого судом рішення та склад адміністративного правопорушення. Апеляційний суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Інші доводи апеляційної скарги, суддя не приймає до уваги, так як ці доводи не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.5 ПДР і не свідчать про невідповідність складеного щодо нього протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Місцевий суд наклав стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП та в річний строк з дня вчинення правопорушення, тому підстав для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у апеляційного суду не має. Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Похвалітого Анатолія Анатолійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко