Постанова 4850 № 200/3459/22

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 червня 2024 року справа №200/3459/22 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Никифорова І.М., за участі представника позивача Сологуба С.А., представника відповідача Мещаненко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року (повне судове рішення складено 29 лютого 2024 року) у справі № 200/3459/22 (суддя в І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, УСТАНОВИВ: ОСОБА_2 у травні 2022 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - Управління), в якому просив: - визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_3 № 161 о/с від 4 квітня 2022 року «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); - відновити позивача на посаді оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 4 квітня 2022 року, тобто з часу звільнення (а.с.1-4, 36-40, 56-60 т. 1). Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року позовні вимоги позивача задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 4 квітня 2022 № 414 «Про порушення службової дисципліни окремим працівником управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та його покарання»; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 4 квітня 2022 року № 161 о/с «По особовому складу»; поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого другого відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 5 квітня 2022 року; вирішено також стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу у розмірі 74 737,74 грн - з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.136-143 т. 1). Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року залишено без змін (а.с.178-181 т. 1). Постановою Верховного Суду від 12 липня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.220-236 т. 1). В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено наступне. Позивач перебував на службі в органах Національної поліції України, отримав звання старшого лейтенанта поліції та займав посаду оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області; проживає у м. Дружківка Донецької області. 4 квітня 2022 року був ознайомлений з наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 161 о/с від 4 квітня 2022 року «По особовому складу», з якого дізнався, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» його звільнено з поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Підставою для звільнення був наказ ГУНП в Донецькій області № 414 від 4 квітня 2022 року, з яким позивача не ознайомлювали. Позивач вважає зазначений наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. 2 квітня 2022 року у позивача був вихідний день і на службі він не перебував. У першій половині дня відпочивав зі знайомими. Ключі від власної машини у той день віддав батькові, який відвіз його до друзів. Приблизно о 16 год йому зателефонував товариш ОСОБА_4 та попросив привезти дроти для запуску його автомобіля, який стоїть на вул. Соборній (м. Дружківка) навпроти колишнього кінотеатру «Космос». ОСОБА_1 зателефонував своєму батькові та попросив забрати його та відвести до місця знаходження автомобіля ОСОБА_4 . Коли позивач з батьком під`їхали до вказаного місця, то вирішили, що потрібен буксирувальний трос і батько позивача пішов за цим тросом, а ОСОБА_1 із ОСОБА_4 почали дивитись - що саме зламалось в машині. Коли ОСОБА_4 стояв біля капоту свого автомобіля та намагався приєднати дроти, а позивач стояв біля пасажирського вікна свого автомобіля, до них під`їхав автомобіль марки «Фольксваген» сірого кольору, водій якого почав висловлювати незадоволення, на що позивач з ОСОБА_4 йому сказали, щоб він відчепився та не заважав. Водій вийшов з автомобіля, почалась словесна перепалка. Через деякий час, приблизно о 17 год, до них під`їхав службовий автомобіль марки «Шкода», з якого вийшли три працівника поліції (Затилюк, Харін, Листопад) з автоматами в руках, яких позивач впізнав, так як з працював з ними з 27 лютого 2022 року в одному відділі. Зазначені поліцейські оточили позивача та ОСОБА_4 та почали подавати команди, на що останні відповіли, що теж є працівниками поліції. Коли ОСОБА_4 відвернувся, Харін вдарив його прикладом автомату в область потилиці, після чого зробив 2 постріли вгору з автомату. Підійшов батько позивача та запитав, що трапилось, на що працівники поліції спочатку нічого йому не відповіли, а потім повідомили, що він затриманий, при цьому поводили себе агресивно та погрожували застосуванням зброї. ОСОБА_4 зателефонував своєму начальнику, ОСОБА_5 , та доповів про ситуацію. Через деякий час на місце приїхало керівництво відділу поліції № 1 Краматорського РУП. Коли позивач знаходився біля свого автомобіля, до нього підійшов працівник поліції Листопад, включив бодікамеру та став питати - чи згоден ОСОБА_1 пройти медичне обстеження, на що позивач відмовився, обґрунтовуючи відмову тим, що не перебував за кермом автомобіля. Потім приїхали працівники внутрішньої безпеки і всі поїхали до відділу поліції № 1 Краматорського РУП. У відділі зайшли до кабінету начальника сектору карного розшуку ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_4 вивели з кабінету. Згодом позивач дізнався від ОСОБА_4 , що останнього відвели до кабінету начальника сектору превенції ОСОБА_7 , де працівники внутрішньої безпеки умовляти його дати неправдиві свідчення відносно позивача. До кабінету ОСОБА_6 , де перебував позивач, зайшли працівник внутрішньої безпеки, начальник кадрів Краматорського РУП ГУНП в області та працівник поліції, який назвав себе В`ячеславом. Через деякий час позивачу запропонували дати неправдиві пояснення, але він відмовився. Працівник поліції на ім`я ОСОБА_8 , який сидів ліворуч від позивача, почав провокувати його на конфлікт та погрожувати застосуванням фізичної сили у разі відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень. Після повторної відмови позивача від дачі неправдивих пояснень, його повалили на підлогу та почали бити прикладом автоматичної зброї, одягли кайданки та нанесли два удари в області правої нирки. Приблизно 20 хвилин позивач лежав на підлозі в кайданках, після чого його підняли та посадили на стілець, кайданки знімати відмовились. Потім вилучили у позивача службове посвідчення позивача, спеціальний жетон та наказали здати табельну вогнепальну зброю, яка знаходилась у позивача дома. 3 квітня 2022 року, коли ОСОБА_1 прийшов до ВП № 1 Краматорського РУП, то дізнався, що працівники поліції ГРПП Харін, Затилюк та Листопад відносно нього сфальсифікували адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Позивач зауважив, що протоколів про адміністративне правопорушення при ньому не складалось ані біля місця поломки машини ОСОБА_4 , ані у кабінеті начальника карного розшуку, понятих та свідків не було, посвідчення водія в нього не вилучалось, копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась. 4 квітня 2022 року позивач зафіксував тілесні ушкодження у лікаря-травматолога. Також позивач наголошував, що службове розслідування щодо нього фактично не проводилось, з висновком службового розслідування, на підставі якого був прийнятий спірний наказ, його не ознайомлювали (а.с.1-4, 36-40, 56-60 т. 1). У додаткових поясненнях представника позивача, отриманих судом 3 та 8 серпня 2023 року, зазначено таке. У мотивувальній частині постанови від 12 липня 2023 року, якою скасовані рішення першої та другої інстанції по цій справі, Верховний Суд акцентував увагу на необхідності оцінки доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а також необхідності встановлення та оцінки конкретних обставин, які утворюють об`єктивну сторону дисциплінарного проступку, а саме: відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння; вчинення дій, що негативного впливають на формування іміджу Національної поліції України та підривають її авторитет; зухвалої поведінці; недотриманню субординації; прояву неповаги у спілкуванні з колегами. Щодо відмови позивача від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Згідно описової частини висновку службового розслідування від 4 квітня 2022 року (далі - Висновок) позивач на час подій, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, перебував поза службою, а необхідність встановлення факту перебування його у стані сп`яніння була зумовлена тим, що він нібито управляв транспортним засобом. У цьому ж Висновку та оскаржуваному наказі № 414 міститься посилання на п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У Висновку наголошується на безальтернативності дисциплінарної відповідальності поліцейських в вигляді звільнення за керування транспортними засобами у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим позивач не здійснював керування транспортним засобом у той день, про що він вказав поліцейському під час відеозапису бодікамерою на місці події. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 2 квітня 2022 року керував транспортним засобом, відповідачем не надано. Пояснення опитаних як працівників поліції та понятих, на які містяться посилання у Висновку, не містять відомостей про те, що позивач керував автомобілем. Крім цього, Дружківським міським судом було розглянуто справу № 229/1187/22 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за протоколом, складеним по ч. 1 ст. 130 КУпАП за цими ж подіями, і за наслідком її розгляду судом було встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у той час та зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції під час такого керування не підтверджено, у зв`язку із чим постановою від 22 вересня 2022 року провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, відмова позивача від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння не суперечить вимогам законодавства та не утворює об`єктивної сторони складу дисциплінарного проступку. Щодо вчинення позивачем дій, що негативного впливають на формування іміджу Національної поліції України та підривають її авторитет, а також його зухвалої поведінки. В обґрунтування зазначеного у Висновку наведено зміст пояснень осіб, що були опитані в ході цього службового розслідування. При цьому опитані поліцейські ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в своїх поясненнях зазначили, що прибули на виклик в район магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 нібито провокував з ними суперечку та конфлікт, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, за що його було доставлено до відділення поліції. Разом із цим ОСОБА_1 у спілкуванні з поліцейськими лише заперечував факт керування автомобілем та відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. У поясненнях понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому жодних відомостей про наявність конфлікту чи суперечки свідчення понятих не містять. Отже, суть конфлікту та суперечки, а також нібито зухвала поведінка ОСОБА_1 , полягали у тому, що позивач при спілкуванні з поліцейськими заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим намагався реалізовувати своє право на захист. Обставини, викладені у рапорті ОСОБА_14 , містять істотні протиріччя зі свідченнями інших учасників події. Зокрема, останній зазначає про його конфлікт з ОСОБА_1 в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Соборній у м. Дружківка, але магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться на відстані понад півкілометра від магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де відбувалась подія і куди прибув наряд поліції. У свідченнях ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , наведених у Висновку, зазначено, що ці особи (свідки) перебували у будинку АДРЕСА_2 та ними описані події, що мали місце в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак обставини, на які вказує у рапорті ОСОБА_18 , не підтверджені показами цих свідків. Крім того, із пояснень громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 взагалі не вбачається, як описані ними події стосуються саме ОСОБА_1 та як ці обставини підтверджують скоєння позивачем дисциплінарного проступку, за вчинення якого його звільнили з поліції. Щодо недотримання позивачем субординації та прояв неповаги у спілкуванні з колегами. У резолютивній частині Висновку та в оскаржуваних наказах підставами притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не зазначено - в чому саме полягало не дотримання ОСОБА_1 субординації та неповага до колег. Висновок службового розслідування не відповідає вимогам Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, так як його складено з цитат пояснень осіб, що були опитані. При цьому у Висновку не зроблено аналізу та перевірки отриманих свідчень, не з`ясовані та не усунуті наявні протиріччя та суперечності щодо викладених в них обставин та головне не викладено обставин, які на думку комісії свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, не наведені його наслідки (їх тяжкість), не обґрунтовані несумісні із проходженням служби етичні та службово-дисциплінарні норми поведінки поліцейського. Враховуючи зазначене, на переконання позивача, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку, а відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не встановив всіх обставин, які мали значення, та прийняв рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення на підставі неналежних доказів (а.с.1-3, 13-15 т. 2). Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 4 квітня 2022 року № 414 «Про порушення службової дисципліни окремим працівником управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій області та його покарання». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 4 квітня 2022 року № 161 о/с «По особовому складу». Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 5 квітня 2022 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу у розмірі 343 691 (триста сорок три тисячі шістсот дев`яносто одну) грн 92 коп. (із відрахуванням із зазначеної суми передбачених законодавством податків та обов`язкових платежів та сплачених на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року сум). У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді звернуто до негайного виконання. Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи встановив протилежне, аніж було зазначено Верховним Судом у постанові від 12 липня 2023 у цій справі, а саме встановлював обставини подій під кутом зору притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, а не за допущений дисциплінарний проступок. Відповідач акцентує увагу і на тому, що суд першої інстанції намагався встановити діалоги цивільних осіб та поліцейських, які відбувались два роки тому, що фактично неможливо встановити. Працівники ГРПП кожного дня заступають на службу та притягують цивільних осіб до адміністративної відповідальності та складають адміністративні протоколи. Отже, запам`ятати дослівно діалоги та розміщення автомобілів, які були два роки по тому фізично не можливо. Натомість, суд, після спливу, дворічної давнини, провів власне службове розслідування, на припущеннях свідків. Більше того, у рішенні суду фігурує лише «позивач», хоча останній не приймав участі у жодному судовому засіданні. Звертає увагу суду на тому, що: - у матеріалах справи містяться відеозаписи з нагрудної боді камери поліцейського агресивної та ганебної поведінки позивача під час складання адміністративних матеріалів. Судом першої інстанції не надано цьому жодної оцінки, як не і зазначено про це в ухваленому рішенні, хоча під час розгляду справи відеозаписи досліджувались. У зв`язку із тим, що судом першої інстанції додані відповідачем відеозаписи не визнано неналежним та недопустимим доказом, наполягає на визнанні їх належними доказами, що підтверджують негативну поведінку позивача, яка не притаманна високому званню поліцейського; - суд першої інстанції стягнув з Головного управління середній заробіток на час вимушеного прогулу у розмірі 343 691,92 грн. Натомість, судом взагалі проігнаровано той факт, що позивач отримував грошове забезпечення у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2022 року та у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні 2023 року, що підтверджується довідками УФЗБО ГУНП в Донецькій області від 22.03.2024 № 122 та від 22.03.2024 №

124. Крім цього, ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 29.08.2022 було нараховано та виплачено 7154,05 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.09.2022 № 11468 (у частині негайного виконання рішення суду першої інстанції та стягнення коштів за один місяць); - ОСОБА_19 - це особа Національної поліції України, останній у штаті Головного управління не перебував і не перебуває. Останній виконує свої обов`язки по всій України. Саме з ним і позивачем сталась суперечка, натомість суд критично поставився та не взяв до уваги письмовий рапорт, який міститься у матеріалах службового розслідування, а навпаки зазначив «що точно не може відповісти, де відбувалась подія - біля магазину «Сільпо» чи біля магазину «Цезар». Звичайно, що не може відповісти, адже це було 2 роки по тому, і останній не проживає у місці Дружківка понад 15 років. Саме рапорт Сидорова і був підставною для проведення службового розслідування. У цьому рапорті описані події, які відбувались на місці події, а не протягом двох років з моменту порушення службової дисципліни позивачем. Більше того, правильна або неправильна назва магазину, біля якої відбувались події, не може слугувати спростування допущеної позивачем службової дисципліни; - судом взято до уваги лише «сталу версію подій» представника позивача, його батька, брата та друзів, які у свою чергу є близькими та заінтересованими особами, для того, аби позивач поновився на службі. Натомість пояснення цивільної особи ОСОБА_13 та працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 містять у собі підтвердження негативної поведінки позивача та підтвердження того, що місцем події був центр міста, де є скупчення людей, підтвердили негативну поведінку позивача, яку у центрі міста спостерігало цивільне населення більше двох годин. Позивач постійно погрожував працівникам поліції, виражався нецензурною лайкою на своїх же колег, що у свою чергу, знижує авторитет поліції у очах громадськості. Але суд першої інстанції лише цікавили обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а не ганебна поведінки позивача у центрі міста Дружківка. Зазначає, що відповідачу все одно залишається не зрозумілим, яким чином суд першої інстанції, перебуваючи у місті Слов`янськ, вирахував метри, з 4 та 5 поверху та встановив неможливість роздивитись приблизний зріст позивача та можливість розглянути державні номери транспортних засобів, якщо це все стосується адміністративного правопорушення, а не службової дисципліни. Крім того, судом першої інстанції під час розгляду справи не застосовано жодної правової позиції Верховного Суду, хоча відповідачем наголошувалось на застосуванні висновків Верховного Суду у спірних правовідносинах. У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача висловлено згоду з висновками місцевого суду в частині задоволених позовних вимог та прохання залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а судове рішення без змін. У додаткових поясненнях на відзив представника позивача відповідач зазначає, що представник позивача захищає поведінку позивача з позиції « ОСОБА_23 намагався реалізувати своє право на захист». У свою чергу, такою поведінкою, яка була у позивача, громадськість не реалізовує право на захист, тим паче, з наявною юридичною освітою. Наполягає на тому, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 від 2 серпня 2011 року, виданого Дружківським МВ ГУМВС України в Донецькій області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; (а.с.57 т. 1). Головне управління Національної поліції України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 40109058; зареєстроване місцезнаходження: пр-т Нахімова, буд. 86, м. Маріуполь, Донецька область, 87517; є суб`єктом владних повноважень та належним відповідачем у справі (а.с.98 т. 1). Як встановлено судами, наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 15 липня 2015 року № 219 о/с «По особовому складу» випускника Національної академії внутрішніх справ освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра, який прибув у розпорядження ГУ МВС України в Донецькій області для подальшого проходження служби, лейтенанта міліції ОСОБА_1 з 27 червня 2015 року призначено дільничним інспектором міліції сектора дільничних інспекторів міліції Дружківського міського відділу, […] (а.с.96 т. 1). Наказом ГУ МВС України в Донецькій області 6 листопада 2015 року № 384 о/с «По особовому складу» згідно з п. 9 розділу ХІ Закону № 580-VIII та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ лейтенанта міліції ОСОБА_1 , дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Дружківського міського відділу, звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за п. 64 «з» (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) з 6 листопада 2015 року (зв. бік а.с.95 т. 1). Наказом ГУНП в Донецькій області від 7 листопада 2015 року № 14 о/с «По особовому складу» відповідно до п. 9 та 12 розділу ХІ Закону № 580-VIII ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання лейтенант міліції, інспектор Дружківського відділення поліції Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області, з 7 листопада 2015 року, призначено як такого, що прибув з МВС, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестації та з установленням посадового окладу згідно з штатним розписом, з присвоєнням йому спеціального звання лейтенант поліції (зв. бік а.с.93 т. 1). Наказом ГУНП в Донецькій області від 19 квітня 2016 року № 94 о/с «По особовому складу» у зв`язку з організаційно-штатними змінами на підставі наказу Національної поліції України від 17 березня 2016 року № 223 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції» лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором Дружківського ВП Краматорського ВП та увільнено його від посади інспектора Дружківського ВП Артемівського ВП (а.с.93 т. 1). Наказом ГУНП в Донецькій області від 30 грудня 2016 року № 442 о/с «По особовому складу» у зв`язку з організаційно-штатними змінами на підставі наказу Національної поліції України від 29 листопада 2016 року № 1245 дск «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Донецькій області» лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено дільничним офіцером поліції сектору превенції Дружківського ВП Краматорського ВП та увільнено його від посади інспектора Дружківського ВП Краматорського ВП, закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0112670 (а.с.95 т. 1). Наказом ГУНП в Донецькій області від 29 січня 2021 року № 85 о/с «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено оперуповноваженим відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП в Донецькій області та увільнено його від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Дружківського ВП Краматорського ВП (зв. бік а.с.92 т. 1). Наказом ГУНП в Донецькій області від 30 квітня 2021 року № 268 о/с «По особовому складу» у зв`язку з організаційно-штатними змінами на підставі наказу Національної поліції України від 23 лютого 2021 року № 149 «Про затвердження переліку змін у штатах Національної поліції» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено оперуповноваженим 1-го відділу (боротьби з нелегальною міграцією) управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій області, увільнивши його від посади оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП в Донецькій області (а.с.94 т. 1). Наказом ГУНП в Донецькій області від 2 липня 2021 року № 373 о/с «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено оперуповноваженим 2-го відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій області, увільнивши його від посади оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з нелегальною міграцією) управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій області (зв. бік а.с.94 т. 1). Зазначену посаду позивач займав і станом на час виникнення спірних правовідносин (а.с.97 т. 1). За поясненням позивача, які не спростовані відповідачем, 2 квітня 2022 року позивач на службі не перебував у зв`язку із тим, що цей день для позивача був неробочим днем (вихідним). На підставі письмових матеріалів справи (висновку службового розслідування та доданих до нього документів) та пояснень допитаних у судовому засіданні в якості свідків: працівників (станом на час виникнення спірних правовідносин) ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , працівника Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_21 , працівника ГУНП в Донецькій області ОСОБА_22 , працівника відділу уповноважених з контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (за місцем дислокації в Донецькій області) Управління дотримання прав людини НПУ України ОСОБА_19 , а також ОСОБА_25 (батька позивача), ОСОБА_26 (брата позивача), ОСОБА_13 (понятий), судом встановлено, що 2 квітня 2022 року приблизно о 16-45 год до чергової частини Дружківського ВП зателефонувала невідома особа, яка зазначила, що біля магазину «Цезар» по вул. Соборній у м. Дружківці Донецької області автомобіль Skoda універсал, н.з. НОМЕР_3 , на дуже великій швидкості рухався від магазину «Сільпо» у напрямку магазину «Цезар», біля якого скоїв аварійну ситуацію - зіткнення з автомобілем ВАЗ темного кольору, при цьому водію автомобіля ВАЗ вдалося уникнути зіткнення. Після тривалого заносу та аварійного гальмування водій автомобіля Skoda, н.з. НОМЕР_3 , вийшов з машини та хиткою ходою пішов у напрямку зупинки громадського транспорту. Через декілька хвилин вказаний чоловік повернувся до автомобіля, сів за кермо та поїхав у напрямку магазину «Сільпо», де і зупинився (а.с.113-121 т. 1, а.с.229 т. 2). На місце події виїхав черговий наряд поліції у складі працівників СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області: капітана поліції ОСОБА_10 , сержанта поліції ОСОБА_9 та капрала поліції ОСОБА_11 (а.с.113-121 т. 1). За поясненнями зазначених працівників поліції, наданими у судовому засіданні, під час прямування на місце події вони перетелефонували особі, що повідомила чергову частину про аварійно небезпечну ситуацію, та дізнались, що автомобіль Skoda, н.з. НОМЕР_3 , знаходиться біля магазину «Сільпо». Діставшись вказаного місця (магазину «Сільпо»), вони побачили машину Skoda Oсtavia сірого кольору, н.з. НОМЕР_3 , яка була припаркована на узбіччі напроти магазину «Сільпо» (машина була припаркована у напрямку від центру). За поясненнями учасників справи та свідків, які не спростовані матеріалами справи, у момент прибуття чергового наряду поліції до зазначеного місця (напроти магазину «Сільпо»), там знаходились позивач, ОСОБА_4 , який виявився знайомим ОСОБА_1 та, як з`ясувалось пізніше, працівником ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. За поясненнями ОСОБА_4 , він намагався за допомогою позивача завести свій автомобіль (ВАЗ «Пріора» чорного кольору), який не заводився. Також на вказаному місці знаходився старший інспектор з особливих доручень відділу уповноважених з контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (за місцем дислокації в Донецькій області) Управління дотримання прав людини Національної поліції України ОСОБА_19 , який приїхав туди на автомобілі Volkswagen (сірого кольору) і який пояснив прибувшим поліцейським, що автомобіль Skoda, н.з. НОМЕР_3 , за керуванням позивача, перетнувши суцільну смугу, «підрізав» автомобіль ОСОБА_19 , чим створив аварійну ситуацію. За поясненнями ОСОБА_19 , наданими ним у судовому засіданні, через декілька хвилин після приїзду до вказаного місця, у зв`язку із агресивною поведінкою ОСОБА_1 він подзвонив т.в.о. начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в області підполковнику поліції ОСОБА_27 та доповів про ситуацію. На підставі пояснень учасників судового процесу (учасників справи та свідків), які не спростовані матеріалами справи, судом встановлено, що певний проміжок часу між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (з одного боку) та прибувшими поліцейськими СРПП, а також ОСОБА_19 (з іншого боку) мала місце конфліктна ситуація, під час якої позивач наполягав, що він не був за кермом автомобіля Skoda, н.з. НОМЕР_3 , і що його на вказане місце на цій машині привіз батько, якій відійшов до місця своєї роботи, яка, в свою чергу, знаходиться недалеко від «Сільпо». Також судом встановлено, що ОСОБА_1 на місці пропонувалось (зазначене зафіксовано бодікамерою, закріпленою на форменому одязі працівника поліції) пройти огляд на стан «наркотичного стану здоров`я», але останній відмовився, зазначивши, що він не знаходився за кермом автомобіля (а.с.126 т. 2, а.с.112-113, 122-123 т. 1). За поясненням ОСОБА_4 у зв`язку із виниклою конфліктною ситуацією він подзвонив своєму начальнику ОСОБА_5 [заступник начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (м. Дружківка)] та доповів про ситуацію. За поясненнями працівників СРПП ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , наданими у судовому засіданні, вони зателефонували керівництву та доповіли про ситуацію, зокрема про те, що особа, яка за поясненнями ОСОБА_19 , знаходилась за кермом автомобіля Skoda Oсtavia, н.з НОМЕР_3 , за її словами є співробітником поліції. Згідно з матеріалами службового розслідування та поясненнями викликаних у судове засідання свідків, через деякий час (приблизно о 18 годині - початку дев`ятнадцятої години) на місце події приїхало керівництво відділу поліції № 1 Краматорського РУП, в тому числі заступник начальника відділу Шнейдер М.Ю., т.в.о. начальника відділу підполковник поліції Кірдяпкін Д.О., а також начальник УЛМТЗ ГУНП області підполковник поліції ОСОБА_22 , начальник СКЗ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_21 та оперуповноважений Донецького управління ДВБ НПУ майор поліції О. Пустовіт (а.с.116-121 т. 1). У судовому засіданні працівники СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пояснили, що у зв`язку із тим, що позивач зазначив, що є працівником поліції, але при цьому відмовлявся пред`являти документи на підтвердження зазначеного, його (позивача) разом із ОСОБА_4 було доставлено до відділу поліції для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного). Згідно із наведеним у висновку службового розслідування та поясненнями працівників СРПП ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , наданими у судовому засіданні, особу позивача було встановлено у відділі поліції на підставі службового посвідчення, яке у той же день у позивача було вилучено (а.с.116-121, зв. бік а.с.2). Також за письмовими поясненнями працівників СРПП ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , наданими під час службового розслідування, а також у поясненнями, наданими судовому засіданні, встановлено, що 2 квітня 2022 року у відділі поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення позивачем ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.112-115, 118 т. 1). На підтвердження зазначеного суду надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААВ № 153797 від 2 квітня 2022 року, час складання 17-50 хв, місце складання: м. Дружківка, вул. О. Кошового, 6а [адреса відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області], складеного старшим інспектором СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Листопадом О.О. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце роботи: міграційна служба ГУНП в Донецькій області; особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_4 від 3 вересня 2015 року. У протоколі вказано, що 2 квітня 2022 року о 16-45 год у м. Дружківка на вул. Соборна біля буд. 31 водій ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем Skoda Oсtavia, н.з НОМЕР_3 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «газоаналізатора «Alcotest 6810» або у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25 квітня 2022 року о 10-00 год у суді м. Дружківка, що він відмовився від підпису та що документи у ОСОБА_1 не вилучались (а.с.228 т. 2). За наведеними у позові поясненнями позивача, вказаний протокол при ньому не складався, для підпису не надавався, посвідчення водія в нього не вилучалось (а.с.38 т. 1). Згідно з поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_25 (батька позивача), наданими у судовому засіданні, у той же день, пізно ввечері (точний час не пам`ятають) позивача відпустили додому. Як вбачається зі змісту інформаційної довідки, висновку службового розслідування та наказу ГУНП в Донецькій області від 2 квітня 2022 року № 409 «Про призначення службового розслідування», 2 квітня 2022 року о 18-40 год до УГІ ГУНП в Донецькій області з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно оперуповноваженого другого відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 (а.с.107-108, зв. бік а.с.116, зв. бік а.с.81 т. 1). Наказом ГУНП в Донецькій області від 2 квітня 2022 року № 409 «Про призначення службового розслідування» з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарних проступків, на виконання вимог ст. ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VШ, наказу МВС України від 7 листопада 2018 року № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», призначено службове розслідування за вказаним фактом; для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію; наказано дисциплінарній комісії провести службове розслідування, за результатами якого підготувати висновок та, за наявності підстав, проект дисциплінарного наказу (а.с.107 т. 1). За поясненням позивача, наведеним у заяві від 7 травня 2022 року (адресованій органам ДБР), 3 квітня 2022 року його було викликано до інспекції з особового складу ГУНП в Донецькій області у м. Покровськ, де він склав пояснення з приводу подій, що мали місце 2 квітня 2022 року (зв. бік а.с.44 т. 1). В матеріалах справи наявна копія пояснень позивача, наданих 3 квітня 2022 року (а.с.108-109 т. 1). Зазначені пояснення у більшості свого змісту відповідають поясненням, наведеним у позовній заяві. Крім цього, у поясненнях зазначено також, що 2 квітня 2022 року позивач відпочивав та вирішив випити шампанського. Біля 17 год йому подзвонив ОСОБА_4 та сказав, що він знаходиться біля свого автомобіля разом з товаришем ОСОБА_24 та в них не виходить завести автомобіль ОСОБА_4 . Останній попросив ОСОБА_1 приїхати допомогти. Також у поясненнях вказано, що під час перебування у кабінеті [начальника сектору карного розшуку ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 ] йому сказали здати табельну зброю, яка на той час знаходилась у ОСОБА_1 вдома, для чого ОСОБА_1 разом із працівником поліції поїхав до дому, де взяв зброю, після чого передав її керівництву ВП Дружківки. 4 квітня 2022 року у першій половині дня (за поясненнями позивача, які не спростовувались відповідачем) він двічі з`являвся до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, щоб отримали службове посвідчення, спеціальний жетон та вогнепальну зброю, але йому було відмовлено у їх видачі (зв. бік а.с.44 т. 1). 4 квітня 2022 року о 16-30 год (за поясненням позивача, які не спростовувались відповідачем) позивач був присутній на інструктажі у відділі поліції (зв. бік а.с.44 т. 1). Судами встановлено, що 4 квітня 2022 року за результатами проведеного на виконання наказу ГУНП в Донецькій області від 2 квітня 2022 року № 409 службового розслідування було складено висновок службового розслідування за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно оперуповноваженого другого відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 (відомостей про час його складання висновок не містить), в якому зазначено наступне. 2 квітня 2022 року до ЧЧ відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області звернувся анонім, який повідомив, що водій автомобіля Skoda Oсtavia, темно-синього кольору, н.з НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Соборній у м. Дружківці, біля магазину Цезар спричинив аварійну ситуацію та можливо знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Вказане повідомлення було зареєстроване до ІТС ІПНП відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за № 1872 та орієнтовано наряди ГРПП відділу поліції. Перетелефонувавши заявнику, працівниками СРПП було встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна, буд.

27. Виїхавши на місце події було виявлено вказаний автомобіль, за кермом якого знаходився громадянин, який підпадав під опис заявника. Підійшовши до автомобіля, водій вийшов з авто та почав провокувати суперечку та конфлікт, при цьому виражався нецензурною лайкою. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у відповідному медичному закладі, на що водій відмовився. Після чого водія було доставлено до відділу поліції та встановлено, що даний громадянин є діючим працівником поліції ОСОБА_1 . Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, за відмову від виконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з чим за порушення п. 2.5 ПДР України відносно ОСОБА_28 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (серія ААБ № 153797). Крім того, встановлено, що 2 квітня 2022 року ОСОБА_23 перебував поза службою, у цивільному одязі з табельною вогнепальною зброєю ПМ серії НОМЕР_5 . Відповідно до рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу уповноважених з контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління дотримання прав людини Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_29 , 2 квітня 2022 року о 17-00 год він у форменому одязі, рухаючись на власному автотранспорті по вул. Соборній у м. Дружківці, біля магазину «Цезар» побачив припаркований на узбіччі дороги автомобіль «ВАЗ «Пріора», за кермом якого знаходився чоловік (як пізніше стало відомо дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_30 ) та автомобіль, який до нього під`їзжав Skoda Oсtavia темного кольору, н.з. НОМЕР_3 , який, рухаючись, порушив правила дорожнього руху, а саме: перетнув суцільну лінію, перегородивши йому ( ОСОБА_31 ) рух. ОСОБА_32 вимушений був зупинитись, та водій вказаного автомобіля (як пізніше було встановлено - оперуповноважений другого відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_33 ) теж зупинився, відкрив вікно та почав висловлюватися на адресу ОСОБА_29 нецензурною лайкою. Відкривши вікно свого автомобіля, ОСОБА_32 повідомив водію, що він порушив правила дорожнього руху. Проте, ОСОБА_33 продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, після чого він ( ОСОБА_32 ) побачив, що ОСОБА_33 має явно виражені ознаки сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_32 запитав у нього: чи вживав він сьогодні алкогольні напої?, на що ОСОБА_33 вийшов із автомобіля, підійшов до нього та почав агресивно себе поводити, виражатись нецензурною лайкою, при цьому мав явні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, після чого повернувся за кермо автомобіля та здійснив спробу рухатись. З метою блокування руху вказаного транспортного засобу, ОСОБА_32 під`їхав до нього таким чином, щоб подальший рух неможливо було здійснити. У цей час до автомобіля підійшов водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_34 , який теж поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Про вказану подію ОСОБА_32 повідомив т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в області підполковнику поліції ОСОБА_27 . Через декілька хвилин на місце події прибув наряд поліції. ОСОБА_33 вийшов з автомобіля та разом з ОСОБА_35 почали провокувати конфлікт з працівниками поліції, висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою. Працівники поліції запропонували ОСОБА_36 та ОСОБА_37 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останні категорично відмовились. Після цього на місце події прибув т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в області підполковник поліції ОСОБА_38 , працівник керівного складу Краматорського РУП та працівник Донецького управління ДВБ НПУ. Після чого зазначених водіїв транспортних засобів було доставлено до відділу поліції № 1 Краматорського РУП. Опитаний під час проведення службового розслідування дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 2 квітня 2022 року він на власному автомобілі ВАЗ-2170 рухався по АДРЕСА_1 та під час руху автомобіль перестав працювати, у зв`язку з чим він ( ОСОБА_4 ) залишив його та пішов до дому. Того ж дня приблизно о 17-00 год він вирішив забрати автомобіль та подзвонив напарнику ОСОБА_24 , щоб останній допоміг у вирішенні проблеми. Після чого він ( ОСОБА_4 ) зустрівся з ОСОБА_24 біля автомобіля та вдвох вони намагались запустити двигун. В цей час під`їхав автомобіль Volkswagen, сірого кольору, та почав щось запитувати, але він не зрозумів. Також ОСОБА_4 зазначив, що даний громадянин йому не відомий, а також не відомо, що цей громадянин намагався встановити. Опитаний поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_9 пояснив, що 2 квітня 2022 року о 16-59 год від оперативного чергового ВП № 1 Краматорського РУП було отримано інформацію про те, що водій автомобіля Skoda Octavia, темно синього кольору, н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Соборній біля магазину Цезар спричинив аварійну ситуацію та можливо знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Зателефонувавши свідку вказаної події останній повідомив, що автомобіль знаходиться біля магазину Сільпо за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна, буд.

31. Виїхавши за вказаним адресом було встановлено автомобіль Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував громадянин, який підпадав під опис свідка. Після того як поліцейські підійшли до автомобіля, водій вийшов та почав провокувати конфлікт, при цьому виражався нецензурною лайкою. Вказаний чоловік перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав хитку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язну мову, почервоніння обличчя та поведінку, яка не відповідала ситуації. Вказаному громадянину було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що останній відмовився під відеозапис, зроблений на бодікамеру №

652. Після чого вказаного громадянина було доставлено до ВП № 1 Краматорського РУП, де було встановлено його особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Опитаний під час службового розслідування інспектор СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_10 , пояснив, що 2 квітня 2022 року о 16-56 год від оперативного чергового ВП № 1 Краматорського РУП було отримано інформацію про те, що водій автомобіля Skoda Octavia, темно синього кольору, н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Соборній біля магазину Цезар спричинив аварійну ситуацію та можливо знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Зателефонувавши свідку вказаної події, останній повідомив, що автомобіль знаходиться біля магазину Сільпо за адресою м. Дружківка, вул. Соборна, буд.

31. Виїхавши за вказаною адресою, було встановлено автомобіль Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував громадянин, який підпадав під опис свідка. Після того як поліцейські підійшли до автомобіля, водій вийшов та почав провокувати конфлікт, при цьому виражався нецензурною лайкою. Вказаний чоловік перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав хитку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язну мову, почервоніння обличчя та поведінку, яка не відповідала ситуації. Вказаному громадянину було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що останній відмовився під відеозапис, зроблений на бодікамеру №

652. Після чого вказаного громадянина було доставлено до ВП № 1 Краматорського РУП, де було встановлено його особу ОСОБА_1 , […]. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол по адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Аналогічні пояснення дав і поліцейський ОСОБА_9 . Опитаний поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капрал поліції ОСОБА_11 , надав пояснення аналогічного змісту поясненням, наданими О. Листопадом. Опитані громадяни ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що 2 квітня 2022 року приблизно о 16-30 год, знаходячись у м. Дружківка до них звернулись працівники поліції з пропозицією бути присутніми в якості понятих, на що вони погодились. У їх присутності раніше невідомому їм громадянину, який назвався ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 або у встановленому законодавством порядку, а саме: у медичному закладі, на що громадянин ОСОБА_1 категорично відмовився. Опитана громадянка ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , пояснила, що 2 квітня 2022 року приблизно о 16-45 год вона разом з чоловіком знаходилась на балконі власної оселі та побачила автомобіль Skoda універсал, н.з. НОМЕР_3 , який на дуже великій швидкості рухався по вул. Соборній від магазину Сільпо у напрямку магазину «Цезарь», біля якого скоїв аварійну ситуацію, а саме: зіткнення з автомобілем ВАЗ темного кольору, яке чудом вдалося уникнути водію автомобіля ВАЗ. Після тривалого заносу та аварійного гальмування, водій автомобіля Skoda, н.з. НОМЕР_3 , вийшов з машини та хиткою ходою пішов у напрямку зупинки громадського транспорту. Вказаний чоловік був вдягнений у синю куртку з чорними вставками. Через кілька хвилин вказаний чоловік повернувся до автомобіля, сів за кермо та поїхав у напрямку магазину Сільпо, де і зупинився. Після чого її ( ОСОБА_15 ) чоловік, ОСОБА_16 , зателефонував до поліції та повідомив про подію. Опитаний громадянин ОСОБА_16 надав аналогічні пояснення. Опитана громадянка ОСОБА_17 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , також надала аналогічні пояснення (але зазначила, що побачила все не з балкону, а з вікна квартири), а також вказала, що водій автомобіля Skoda мав зріст приблизно 1 м 70 см і що мав ознаки тяжкого алкогольного сп`яніння. 2 квітня 2022 року під час проведення службового розслідування оперуповноваженому управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення, на що останній відмовився, посилаючись на норми ст. 63 Конституції України. 3 квітня 2022 року під час додаткового опитування ОСОБА_33 пояснив, що 2 квітня 2022 року після несення служби перебував на вихідному. О 13-00 год цього ж дня під час відпочинку вживав шампанське. Ключі від свого автомобіля Skoda, н.з. НОМЕР_3 , він віддав своєму батькові, ОСОБА_25 . Приблизно о 17-00 год йому зателефонував знайомий, ОСОБА_34 , який пояснив, що знаходиться біля свого автомобіля ВАЗ по АДРЕСА_1 та не може завести двигун вказаного автомобіля, попросив його ( ОСОБА_28 ) під`їхати. Через деякий час він ( ОСОБА_33 ) під`їхав із своїм батьком, який був за кермом його автомобіля. По приїзду батько ОСОБА_28 сказав, що підійде через деякий час та пішов у своїх справах. В той час, коли вони стояли біля вказаних автомобілів, до них під`їхав невідомий чоловік та висловив свою позицію з приводу того, що вони роблять біля автомобілів, на що вони попросили не заважати та їхати далі. Однак, вказаний чоловік почав своїм автомобілем перекривати дорогу. Вони пояснили чоловіку, що не сідають за кермо та до цього автомобілями не керували. На що чоловік повідомив, що буде викликати працівників поліції. По приїзду наряду СРПП до них підійшли троє працівників поліції, яких він ( ОСОБА_33 ) знає: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та Листопад. Останнім він ( ОСОБА_33 ) одразу ж повідомив, що є діючим працівником поліції, а на його автомобілі пересувався його батько. Після того як він ( ОСОБА_33 ) запропонував пред`явити службові посвідчення працівникам поліції, один з цих працівників вдарив прикладом автоматичної зброї ОСОБА_41 по голові та зробив два постріли у повітря. Після чого до них підійшов батько ОСОБА_42 , який почав казати працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом, але працівники поліції повідомили йому, що вони його тимчасово затримують та що під час воєнного стану вони не зобов`язані дотримуватись законів України. Після чого на місце події приїхали керівники відділу поліції № 1 та згодом керівники Краматорського РУП. Після чого ОСОБА_28 та ОСОБА_41 доставили до приміщення відділу поліції № 1 Краматорського РУП. В той час ОСОБА_42 , батько ОСОБА_28 , направився на автомобілі ОСОБА_28 на стоянку. Коли він їхав, його переслідували працівники СРПП, а коли ставив автомобіль на стоянку, працівники поліції з автоматичною зброєю перешкоджали йому, аргументуючи тим, що вони працівники поліції. Але вказівок їм ніяких ніхто не надавав. В той час, коли ОСОБА_33 перебував у відділ поліції № 1, у кабінеті начальника кримінальної поліції йому було запропоновано присісти. У кабінеті перебували двоє працівників поліції з Краматорського РУП та працівник Донецького управління ДВБ НПУ. Він був незадоволений їх діями та попросив пояснити - за що переслідували його батька, але йому нічого не пояснили. Після чого він ( ОСОБА_33 ) почав висловлювати своє ставлення до них, як до працівників поліції. Працівник поліції, який сидів зліва від нього, почав наносити йому удари по шиї та вчиняти напад на нього, поваливши на підлогу. До нього було застосовано кайданки, після чого йому було нанесено два удари по спині. На прохання зняти кайданки працівники поліції не реагували, також не піднімали його з підлоги. Через деякий час його в кайданках посадили на стілець. Звернувшись до працівника поліції, який надягав на нього кайданки, з приводу послаблення затягування, отримав відмову. Через 20 хвилин з нього зняли кайданки та запропонували надати письмові пояснення, на що він відповів, що їх дії незаконні та відмовився надати пояснення. Після чого в нього ( ОСОБА_28 ) було вилучено автоматичну зброю та табельну вогнепальну зброю ПМ. Опитаний під час службового розслідування начальник СКЗ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_43 пояснив, що 2 квітня 2022 року о 18-00 год йому на телефон надійшла інформація від т.в.о. начальника відділу поліції № 1 ОСОБА_27 про те, що працівниками СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП за наявним орієнтуванням - нетверезий водій, було встановлено автомобіль Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_3 , у м. Дружківка по вул. Соборній біля буд.

27. При встановленні особи водія вказаного транспортного засобу було встановлено, що останнім є оперуповноважений другого відділу управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_33 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, провокував конфлікт з працівниками СРПП, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Він ( ОСОБА_43 ) разом з оперуповноваженим Донецького управління ДВБ НПУ майором поліції ОСОБА_44 та начальником УЛМТЗ ГУНП в області підполковником поліції ОСОБА_45 виїхали до м. Дружківка для встановлення повних обставин події. По прибуттю на місце події, вищевказане було підтверджено, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_33 відмовився неодноразово, при цьому поводився агресивно. Для складання адміністративних матеріалів ОСОБА_28 було доставлено до приміщення відділу поліції № 1, де останній продовжував поводитися агресивно, погрожував йому ( ОСОБА_46 ), ОСОБА_47 та ОСОБА_48 подальшою розправою з боку працівників ДБР та СБУ. Відносно ОСОБА_28 працівниками СРПП було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, від підпису у протоколі та надання пояснень ОСОБА_33 відмовився. Після чого у останнього було вилучено зброю, посвідчення працівника поліції та жетон і передано керівництву відділу поліції № 1 Краматорського РУП. Заходи фізичного впливу до нього не застосовувались. Опитаний начальник УЛМТЗ ГУНП в Донецькій області підполковник поліції ОСОБА_49 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_50 . Наведені факти зухвалої поведінки ОСОБА_28 не сприяють формуванню іміджу Національної поліції України та більш того створюють у суспільстві наслідки, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію поліцейських та суперечать вимогам п.п. 1,3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 9 листопада 2016 року № 1179. Стан транспортної дисципліни перебуває на особливому контролі керівництва Національної поліції України, особлива увага приділяється недопущенню випадків керування транспортними засобами у стані сп`яніння. Так, пунктом 6.3 протоколу № 13 наради керівництва НПУ наголошено на безальтернативному застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції поліцейських, які знаходяться на службі у стані сп`яніння, вживають спиртні напої, керують у стані сп`яніння транспортом або відмовилися від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з підозрою в цьому. Також зазначено, що ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено поняття службової дисципліни, а саме дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Дисциплінарним проступком, відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, обставинами, які обтяжують відповідальність поліцейського, є вчинення дисциплінарного проступку в стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння. Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Отже, причинами та умовами вказаної події стали: особиста недисциплінованість оперуповноваженого другого відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 , порушення ним вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п.п.6, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що виразилось у відмові від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, вчинення дій, що негативно впливають на формування іміджу Національної поліції України та підривають її авторитет. На підставі викладеного комісія визначила: - відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування, вважати такими, що підтвердилися (п. 2 резолютивної частини висновку); - за порушення службової дисципліни, ігнорування вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, п. 6 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, пп.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктів 1, 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 9 листопада 2016 року № 1179, що виразилось у відмові від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, вчинення дій, що негативного впливають на формування іміджу Національної поліції України та підривають її авторитет, зухвалій поведінці, недотриманні субординації та прояві неповаги у спілкуванні з колегами, оперуповноваженого другого відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (п. 3 резолютивної частини висновку) (зв.бік а.с.116 а.с.121 т. 1). 4 квітня 2022 року Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області був прийнятий наказ № 414 «Про порушення службової дисципліни окремим працівником управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій області та його покарання», яким встановлено, що 2 квітня 2022 року до ГУНП в Донецькій області з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про те, що відносно оперуповноваженого другого відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі наказу ГУНП в Донецькій області № 409 дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, під час якого встановлено факт грубого порушення оперуповноваженим управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_51 п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, підпункту 2.5 ПДР України, п. 1, 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських № 1179, що виразилось у відмові від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, вчинення дій, що негативного впливають на формування іміджу Національної поліції України та підривають її авторитет, зухвалій поведінці, недотриманні субординації та прояві неповаги у спілкуванні з колегами, оперуповноваженого другого відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції. Наказано: за порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні вимог п. 6 ч. 3 с. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, пп.2.5 ПДР України пунктів 1, 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених №1179, а саме: у відмові від проходження огляду та встановлення стану сп`яніння, вчинення дій, що негативно впливають на формування іміджу Національної поліції України та підривають її авторитет, зухвалій поведінці, недотриманні субординації та прояві неповаги під час спілкування з колегами, оперуповноваженого другого відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції. […] (зв. бік а.с.115 а.с.116 т. 1). Наказом ГУНП в Донецькій області від 4 квітня 2022 року № 161 о/с «По особовому складу» відповідно до розділу VІІ Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій області, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 4 квітня 2022 року № 214 з 4 квітня 2022 року звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» без встановлення премії у квітні місяці; вислуга років на 4 квітня 2022 року у календарному обчисленні складає 9 років 7 місяців 24 дні (зв. бік а.с.8, а.с.92, 103 т. 1). Відповідно до відмітки на цьому наказі, позивача ознайомлено із даним наказом та надано його копію 4 квітня 2022 року (часу ознайомлення позивача з наказом відмітка не містить) (а.с.103 т. 1). Згідно пояснень позивача, з вказаним наказом його було ознайомлено після інструктажу, що проводився о 16-30 год (зв. бік а.с.44 т. 1). Згідно з матеріалами справи, адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 із супровідним листом від 7 квітня 2022 року (вих. № 1263/202/04-22) було скеровано до Дружківського міського суду та отримано зазначеним судом 5 травня 2022 року (вх. № 3643/22-ВХ) (а.с.106 т. 1). Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 22 вересня 2022 року (справа № 229/1187/22, провадження № 2/229/501/2022), яка набрала законної сили 4 жовтня 2022 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106393764, а.с.172-174 т. 1). В матеріалах справи наявна копія заяви позивача від 14 квітня 2022 року, адресована директору Територіального управління ДБР у м. Краматорську (копія - Центральному апарату ДБР у м. Києві), про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначено, що 2 квітня 2022 року приблизно о 16 год біля торгівельного комплексу «Астрон», що знаходиться в м. Дружківка Донецької області по вул. Соборній, невідомі йому працівники місцевої поліції, які були озброєні автоматами, затримали ОСОБА_1 , спричинили тілесні ушкодження, які у подальшому були зафіксовано лікарем-травматологом Дружківської ЦМЛ, повалили позивача на землю та деякий час утримували в такому положенні. Просив внести відомості щодо скоєння працівниками поліції кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організувати проведення досудового розслідування (а.с.17 т. 1). Відповідно до скріншоту з електронної пошти на mail.ukr.net, звернення з прикріпленими файлами (відомості про зміст файлів скріншот не містить) 14 квітня 2022 року були направлені на наступні електронні адреси: info@kram.dbr.gov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.26 т. 1). Також в матеріалах справи наявна копія запиту позивача від 25 квітня 2022 року, адресованого начальнику Головного управління Національної поліції в Донецькій області Р. Осипенку, в якому останній просив надати йому копії наказу ГУНП в Донецькій області від 4 квітня 2022 року № 161, висновку службового розслідування, який слугував підставою для звільнення позивача зі служби в поліції (якщо таке розслідування проводилось), а також інших документів (а.с.22 т. 1). Відповідно до скріншоту з електронної пошти на mail.ukr.net, файл із копією заяви від 25 квітня 2022 року був завантажений абонентом « ОСОБА_52 » 27 квітня 2022 року о 10-43 год для відправки (а.с.24 т. 1). Також в матеріалах справи наявна копія заяви позивача від 7 травня 2022 року, адресована директору Територіального управління ДБР у м. Краматорську (копія - Центральному апарату ДБР у м. Києві), про вчинення кримінального правопорушення, в якій також зазначено про події, які відбулись із позивачем 2 квітня 2022 року та вчинення працівниками поліції кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 125 КК України, та про необхідність внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про ці правопорушення та організувати проведення досудового розслідування правопорушень. Крім іншого, у заяві зазначено, що службове посвідчення, спеціальний жетон та вогнепальна табельна зброя були вилучені в нього працівником внутрішньої безпеки та заступником начальника ВП ОСОБА_5 без складання відповідного акту та були поміщені ОСОБА_5 до його столу (а.с.18-21, 42-45 т. 1). Відповідно до скріншоту з електронної пошти 7 травня 2022 року файл «Заява до ДБР від ОСОБА_1 » відправлений на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.25, 41 т. 1). Вважаючи наказ відповідача від 4 квітня 2022 року № 161 протиправним, а підстави, за які на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, такими, що не відповідають фактичним обставинам, позивач звернувся до суду із цим позовом. Також слід зазначити, що у судовому засіданні місцевим судом були допитані в якості свідків: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які надали наступні пояснення. ОСОБА_25 , батько ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 2 квітня 2022 року його син ( ОСОБА_1 ) приїхав з наряду, віддав йому машину з ключами та пішов «по справах». Після обіду подзвонив та сказав, що треба допомогти колезі. Батько погодився і вони разом із сином поїхали до місця, де стояла машина колеги сина ( ОСОБА_4 ). Пояснив, що за кермом був саме він, ОСОБА_25 Приїхали до місця (їхали у напрямку з центру), там стояло авто ОСОБА_4 з відкритим капотом, повернуто передом до центру (біля «Космосу», напроти «Сільпо»). ОСОБА_25 поставив машину, на якій вони з сином приїхали, «капот к капоту» к машині ОСОБА_4 (переїхавши при цьому на зустрічну смугу). Під`їхала сіра машина Фольксваген, стала паралельно, але більше про цю машину ОСОБА_25 сказати нічого не може у зв`язку із тим, що практично зразу пішов на місце своєї роботи (працює недалеко від «Сільпо»), так як вирішив, що щоб завести машину ОСОБА_4 потрібні трос та «краби». Через 5-7 хвилин почув звуки, схожі на постріли, та відразу повернувся. Там стояли «хлопці у формі поліцейських», які сказали йому провалювати. ОСОБА_25 подзвонив старшому сину, ОСОБА_53 , розповів про ситуацію та попросив його приїхати. На місце приїхали поліцейські, розмовляли з сином ( ОСОБА_54 ) та з ОСОБА_4 , батько ( ОСОБА_25 ) сидів в машині. Потім під`їхали ще поліцейські, в тому числі ОСОБА_5 , якого ОСОБА_25 впізнав. ОСОБА_25 підійшов до ОСОБА_5 та спитав: що трапилось?. ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_25 ключі від машини та сказав «посидь». Потім приїхав ОСОБА_20 , і ОСОБА_25 спитав в нього - чи може він їхати?, на що той відповів, що так. ОСОБА_5 віддав йому ключі від машини та ОСОБА_25 поїхав. Потім його наздогнали поліцейські, підрізали та спитали хто дозволив йому їхати. Один з них сказав, що зараз закони не працюють. ОСОБА_25 відповів, що скоро комендантська година і йому треба їхати. ОСОБА_25 знайшов телефон ОСОБА_20 та подзвонив йому. ОСОБА_20 подзвонив (за припущенням ОСОБА_25 ) одному з поліцейських, що зупинили ОСОБА_25 , і ті сказали ОСОБА_25 написати розписку, що він забирає машину. ОСОБА_25 написав. Так як мала розпочатись комендантська година (о 20-00 год), ОСОБА_25 залишив машину та пішов додому пішки. Пізніше він подзвонив сину (позивачу) та той сказав, що його побили у відділку та що надягали кайданки, але потім його відпустили і син поїхав додому (до себе на квартиру). ОСОБА_25 зазначив, що коли перебував 2 квітня 2022 року біля «Сільпо», окрім людей у формі майже нікого (перехожих) не бачив (зауважив, що на той час у місті було взагалі мало людей). Також зазначив, що син розмовляв з поліцейськими емоційно, але не хамив. На запитання щодо споживання 2 квітня 2022 року алкогольних напоїв відповів, що алкогольні напої у той день не вживав. ОСОБА_26 , брат ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 2 квітня 2022 року не працював (був після роботи). Приблизно між 16 та 17 год йому подзвонив батько, сказав, що знаходиться недалеко від «Космосу» та сказав підійти. Коли ОСОБА_26 підійшов, там вже стояли дві машини (брата та ОСОБА_4 ), також було декілька співробітників поліції (8-10), в тому числі й керівництво. ОСОБА_26 підійшов до батька, той сказав, що приїхав сюди на машині ОСОБА_55 ( ОСОБА_1 ) разом із ним. Сказав, що відходив та коли почув постріли, то повернувся. ОСОБА_26 зазначив, що розмова на місці між присутніми була на підвищених тонах, але ОСОБА_56 ( ОСОБА_1 ) не розмовляв так, що це можна було розцінити як неповагу до поліції. ОСОБА_55 ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 повезли до відділу поліції на службовому Renault Duster. З місця події ОСОБА_26 разом із ОСОБА_24 поїхали на машині ОСОБА_4 , яку вдалося завести. На запитання щодо споживання 2 квітня 2022 року алкогольних напоїв відповів, що алкогольні напої у той день не вживав. ОСОБА_4 (станом на час виникнення спірних правовідносин - дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області) у судовому засіданні пояснив, що 2 квітня 2022 року він на службі не перебував. Зранку після добового наряду займався своїми справами, був біля «Сільпо», куди приїхав на автомобілі («Пріора») за продуктами. Після покупок підійшов до свого автомобіля, щоб поїхати далі, але автомобіль не заводився. Це відбувалось приблизно об 11 год. Він намагався його завести, але це не вдавалось. Так як в нього були й інші справи, він машину закрив та залишив на місці. Приблизно о 16 год він повернувся, знов намагався запустити авто, але в нього не вийшло. Подзвонив напарнику ОСОБА_24 , щоб той допоміг. Коли той прийшов, то вони вдвох намагались завести машину, але вона не заводилась. Вирішили, що «сів» акумулятор. ОСОБА_24 пішов до дому (недалеко живе) за дротами, щоб «підкурити». Через деякий час ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_24 , той сказав, що ще шукає дроти, тому ОСОБА_4 подзвонив іншому колезі, з яким працював у відділі, ОСОБА_1 та попросив його допомогти «прикурити» авто ОСОБА_4 з його ( ОСОБА_1 ) авто. Той відповів, що зараз його автомобіль у батька і що він подзвонить батькові та попросить допомогти. Через деякий час, коли ОСОБА_4 дивився під капот свого автомобіля, до нього під`їхав автомобіль Skoda Octavia, із-за керма вийшов батько ОСОБА_1 , з пасажирського сидіння ОСОБА_1 . Вони привезли дроти і почали приєднувати. До них під`їхав (з боку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») автомобіль марки Volkswagen сірого кольору та водій почав питати чого вони тут стоять ( ОСОБА_4 пояснив, що зауваження, як він зрозумів, стосувалось того, що вони стояли на проїзній частині, де є пішохідний перехід). Вони відповіли, щоб відстав. Водій Volkswagen був у зеленій куртці та чорних штанах, ніяких розпізнавальних знаків на ньому не було (згодом з`ясувалось, що це був працівник поліції ОСОБА_18 ). Також ОСОБА_4 сказав, що наскільки він пам`ятає, коли під`їхав Volkswagen, батька ОСОБА_1 там не було. Потім ОСОБА_18 почав комусь телефонувати. Через деякий час під`їхали працівники поліції Харін, Затилюк та Листопад (прізвища поліцейських дізнався згодом у відділі поліції). Приїхавши, поліцейські почали подавати команди, навели на ОСОБА_4 автомат. ОСОБА_4 сказав, щоб вони цього не робили та що вони разом працюють на блокпосту (обличчя були знайомі), але поліцейській відповіли, що не знають їх [ ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ]. Причину приїзду поліцейські не назвали. ОСОБА_4 сказав приїхавши поліцейським, що покаже своє службове посвідчення, повернувся від поліцейських у бік до машини та побачив, що з акумулятора впав дріт та хотів його поправити, але у цей час ОСОБА_11 двічі вдарив ОСОБА_4 по потилиці автоматом. ОСОБА_4 розгорнувся до ОСОБА_11 та почав розмовляти з ним на підвищених тонах. ОСОБА_11 пересмикнув затвор та зробив два постріли вгору. ОСОБА_4 злякався, почалась перепалка і ОСОБА_4 подзвонив своєму начальнику ОСОБА_5 та доповів про ситуацію. ОСОБА_10 підходив до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та пропонував пройти тест на стан сп`яніння, але ОСОБА_4 відповів, що так не можна робити та відмовився. Бачив, що ОСОБА_1 теж відмовився. Через деякий час приїхав ОСОБА_5 , потім приїхали інші працівники поліції та внутрішньої безпеки та почали розбиратись в ситуації. Потім прийшов ОСОБА_24 . Згодом вийшло завести авто ОСОБА_4 . Вказав, що батько ОСОБА_1 повернувся після пострілів. Потім ОСОБА_24 сів за кермо в автомобіль ОСОБА_4 , який згодом вдалось завести, також в автомобіль ОСОБА_4 сів брат ОСОБА_1 ( ОСОБА_26 ), який був без машини та прийшов на місце події пішки. За кермо Skoda Octavia (автомобіль ОСОБА_1 ) сів його батько, ОСОБА_25 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на службовому авто (Duster) повезли до відділку поліції. На місці події ніяких протоколів чи інших матеріалів не складалось, свідків він не бачив. У відділі поліції їх завели до кабінету ОСОБА_6 , начальника карного розшуку. Потім ОСОБА_4 з вказаного кабінету вивели та повели до кабінету його безпосереднього керівника ОСОБА_7 і він надалі був там. Потім чув крики та гучні стуки. Потім вийшов з кабінету. Через деякий час побачив ОСОБА_1 і той сказав, що на нього надягали кайданки. Потім їм з ОСОБА_1 сказали здати службові посвідчення, вони їх здали та пішли додому. Також зазначив, що у відділі при них (при ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ) протокол чи інші матеріали не складались. Зранку наступного дня він дізнався, що був складений протокол щодо ОСОБА_1 по ст. 130 КУпАП. Зазначив, що у відділок їх запросили поїхати, щоб «розібратись з виниклою конфліктною ситуацією» і що на місці (недалеко від «Сільпо») вони перебували з 17 до 18 год (приблизно). З цивільних осіб нікого на місці не бачив. Пояснив, що спочатку (2 квітня 2022 року) він написав коротке пояснення, так як був у стані афекту (було страшно, його вдарили по голові, робили постріли), потім (приблизно 6 квітня 2022 року) його викликав ОСОБА_7 та сказав, що головну інспекцію не влаштовують пояснення ОСОБА_4 і що треба їх переписати - прибрати звідти відомості про ОСОБА_24 та написати, що за кермом був ОСОБА_1 ОСОБА_4 відмовився зазначати про ОСОБА_1 , але пояснення переписав на більш детальні. Зазначив, що наскільки йому відомо, вказані пояснення до інспекції не надавались. На запитання чи пропонував він чи ОСОБА_1 поліцейським бійку? відповів, що - так, коли ОСОБА_11 його вдарив та були здійснені постріли вгору, ОСОБА_4 це обурило та він сказав приблизно таке: «слабо без автомата на кулаках?». Вказав, що на дії працівників поліції скаргу не подавав; про те, що триває службове розслідування, не знав. Також вказав, що і він, і ОСОБА_1 на місці події (біля «Сільпо») поводили себе адекватно ситуації; що з ОСОБА_1 працювали в одному секторі, перебували у робочих відносинах. На запитання щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці події відповів, що 2 квітня 2022 року алкогольних напоїв не вживав і що ОСОБА_1 , на його думку, також не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що спочатку ніхто не знімав на камеру, камеру включили лише після приїзду керівництва. Також вказав, що 4 квітня 2022 року він звертався до медичного закладу з приводу ударів по потилиці. ОСОБА_24 (станом на час виникнення спірних правовідносин - дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області) у судовому засіданні пояснив, що 2 квітня 2022 року в нього був вихідний день. Йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив допомоги, так як в нього біля «Сільпо» зупинився та не заводився автомобіль. ОСОБА_24 прийшов на місце, спробував завести, але авто не заводилось. Припустивши, що сів акумулятор, ОСОБА_24 сказав ОСОБА_4 , що потрібне інше авто та дроти і що він подивиться в себе вдома (живе недалеко від місця події). Коли повернувся, вже було багато народу, в тому числі батько ОСОБА_1 та працівники поліції. З приводу чого викликали поліцію, йому не відомо. Коли ОСОБА_24 повернувся на місце, якогось конфлікту не було. На місці всі ходили, розмовляли, ОСОБА_1 розмовляв з кимось по телефону в стороні. ОСОБА_24 приніс з дому дроти, але завести автомобіль ОСОБА_4 зразу не вдалось. Брат ОСОБА_1 підійшов пізніше. Батько ОСОБА_1 та брат вели себе спокійно. ОСОБА_1 під час перебування там ОСОБА_24 знаходився на вулиці, в машину не сідав. Згодом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повезли до відділку поліції. ОСОБА_57 з якоїсь спроби завів авто ОСОБА_4 (останній залишив йому ключі) та разом із братом ОСОБА_1 вони поїхали з місця події на цьому авто, а батько ОСОБА_1 сів в Шкоду ОСОБА_1 та теж поїхав (батько поїхав перший). Постріли не чув. Зазначив, що не чув, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, також не бачив, щоб на місці складався протокол. Після події поїхав у відділ, перебував в себе в кабінеті та нічого, пов`язаного із вказаними подіями, більше не бачив. Для пояснень його не викликали. Також зазначив, що при ньому ОСОБА_1 не пропонували пред`явити документи і що, на його думку, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та батько ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебували. ОСОБА_10 (станом на час виникнення спірних правовідносин - інспектор СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області) у судовому засіданні пояснив, що підтримує пояснення, надані ним під час проведення службового розслідування. Також зазначив, що не бачив, щоб автомобіль позивача (Skoda Octavia темно синього кольору) рухався, що документи у позивача вимагали показати (наскільки він пам`ятає) всі, тому що ОСОБА_1 відмовлявся їх надавати. З водієм Volkswagen сірого кольору ( ОСОБА_19 ) спілкувався, той сказав, що водій авто Skoda Octavia створив аварійну ситуацію. Вказав, що не пам`ятає, чи складався протокол щодо аварійної ситуації, про яку розповів ОСОБА_19 , також не пам`ятає, чи складався протокол з приводу аварійної ситуації біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з приводу якої телефонували до чергової частини). Зазначив, що ОСОБА_1 показав йому посвідчення (точно не пам`ятає яке це було посвідчення, нібито посвідчення водія) біля «Сільпо». Не пам`ятає, чому протокол не складався на місці. Не пам`ятає, на кому з поліцейських була бодікамера, також не пам`ятає, що відбувалось протягом 40 хв між відеозаписами, зробленими на бодікамеру. Зазначив, що зателефонував керівництву та повідомив про подію у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 сказав, що є працівником поліції. Зазначив, що протокол про адмінзатримання [ ОСОБА_1 ] не складався, а також що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, так як він його не передавав в руки поліції. Поняті були залучені на місці. Відмова ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована на місці події. На запитання щодо погроз з боку ОСОБА_1 на адресу поліцейських відповів ствердно. Також сказав, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 поводив себе агресивно, погрожував. Зазначив, що ОСОБА_1 був один в машині, сидів за кермом, документи надавати відмовлявся. Висновок про те, що позивач перебуває в стані сп`яніння, зробив після того, як ОСОБА_1 вийшов з машини (хитка хода та т.і.). Вказав, що батько ОСОБА_1 приїхав на автомобілі, а як з`явився брат ОСОБА_1 він не пам`ятає. Свідків опитували після того, як повернулись у відділ. У відділі протокол складав саме він ( ОСОБА_10 ), особу позивача встановив на підставі посвідчення, яке було надано йому у відділі; яке саме посвідчення (водія чи службове) надавалось не пам`ятає. Що ОСОБА_1 є працівником поліції дізнався зі слів колег (на місці події). Протокол склав після опитування (за телефоном) свідків. Після складання протоколу поїхав з напарниками далі працювати, зокрема, опитувати свідків, точно не пам`ятає. Зазначив, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_19 є поліцейським, щодо аварійної ситуації, яка мала місце між ОСОБА_19 та ОСОБА_1 , протокол не складався; з приводу ситуації, що мала місце з автомобілем ВАЗ синього кольору (біля магазину «Цезар») вказав, що після відібрання пояснень від свідків нічого за цією ситуацією не було встановлено, а тому протокол не складався. ОСОБА_9 (станом на час виникнення спірних правовідносин - поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області) у судовому засіданні пояснив, що 2 квітня 2022 року він з напарниками перебував в наряді, їм зателефонував черговий ВП № 1 з приводу аварійної ситуації (сказав, що можливо водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння). Коли вони приїхали на місце події, там були два авто Skoda Octavia темно синього кольору (про яке повідомляв заявник по телефону) і чорна « ОСОБА_58 ». За кермом у Skoda Octavia сидів ОСОБА_59 . В «Пріорі» був відкритий капот. Ще там був ОСОБА_19 на сірому Volkswagen, який пояснив, що він їхав і його «підрізала» Skoda, у зв`язку із чим ОСОБА_19 зупинився. Ситуація почала розпалюватися ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почали агресивно себе поводити як по відношенню до приїхавши поліцейських, так і до ОСОБА_19 . Хвилин через 5 під`їхали інші працівники поліції. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовлявся пред`являти посвідчення, у зв`язку із чим даних для оформлення та вручення йому направлення на огляд на стан сп`яніння на місці не було. Для оформлення матеріалів ОСОБА_1 відвезли до відділу поліції. Зазначив, що поїхали опитувати свідків (які повідомили про подію біля «Цезаря») після приїзду керівництва поліції, а також інших осіб ( ОСОБА_24 , брата ОСОБА_1 та його батька). Про те, що за кермом Skoda Octavia був ОСОБА_1 , дізнався з пояснень свідків. ОСОБА_11 (станом на час виникнення спірних правовідносин - поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області) у судовому засіданні пояснив, що 2 квітня 2022 року він був на чергуванні. Надійшов виклик з чергової частини Дружківського ВП про те, що на 102 зателефонувала особа, яка повідомила, що біля магазину «Цезар» водій на авто темно-синього кольору здійснив аварійну ситуацію, декілька разів ця машина проїхала на великій швидкості по АДРЕСА_1 . Водій поскандалив після аварійної ситуації, посидів на зупинці та поїхав. Черговий надав телефон свідка події та вони з напарниками поїхали на місце. По дорозі зателефонували свідку, він дав опис машини та чоловіка, що був за кермом. Сказав, що машина поїхала в бік магазину «Сільпо». Вони їхали з боку центра. Побачили темно-синю Шкоду, за кермом сиділа особа, яка підпадала під опис ( ОСОБА_1 ). Друга людина, яка там була [ ОСОБА_4 ], сказала, що є капітаном поліції. На прохання надати посвідчення став вимагати, щоб ОСОБА_11 віддав йому честь. Зазначив, що ОСОБА_4 сказав ОСОБА_11 «давай драться на рази», ОСОБА_1 теж пропонував ОСОБА_11 подратися. Потім під`їхав батько ОСОБА_1 . Коли він (батько позивача) вийшов із-за керма, ОСОБА_11 почув від нього запах алкоголю, також у батька позивача було почервоніння обличчя. Він (батько позивача) почав конфліктувати. ОСОБА_11 сказав батькові позивача, що якщо той поїде, то стосовно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Потім приїхав брат ОСОБА_1 , показав посвідчення співробітника судової охорони і сказав, що він головний юрист в Донецькій області. Від нього теж був запах алкоголю, почервоніння обличчя, поводив себе агресивно. Батько ОСОБА_1 та його брат приїхали на авто, після роз`яснення їм ОСОБА_11 про можливе складання щодо них протоколу, вони сприйняли це неадекватно. ОСОБА_11 також вказав, що вони всі ( ОСОБА_1 , його батько та брат) «перебували за одним столом та вживали разом». Також на місці біля «Сільпо» був ОСОБА_19 . Зазначив, що він з напарниками не з`ясовували аварійну ситуацію щодо ОСОБА_19 , тому що приїхали із-за іншої аварійної ситуації (що мала місце біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Потім приїхало керівництво поліції. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння газоаналізатором на місці чи у медичному закладі, але він відмовився. ОСОБА_1 відмовлявся надати документ на підтвердження особи. Потім ОСОБА_1 доставили до відділу, остаточно встановили його особу та склали протокол за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що особисто не бачив, щоб автомобіль позивача рухався. З позивачем знайомий не був. Хто саме робив запис на бодікамеру, не пам`ятає. Протягом 40 хвилин (між відеозаписами) батько із братом позивача намагались забрати останнього. Потім під`їхали керівники відділу та теж розмовляли з ОСОБА_1 , його батьком та братом, а також з ОСОБА_4 . На місці ніхто не стріляв. Протокол був складений у відділі поліції, так як ст. 259 КУпАП надає таку можливість. Хто доставляв ОСОБА_1 до відділу, не пам`ятає. Протокол затримання не складався, тому що на працівників поліції такі протоколи не складаються. Люди навколо були. Поняті були залучені на місці, потім цих понятих відвезли до відділу, де вони засвідчили пояснення. Не бачив, як вони засвідчували пояснення. Вказав, що автомобіль ОСОБА_1 доставив до відділу поліції ОСОБА_24 , потім цей автомобіль було доставлено до веткліникі. ОСОБА_11 з напарниками відвезли батька ОСОБА_1 до місця його роботи та ОСОБА_11 ще раз додатково роз`яснив йому, що якщо останній вернеться за своїм авто, то щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Після доставки понятих до відділу ОСОБА_11 та його напарники ( ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) поїхали опитувати свідків. Опитували в квартирі. Свідки описали водія як чоловіка з білим кольором шкіри, з ознаками сп`яніння, одягнутого у темну куртку. На запитання щодо одягу у той день батька ОСОБА_1 , ОСОБА_11 відповів, що не пам`ятає, в чому той був одягнутий. Не пам`ятає, чи виходив на балкон свідків, щоб перевірити видно з їх балкону «Сільпо» чи ні. Також зазначив, що йому не відомо, чи була при собі у позивача зброя. Після допиту свідків повернувся до відділу. ОСОБА_1 там ще був. Також зазначив, що з боку ОСОБА_1 щодо нього ( ОСОБА_11 ) були погрози, в тому числі і на наступний день, у зв`язку із чим ОСОБА_11 потім хотів перейти в іншій відділ поліції, але залишився працювати на своєму місці під гарантії керівника, що ОСОБА_1 з ним ( ОСОБА_11 ) нічого не зробить. ОСОБА_19 (станом на час виникнення спірних правовідносин - старший інспектор з особливих доручень відділу уповноважених з контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (за місцем дислокації в Донецькій області) Управління дотримання прав людини Національної поліції України підполковник поліції) у судовому засіданні пояснив, що 2 квітня 2022 року приблизно біля 17 год він їхав на транспорті, на яке має право керування, по АДРЕСА_1 , був у форменому одязі. Недалеко від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » побачив припаркований на узбіччі автомобіль Ladа Priora. Також побачив, як автомобіль марки Skoda темного кольору перетнув сполошну лінію та перед ним став робити розворот до припаркового авто (Ladа Priora), чим загородив рух. ОСОБА_19 різко вимушений був натиснути на гальма та зупинився. Авто шкода теж зупинилось, водій відкрив вікно та почав лаятись. ОСОБА_19 сказав водію Skoda, що він порушив ПДР, але той продовжив лаятися. ОСОБА_19 вирішив, що водій Skoda схоже знаходиться в стані сп`яніння, спитав про це у водія, на що той вийшов зі свого авто, підійшов до авто ОСОБА_19 та став у його ( ОСОБА_19 ) бік нецензурно висловлюватись. У цей час з припаркованого авто, що стояв на обочині, теж вийшов водій та теж почав лаятись. Після чого водій Skoda продовжив рух до авто, який був припаркований (Ladа Priora). ОСОБА_19 був змушений припинити це, тому своїм авто заблокував рух автомобілю Skoda та зателефонував т.в.о. керівника Дружківського ВП та доповів ситуацію. За візуальними ознаками обидва водія знаходились у стані алкогольного сп`яніння - він відчував запах алкоголю і мала місце хитка хода у цих водіїв. Зазначив, що з водіями Skoda та Ladа Priora знайомий не був, але обличчя їх були знайомі. Через 5-7 хвилин прибув наряд ГРПП. Працівники поліції вели себе коректно, достойно, правил поведінки не порушували, представились, попросили представитись водіїв автомобілів Skoda та Ladа Priora, але ті почали лаятись з працівниками ГРПП. Потім працівники ГРПП запропонували ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (водіям автомобілів Skoda та Ladа Priora) пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, але ті відмовились. Жодних заходів фізичного впливу до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поліцейськими не застосовувалось. Пострілів не було. Потім на місце події прибуло керівництво поліції Дружківського та Краматорського відділів поліції та служби безпеки. Керівництво теж пропонувало водіям пройти огляд на стан сп`яніння, але останні відмовились. Після приїзду керівництва встановлювали особу, подивились посвідчення. Вказав, що здається батько позивача приїхав разом із братом ОСОБА_1 . Моменту складання адміністративних матеріалів не бачив. Коли ОСОБА_19 пізніше був у відділі, то бачив там одного з водіїв (водія Priora), іншого не бачив. Також зазначив, що на його переконання у стані сп`яніння перебували також і батько з братом ОСОБА_1 , від всіх них був різкий запах алкоголю. Як на місце прибув батько, не пам`ятає, але він прибув приблизно через 30-40 хв. Зазначив, що на контролі у керівництва НПУ перебуває питання дотримання транспортної дисципліни працівниками поліції та відмови від проходження поліцейськими огляду на стан сп`яніння і що відповідно до п. 6.3 протоколу № 13 НПУ співробітники поліції, які перебувають на службі у стані алкогольного сп`яніння або керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та при цьому відмовляються від проходження відповідної експертизи, підлягають дисциплінарному стягненню у вигляді звільнення зі служби. Зазначив, що з боку позивача мала місце недостойна поведінка, яка підриває довіру до НПУ. Про прийняття рішення з приводу аварійної ситуації, з приводу якої він телефонував, йому нічого не відомо. На уточнююче запитання з приводу місця, де відбувалась подія (біля магазину «Сільпо» чи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») відповів, що точно не може відповісти, так як він хоча і народився, але більш ніж 15 років не проживав у Дружківці. ОСОБА_13 (станом на час виникнення спірних правовідносин був залучений в якості понятого) у судовому засіданні пояснив, що 2 квітня 2022 року він знаходився недалеко від магазину «Сільпо» у м. Дружківка, співробітник поліції попросив його бути понятим. Хлопець у чорній формі (у якого зелена машина) вів себе неадекватно, зокрема, ображав співробітників поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на адресу поліцейських висловлювався нецензурною лайкою. Не пам`ятає, чи складався протокол про адміністративне правопорушення. Перебував там хвилин

20. На вулиці перехожі були. Зазначив, що пояснення про відмову пройти огляд хлопця, що був на зеленій машині, підписував біля поліцейського відділу, недалеко від місця події. Що хлопця зовуть ОСОБА_1 , йому сказали вже коли приїхали до відділу поліції. Бачив, що ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні, але машина стояла. Також виходив з машини. Не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Не пам`ятає, чи бачив на місці автомобіль Volkswagen сірого кольору. ОСОБА_20 (станом на час виникнення спірних правовідносин - тимчасово в.о. керівника ВП № 1 м. Дружківка) у судовому засіданні пояснив, що 2 квітня 2022 року приблизно в обід йому зателефонував співробітник Департаменту з прав людини ( ОСОБА_19 ). Сказав, що його обігнав автомобіль, підрізав, виляв та створив небезпеку ДТП. Зі слів ОСОБА_19 , коли він зрівнявся з автомобілем, що його обігнав, той водій показав йому непристойний жест. ОСОБА_20 спрямував туди співробітників СРПП. Йому повідомили, що цей чоловік сказав, що є співробітником поліції. ОСОБА_20 пояснив, що на той час перебував на вказаній посаді біля двох тижнів, сам з м. Маріуполя, багатьох співробітників відділу не знав, а враховуючи що йому сказали, що на місці події був його працівник ( ОСОБА_4 ), вирішив виїхати на вказане місце. Побачив там ОСОБА_4 (дільничний офіцер) та ОСОБА_1 , які знаходились з явними ознаками сп`яніння, виражались нецензурною лайкою на адресу його співробітників з СРПП. ОСОБА_20 зробив зауваження. Потім ОСОБА_60 побачив батька ОСОБА_1 та брата, який (брат) також знаходився в стані алкогольного сп`яніння та представився співробітником служби судової охорони. Брат ОСОБА_1 теж висловлювався на адресу ОСОБА_61 нецензурною лайкою, потім, коли зрозумів, ким він ( ОСОБА_60 ) є, заспокоївся. СРПП документували вказану подію, пропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь (на камеру). Зазначив, при ньому ОСОБА_1 посвідчення нікому не пред`являв. Співробітники СРПП протокол за ст. 130 КУпАП склали у відділі. Не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. З боку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_20 лайки не було, але його брат вів себе непристойно. Не пам`ятає, як ОСОБА_1 доставили до відділу поліції. Більше ОСОБА_1 він не бачив. Вказав, що подзвонив безпосередньому керівникові ОСОБА_1 та спитав чи є в нього такий працівник. Вказав, що працівники СРПП візуально не знали ОСОБА_1 , але візуально знали ОСОБА_4 . Не пам`ятає, чи приймалось якесь рішення за подією, що мала місце з ОСОБА_19 [який зазначив, що його «підрізав» позивач]. Про застосування працівниками ГРПП автоматичної зброї йому не повідомляли, постріли він не чув. З боку працівників поліції заходи фізичного впливу при ньому не застосовувались. Не пам`ятає, чи телефонував йому батько ОСОБА_1 . При ньому погроз з боку поліцейських на адресу ОСОБА_1 , його батька, а також на адресу ОСОБА_4 не було. Не пам`ятає, як з`явився батько ОСОБА_1 . Брат ОСОБА_1 прийшов пішки. На його ( ОСОБА_20 ) думку, в стані алкогольного сп`яніння тоді перебували ОСОБА_1 , його брат та ОСОБА_4 (були ознаки сп`яніння: хитка хода, приступи імпульсивної критики, річ не поставлена). З боку батька ОСОБА_1 не бачив ознак сп`яніння той вів себе адекватно, навіть вибачався за поведінку синів. Цивільні особи (зіваки) там перебували. ОСОБА_1 він себе некоректно, не як чоловік, офіцер, співробітник поліції, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував співробітникам поліції звільненням. У відділі до ОСОБА_1 кайданки не застосовувались, ударів по нирках та автоматичною зброєю не було (йому про таке невідомо). З приводу побоїв ОСОБА_1 до нього не звертався. Не пам`ятає, чи відповідали йому про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 у той день табельної зброї. Побачив ОСОБА_1 наступний раз вже через день чи два, коли безпосередньо зі співробітником кадрів ознайомлював його із наказом про звільнення. ОСОБА_21 (станом на час виникнення спірних правовідносин - начальник сектору кадрового забезпечення Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області) у судовому засіданні пояснив, що 2 квітня 2022 року до чергової частини телефоном надійшло повідомлення від начальника Дружківського ВП ОСОБА_20 , що працівником СРПП був зупинений автомобіль Skoda, за кермом якого знаходився працівник ГУНП в Донецькій області, який був в нетверезому стані. Як керівник сектору кадрового забезпечення, ОСОБА_21 виїхав на місце разом із начальником ЛМТЗ ОСОБА_22 , також з ними був працівник департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_62 . Зазначив, що виїхав, так як подія сталась на території обслуговування Дружківського ВП і що йому не відомо про те, чи повідомлялась кадрова служба ГУНП про цю подію. Вказав, що наскільки він пам`ятає, ОСОБА_1 на той час був відряджений для несення служби у м. Дружківка. Не пам`ятає, чи був там хтось в стані сп`яніння. ОСОБА_1 перебував біля свого автомобіля. Не чув образ від поліцейських у бік ОСОБА_1 . Про застосування працівниками ГРПП автоматичної зброї йому нічого не відомо, пострілів не чув. ОСОБА_1 погрожував розправою ДБР та СБУ усім взагалі (присутнім поліцейським). Крім нього ( ОСОБА_1 ) всі інші вели себе спокійно. Особисто не бачив хто був за кермом Skoda, зі слів працівників СРПП ОСОБА_1 . Бачив, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння і що він відмовився. На місці був начальник ВП Дружківки, представник департаменту ОСОБА_19 та, здається, був батько ОСОБА_1 ОСОБА_21 був там приблизно 10-15 хвилин. Потім ОСОБА_21 разом із ОСОБА_22 поїхали в адміністративну будівлю. Там працівниками СРПП на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол. Не пам`ятає, як ОСОБА_1 доставили у відділ. Не бачив як складався протокол по ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_22 ОСОБА_1 у кабінеті не бив та не погрожував застосовувати кайданки. В кабінеті були він ( ОСОБА_21 ), ОСОБА_22 , працівник внутрішньої безпеки (проводив бесіду), працівники СРПП. Потім він з ОСОБА_22 вийшли з кабінету, ОСОБА_1 там залишився. Не пам`ятає - складали протокол по ст. 130 КУпАП до того, як у кабінеті у ОСОБА_1 вилучили посвідчення чи після. Зазначив, що ОСОБА_1 у відділі дістав пістолет із сумки (барсетки) і разом зі службовим посвідченням та жетоном передав йому ( ОСОБА_21 ). ОСОБА_22 (станом на час виникнення спірних правовідносин начальник УЛМТЗ ГУНП в Донецькій області) у судовому засіданні пояснив, що 2 квітня 2022 року надійшло повідомлення до ОСОБА_63 (здається, на «102») щодо затримання працівника поліції, який керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Він ( ОСОБА_22 ) разом із начальником кадрів Краматорська, ОСОБА_21 , виїхав на місце, в Дружківку. Виїхав на місце у зв`язку із тим, що ОСОБА_21 був не на автомобілі. На місці були приблизно через хвилин 30 після телефонного дзвінка. На місце були: ОСОБА_1 , працівники СРПП, начальник Дружківського ВП ОСОБА_64 . Працівниками СРПП було задокументовано, що ОСОБА_1 перебував з ознаками сп`яніння. ОСОБА_22 особисто не був присутній під час пропонування ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння. Пам`ятає, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки сп`яніння вів себе некоректно, нецензурно висловлювався, вів себе агресивно, погрожував, що якщо його звільнять з поліції, то він піде в ЗСУ та буде всім мститися; вів себе без поваги до керівництва та колег, негативно висловлювався в бік наряду СРПП. Зазначив, що за час спілкування на місці нічого хорошого про ОСОБА_1 сказати не може пам`ятає лише негатив. З боку поліцейських порушень правил етичної поведінки щодо ОСОБА_1 та його брата не бачив. Батька ОСОБА_1 не пам`ятає (нібито там був якийсь невисокий щільної статури чоловік). Не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При ньому ( ОСОБА_22 ) адмінматеріали щодо ОСОБА_1 не складались, особисто документи ОСОБА_1 він не бачив. На місці події також при ньому ОСОБА_1 посвідчення поліцейського або інше посвідчення не пред`являв. В стані сп`яніння на його ( ОСОБА_22 ) думку перебував лише ОСОБА_1 ОСОБА_22 перебував там хвилин

30. Поведінку ОСОБА_1 , на переконання ОСОБА_22 , можна назвати такою, що підриває довіру до поліції. Цивільні особи там у той час теж перебували (перехожі). ОСОБА_1 було запропоновано продовжити розмову в райвідділі. ОСОБА_1 не доставав табельну зброю на місці, але, наскільки свідок пам`ятає, вона в ОСОБА_1 була він її віддав потім у відділі поліції. Здається, дістав з сумки (барсетки). Особисто ОСОБА_22 ОСОБА_1 не погрожував, але погрожував всім, що в нього є зв`язки. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та враховуючи доводи апелянтів, апеляційний суд виходить з такого. Спершу слід зазначити, що рішення місцевого суду оскаржено лише відповідачем. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає рішення місцевого суду лише в частині, в якій задоволені позовні вимоги. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до преамбули Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон України «Про Національну поліцію», Закон № 580-VIII) цей Закон визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Згідно зі ст. 3 Закон № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 580-VIII відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції. Статтею 18 Закону № 580-VIII передбачено, що до основних обов`язків поліцейського належить неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Відповідно до ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Частиною 2 ст. 19 Закону № 580-VIII передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, […] визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут). Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Згідно із ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; […] 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; […] 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За визначенням, наведеним у ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Частиною 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706, поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Частиною 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. Згідно з ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Відповідно ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (ч. 1). Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч. 2). Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4). У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів (ч. 5). Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (ч. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Згідно з ч. 9 ст. 15 Дисциплінарного статуту уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право: 1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; […]. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку, що передбачено ч. 13 ст. 15 Дисциплінарного статуту. Згідно з ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. За правилами ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Частинами 4 та 5 ст. 19 Дисциплінарного статуту визначені обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського, а частиною 6 цієї статті обставини, що обтяжують відповідальність поліцейського. Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Наказом Міністра внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений (далі Порядок № 893). Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Відповідно до п. 1 розділу IV Порядку № 893 уповноважений керівник або особа, яка виконує його обов`язки, під час службового розслідування: […] розглядає висновок за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування) та матеріали службового розслідування; […] затверджує висновок службового розслідування та з урахуванням зібраних за результатами його проведення матеріалів приймає рішення, що може відрізнятися від запропонованого дисциплінарною комісією; […]. Згідно з п. 2 розділу IV Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; […] ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів […]. Відповідно до п. 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Пунктом 4 розділу V Порядку № 893 визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Відповідно до п. 7 розділу V Порядку № 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; […]. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до п. 14 розділу V Порядку № 893 під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі. […] Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку. […]. Згідно з п. 2 розділу VI Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Відповідно до п. 4 розділу VI Порядку № 893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; […] пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; […] пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені ст. 19 Дисциплінарного статуту; […]. Згідно з п. 5 розділу VI Порядку № 893 у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності / відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування. Відповідно до абз.1 п. 9 розділу VI Порядку № 893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, […]. Згідно з ч.ч.2-3 ст. 77 Закону № 580-VIII днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби. Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 листопада 2016 року № 1235, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2016 року за № 1668/29798 (далі Порядок № 1235). Згідно з п. 2 розділу І Порядку № 1235 рішення з питань проходження служби в поліції оформлюються письмовими наказами по особовому складу. Відповідно до розділу ІІ Порядку № 1235, серед іншого, підставою для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності як звільнення зі служби в поліції. Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку № 1235 видавати накази по особовому складу можуть керівники органів та підрозділів поліції, […], відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Порядку № 1235 підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу. Згідно з п. 11 розділу ІІІ Порядку № 1235 накази про накладення дисциплінарних стягнень у виді звільнення з посади, […] та звільнення зі служби в поліції реалізовуються шляхом видання наказів по особовому складу в установленому порядку. Необхідно зазначити, що у постанові від 12 липня 2023 року Верховний Суд, якою було скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року, крім іншого, наведено висновок, згідно з яким висновок судів попередніх інстанції про порушення порядку проведення службового розслідування відносно ОСОБА_65 є помилковим і що відповідачем дотримано вказаний порядок (абз.33 розділу IV постанови). Також Верховний Суд вказав, що судами попередніх інстанцій досліджено лише порядок проведення службового розслідування, при цьому не досліджено та не надано оцінку висновку службового розслідування та зібраним в ході цього службового розслідування доказам для належного висновку про доведеність/недоведеність матеріалами службового розслідування наявності у діях позивача складу дисциплінарного проступку, що стало підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності (абз.35 розділу IV постанови). […] Для правильного вирішення питання щодо наявності законних підстав для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення судам попередніх інстанцій необхідно встановити наявність/відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку, що виразилось у відмові від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, вчинення дій, що негативного впливають на формування іміджу Національної поліції України та підривають її авторитет, зухвалій поведінці, недотриманні субординації та прояві неповаги у спілкуванні з колегами, дослідивши висновок службового розслідування та зібрані в ході цього службового розслідування докази та пояснення осіб (абз.43 розділу IV постанови) (а.с.220-236 т. 1). Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Оцінюючи доводи та заперечення сторін щодо наявності/відсутності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, за скоєння якого позивача звільнено зі служби в поліції, суд виходить з такого. Як вбачається з наказу № 414 «Про порушення службової дисципліни окремим працівником управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій області та його покарання» та наказу від 4 квітня 2022 року № 161 о/с «По особовому складу», позивача звільнено зі служби в поліції у зв`язку із грубим порушенням: п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, підпункту 2.5 ПДР України, п. 1, 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських № 1179, що виразилось у відмові від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, вчинення дій, що негативного впливають на формування іміджу Національної поліції України та підривають її авторитет, зухвалій поведінці, недотриманні субординації та прояві неповаги у спілкуванні з колегами (зв. бік а.с.8, а.с.92, 103, зв. бік а.с.115 а.с.116 т. 1). Саме такі висновки були зроблені дисциплінарною комісією, яка здійснювала службове розслідування на виконання Наказу ГУНП в Донецькій області від 2 квітня 2022 року № 409 (зв. бік а.с.120 т. 1). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Як вбачається зі змісту вказаної норми, вона є загальною та не містить перелік конкретних правил та приписів, за порушення яких встановлена конкретна (визначена) відповідальність. Відповідно до пп.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 1.10 ПДР України встановлено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом […] і має посвідчення водія відповідної категорії […]. Як вбачається зі змісту висновку службового розслідування, передумовою встановлення факту порушення позивачем п. 2.5 ПДР України, було встановлення факту перебування ОСОБА_1 у період з 16-45 год по 17-00 год 2 квітня 2022 року у м. Дружківка Донецької області за кермом автомобіля «Skoda Oсtavia», н.з НОМЕР_3 . При цьому даний факт був встановлений дисциплінарною комісією на підставі письмових пояснень громадян, які проживали у буд. АДРЕСА_2 (на відстані приблизно 625 метрів від магазину «Сільпо» [буд. № 32-а], а.с.229 т. 2): ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідка (працівника поліції) ОСОБА_19 , пояснень працівників поліції, яких було викликано на місце події: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також із посиланням на складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України) (а.с.116-121 т. 1). Відповідно до пояснень громадянки ОСОБА_15 , наведених у висновку службового розслідування (копії підписаних ОСОБА_15 пояснень суду не надано), яка станом на 2 квітня 2022 року проживала за адресою: АДРЕСА_4 , 2 квітня 2022 року приблизно о 16-45 год вона разом з чоловіком знаходилась на балконі власної оселі (за поясненням працівника поліції ОСОБА_9 на 3 поверсі) та побачила автомобіль Skoda універсал, н.з. НОМЕР_3 , який на дуже великій швидкості рухався по вул. Соборній від магазину Сільпо у напрямку магазину Цезарь, біля якого скоїв аварійну ситуацію, а саме: зіткнення з автомобілем ВАЗ темного кольору, яке чудом вдалося уникнути водію автомобіля ВАЗ (інших відомостей щодо цього автомобілю, в тому числі його номеру, пояснення не містять). Після тривалого заносу та аварійного гальмування, водій автомобіля Skoda, н.з. НОМЕР_3 , вийшов з машини та хиткою ходою пішов у напрямку зупинки громадського транспорту. Вказаний чоловік був вдягнений у синю куртку з чорними вставками. Через кілька хвилин вказаний чоловік повернувся до автомобіля, сів за кермо та поїхав у напрямку магазину Сільпо, де і зупинився. Після чого її ( ОСОБА_15 ) чоловік, ОСОБА_16 , зателефонував до поліції та повідомив про подію (зв.бік а.с.118, а.с.71 т. 1). Аналогічні пояснення наведені у висновку службового розслідування щодо її чоловіка, ОСОБА_16 , який також станом на 2 квітня 2022 року проживав за адресою: АДРЕСА_4 (копії підписаних ОСОБА_16 пояснень суду не надано) (а.с.119, 71 т. 1). Також аналогічні пояснення були надані (згідно зазначеного у висновку службового розслідування) громадянкою ОСОБА_17 , яка станом на 2 квітня 2022 року проживала за адресою: АДРЕСА_5 [на 4 поверсі]. При цьому у висновку вказано, що додатково ОСОБА_17 повідомила, що водій автомобіля Skoda, н.з. НОМЕР_3 , мав зріст приблизно 170 см та мав ознаки тяжкого сп`яніння (копії підписаних ОСОБА_17 матеріали справи не містять) (а.с.119, 71 т. 1). Слід зазначити, що вказані особи ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ) не викликались до суду в якості свідків у зв`язку із тим, що за повідомленням відповідача станом на час вирішення питання про виклик свідків вказані особи не проживали у АДРЕСА_2 , на підтвердження зазначеного до пояснень було додано копія письмових пояснень громадянки ОСОБА_66 , яка мешкає у буд. АДРЕСА_2 (а.с.71, 75 т. 2). Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд послався на наступне. Проаналізувавши наведені у висновку службового розслідування пояснення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , суд першої інстанції висновувався, що вказані пояснення не дозволяють однозначно стверджувати, що, по-перше, автомобіль Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , перебував станом на 16-45 год біля буд. № 44 по вул. Соборній у м. Дружківка (за поясненнями працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 факт створення автомобілем, н.з. НОМЕР_3 , аварійної ситуації біля магазину «Цезар» [буд. № 44 по вул. Соборній, 46] не перевірявся, окремо за вказаним фактом адміністративні матеріали не складались, пояснень щодо подій, про які повідомили ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у позивача, його батька (який стверджував, що перебував у той день за кермом автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , чи інших осіб не відбиралось); по-друге, що за кермом автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , у той час перебував саме позивач. Допитані в якості свідків у судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на запитання суду щодо здійснення ними перевірки фізичної можливості свідків побачити з балкону квартири АДРЕСА_2 та з вікна квартири № 45 площадку біля магазину «Сільпо» (відстань між якими більш ніж 600 метрів, а.с.229 т. 2), а також побачити державні номери проїжджаючих повз будинку машин, - вказали, що не перевіряли. Крім цього, окружний суд піддав сумніву обставини ідентифікації позивача за наданими свідком ОСОБА_17 поясненнями, відповідно до яких водій автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , мав зріст біля 170 см, - з підстав невеликої вірогідності можливості оцінки зросту людини з вікна 4 поверху житлового будинку. Також у судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , допитані в якості свідків, зазначили, що фотографій ОСОБА_1 та його батька (для ідентифікації та виключення можливості ймовірної помилки) свідкам не пред`являли. Враховуючи наведене, місцевий суд висновував, що надані ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснення, на які містяться посилання у висновку службового розслідування, не є доказами, що однозначно підтверджують, що за кермом автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , перебував ОСОБА_1 . Відповідно до наявних у висновку службового розслідування пояснень працівників поліції (яких 2 квітня 2022 року було викликано на місце події) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останні вказали, що приблизно о 17 год під`їхали до місця події (біля магазину «Сільпо» по вул. Соборній у м. Дружківка, та побачили там автомобіль Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , за кермом перебувала особа, яка підпадала під опис свідків ( ОСОБА_1 ) (а.с.118 т. 1). Відомостей про те, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, письмові пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копії яких наявні в матеріалах справи, не містять (а.с.112-115 т. 1). У судовому засіданні вказані працівники поліції зазначили, що особисто не бачили, що позивач перебував за кермом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , під час його руху, також вказали, що зазначений автомобіль весь час їхнього перебування на місці події стояв (не рухався). Проаналізувавши наведене вище, суд першої інстанції зазначив, що письмові пояснення працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також не підтверджують факту перебування позивача 2 квітня 2022 року за кермом автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , під час його руху. Відповідно до письмових пояснень, наведених у рапорті старшого інспектора з особливих доручень відділу уповноважених з контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління дотримання прав людини Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_19 , 2 квітня 2022 року о 17-00 год він, рухаючись на автомобілі по вул. Соборній у м. Дружківці біля магазину Цезар, побачив припаркований на узбіччі дороги автомобіль «ВАЗ «Пріора», за кермом якого знаходився чоловік (як пізніше стало відомо ОСОБА_34 ) та під`їжджаючий до нього автомобіль Skoda Oсtavia темного кольору, н.з. НОМЕР_3 , порушив правила дорожнього руху, а саме: перетнув суцільну лінію, перегородивши йому ( ОСОБА_31 ) рух, у зв`язку із чим ОСОБА_19 зупинився (а.с.110 т. 1). Як встановлено судами, в тому числі на підставі допитаних в якості свідків працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , жодних адміністративних матеріалів щодо аварійної ситуації, про яку повідомив ОСОБА_19 , не складалось, свідки не допитувались. У судовому засіданні ОСОБА_19 пояснив, що точно не може відповісти, де відбувалась подія - біля магазину «Сільпо» чи біля магазину «Цезар», так як він хоча і народився, але більш ніж 15 років не проживав у м. Дружківка; також вказав, що проживає у АДРЕСА_6 , і що він не відвідує магазин «Сільпо»; у рапорті написав про магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як думав, що саме так називається магазин, біля якого його «підрізав» автомобіль Skoda Oсtavia, н.з. НОМЕР_3 . Отже, перевірка отриманої інформації щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України та створення аварійної ситуації для автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_19 , не проводилась, питання щодо невідповідності наведеним у рапорті даним щодо магазину, біля якого мала місце аварійна ситуація, з відомостями, отриманими від інших осіб (у рапорті ОСОБА_19 вказано біля магазину «Цезар», за поясненнями інших осіб біля магазину «Сільпо») не вирішувалось. Разом із цим, зазначені пояснення були використані дисциплінарною комісією в якості доказу на підтвердження перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Skoda Oсtavia, н.з. НОМЕР_3 . Варто вказати, що пояснення працівника поліції ОСОБА_19 , як і пояснення свідків ОСОБА_67 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не були підтверджені документальними доказами (фото-, відеоматеріалами), за наявності заперечень з боку позивача та наявності протилежних за змістом пояснень інших осіб ( ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 ), не можуть однозначно підтверджувати факт перебування ОСОБА_1 2 квітня 2022 року у період з 16-45 год до 17-00 год за кермом автомобіля Skoda Oсtavia, н.з. НОМЕР_3 . Щодо посилань у висновку службового розслідування на складений щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, а.с.228 т. 2), слід зазначити, що, по-перше, вказаний протокол був складений працівником поліції ОСОБА_10 виключно на підставі пояснень, отриманих від ОСОБА_67 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , яким судом надано оцінку вище, по-друге, зазначений протокол був скерований до Дружківського міського суду та постановою цього суду від 22 вересня 2022 року (справа № 229/1187/22, провадження № 2/229/501/2022), яка набрала законної сили 4 жовтня 2022 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106393764, а.с.160, 172-174 т. 1). Необхідно також зауважити, що відповідно до абз.3 п. 5 розділу VI Порядку № 893 у разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів, такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування. Отже, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України передбачено, що навіть у випадку існування певних документів, які можуть свідчити про наявність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку, але до яких немає доступу, обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування. В межах спірних правовідносин відсутні посилання на жодні документи (або інші докази, що могли би підтвердити перебування ОСОБА_1 2 квітня 2022 року за кермом автомобіля Skoda Oсtavia, н.з. НОМЕР_3 , зокрема, відеофайлів або фотознімків), а тому за відсутності належних доказів, що беззаперечно підтверджують факт перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля, обставини перебування/не перебування позивача за кермом зазначеного автомобіля мають трактуватись на користь ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, окружний суд висновував, що під час розгляду справи відповідачем не підтверджено факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Skoda Oсtavia, н.з. НОМЕР_3 . Беручи до уваги, що порушення пп.2.5 ПДР України може мати місце лише стосовно водія (тобто, особи, яка керувала транспортним засобом, п. 1.10 ПДР України), факт порушення позивачем п. 2.5 ПДР України за наслідком оцінки доказів є не підтвердженим. Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду. Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.ч.1 3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Надаючи оцінку наявним в справі доказам, апеляційний суд зазначає наступне. Як зазначалось вище, відповідно до письмових пояснень, наведених у рапорті старшого інспектора з особливих доручень відділу уповноважених з контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління дотримання прав людини Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_19 , 2 квітня 2022 року о 17-00 год він, рухаючись на автомобілі по вул. Соборній у м. Дружківці біля магазину Цезар, побачив припаркований на узбіччі дороги автомобіль «ВАЗ «Пріора», за кермом якого знаходився чоловік (як пізніше стало відомо ОСОБА_34 ) та під`їжджаючий до нього автомобіль Skoda Oсtavia темного кольору, н.з. НОМЕР_3 , порушив правила дорожнього руху, а саме: перетнув суцільну лінію, перегородивши йому ( ОСОБА_31 ) рух, у зв`язку із чим ОСОБА_19 зупинився (а.с.110 т. 1). ОСОБА_32 вимушений був зупинитись, та водій вказаного автомобіля (як пізніше було встановлено - оперуповноважений другого відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_33 ) теж зупинився, відкрив вікно та почав висловлюватися на адресу ОСОБА_29 нецензурною лайкою. Відкривши вікно свого автомобіля, ОСОБА_32 повідомив водію, що він порушив правила дорожнього руху. Проте, ОСОБА_33 продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, після чого він ( ОСОБА_32 ) побачив, що ОСОБА_33 має явно виражені ознаки сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_32 запитав у нього: чи вживав він сьогодні алкогольні напої?, на що ОСОБА_33 вийшов із автомобіля, підійшов до нього та почав агресивно себе поводити, виражатись нецензурною лайкою, при цьому мав явні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, після чого повернувся за кермо автомобіля та здійснив спробу рухатись. З метою блокування руху вказаного транспортного засобу, ОСОБА_32 під`їхав до нього таким чином, щоб подальший рух неможливо було здійснити. У цей час до автомобіля підійшов водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_34 , який теж поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Про вказану подію ОСОБА_32 повідомив т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в області підполковнику поліції ОСОБА_27 . Через декілька хвилин на місце події прибув наряд поліції. ОСОБА_33 вийшов з автомобіля та разом з ОСОБА_35 почали провокувати конфлікт з працівниками поліції, висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою. Працівники поліції запропонували ОСОБА_36 та ОСОБА_37 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останні категорично відмовились. Після цього на місце події прибув т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в області підполковник поліції ОСОБА_38 , працівник керівного складу Краматорського РУП та працівник Донецького управління ДВБ НПУ. Після чого зазначених водіїв транспортних засобів було доставлено до відділу поліції № 1 Краматорського РУП. Сам ОСОБА_1 02.04.2022 від надання пояснень відмовився. З відеофайлу 0001652_00000020220402165255_0073 вбачається, що дії відбуваються у світлий час доби, видно багатоквартирний будинок, дорожню розмітку руху транспортних засобів, а також розташування службового транспортного засобу, автомобіля позивача, ОСОБА_68 та ОСОБА_69 . Під час суперечок між поліцейськими та позивачем на вулиці проходять цивільні люди та проїжджають автомобілі. З відеофайлу 0001652_00000020220402173028_0077 вбачається, що з моменту прибуття поліцейських ГРПП ГУНП в Донецькій області на виклик до з`ясування питання чи буде позивач проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшло 42 хвилини, а отже весь цей час громадськість спостерігала агресивну поведінку позивача. Слід зауважити, що позивач на відео поводить себе не поважно по відношенню до своїх колег, неодноразово повідомляючи про те, що «на камеру говорить не буду». Представник поліції територіального підрозділу звертається до позивача ввічливо та стримано, у той час, як позивач спілкується з ним зверхньо, агресивно та зневажливо. Представник поліції питає: чи їхав останній за кермом? Позивач відповідає: ні, не їхав, виключи камеру, потом поговорим. Представник поліції пропонує пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Позивач відповідає: я ні з ким розмовляти на камеру не буду. Представник поліції питає: Ви не будете проходити? Позивач відповідає: ні, а ти підійшов мене знімаєш. Я ні з ким на камеру розмовляти не буду. Представник поліції питає: розмовляти не будете, проходити будете? Позивач відповідає: ні, на підставі чого? На підставі чого? Представник поліції відповідає: на підставі того, що керували транспортним засобом. Позивач: Хто керував? Фото і відео фіксація. Фото і відео фіксація. Фото і відео фіксація. При цьому ані ОСОБА_1 , ані будь-хто з осіб, що перебували на місці події, не стверджували, що за кермом автомобіля перебував батько позивача, в тому числі й останній ( ОСОБА_25 ), не висловлювали бажання дати про це письмові пояснення, хоча на місці пригоди був навіть керівний склад відділу поліції. Згідно відеозапису Ашуров повідомив, що вони прогулювались по АДРЕСА_1 . Відповідно до власноруч написаних пояснень ОСОБА_4 , відібраних під час проведення службового розслідування, останній повідомив про те, що о 17.00 він вирішив забрати автомобіль та подзвонив напарнику ОСОБА_24 , щоб останній допоміг у вирішенні проблеми. Після чого він зустрівся з Владикою біля автомобіля, вони намагались запустити двигун. У цей час під`їхав невідомий громадянин на автомобілі «Фольцваген», сірого кольору, та почав щось запитувати, але він не зрозумів. Отже, про ОСОБА_1 ОСОБА_4 взагалі не згадував. ОСОБА_24 (станом на час виникнення спірних правовідносин - дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області) у судовому засіданні пояснив, що 2 квітня 2022 року в нього був вихідний день. Йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив допомоги, так як в нього біля «Сільпо» зупинився та не заводився автомобіль. ОСОБА_24 прийшов на місце, спробував завести, але авто не заводилось. Припустивши, що сів акумулятор, ОСОБА_24 сказав ОСОБА_4 , що потрібне інше авто та дроти і що він подивиться в себе вдома (живе недалеко від місця події). Коли повернувся, вже було багато народу, в тому числі батько ОСОБА_1 та працівники поліції. Оцінюючи вказані докази, апеляційний суд вважає правдивими пояснення, викладені ОСОБА_19 у рапорті та підтверджені в судовому засіданні, оскільки, по-перше, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, щоб свідчили про наявність підстав для оговору не знайомого йому раніше ОСОБА_1 , по-друге, пояснення ОСОБА_19 щодо причин виникнення конфлікту є логічними, в той час як ОСОБА_4 в своїх поясненнях не зміг пояснити причин конфлікту, а, як зазначалось раніше, ОСОБА_1 02.04.2022 відмовився давати пояснення; по-третє, пояснення ОСОБА_19 за своє суттю не суперечать поясненням ОСОБА_67 та ОСОБА_16 (останнім була викликана поліція), які наведені в постанові Дружківського міського суду Донецької області від 22.09.2022 (а.с.172-174 т.1). При цьому помилка ОСОБА_19 в назві магазину, біля якого відбувались події, не впливає на сутність того, що трапилось. Ключовим є факт того, що ОСОБА_19 безпосередньо вказав на ОСОБА_1 як на особу, що керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, про що він повідомив керівний склад відділу поліції. Колегія суддів зауважує, що факт не складення адміністративних матеріалів щодо аварійної ситуації, про яку повідомив ОСОБА_19 , не спростовує факту вчинення позивачем інкримінованого йому дисциплінарного проступку. Варто вказати, що законодавством не передбачено обов`язковості підтвердження документальними доказами (фото-, відеоматеріалами) пояснень, такі повинні оцінюватись за загальними правилами оцінки доказів, в тому числі, виходячи з їх логічності, обґрунтованості, узгодженості з іншими даними. При цьому колегія суддів критично оцінює заперечення з боку позивача, викладені в письмових поясненнях, який 02.04.2022 відмовився від дачі письмових пояснень, в той день (згідно відеозапису з камери поліцейського вимагав надання йому фото чи відео матеріалів). Апеляційний суд розцінює зміст письмових пояснень ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності. В свою чергу, пояснення інших осіб ( ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 ) також розцінюються колегією суддів як намагання сприяти уникненню ОСОБА_1 відповідальності з огляду на їх зацікавленість внаслідок родинних/дружніх відносин. Підсумовуючи, апеляційний суд вважає встановленим факт перебування ОСОБА_1 2 квітня 2022 року у період з 16-45 год до 17-00 год за кермом автомобіля Skoda Oсtavia, н.з. НОМЕР_3 . Враховуючи наявність ознак сп`яніння, поліцейськими обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. Факт відмови від такого підтверджено матеріалами службового розслідування. Отже, зазначені докази правомірно були використані дисциплінарною комісією, та їм надана належна оцінка, в тому числі, на підтвердження перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Skoda Oсtavia, н.з. НОМЕР_3 . Слід зазначити, що стан транспортної дисципліни перебуває на особливому контролі керівництва Національної поліції України, особлива увага приділяється недопущенню випадків керування транспортними засобами у стані сп`яніння. Так, пунктом 6.3 протоколу № 13 наради керівництва НПУ наголошено на безальтернативному застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції поліцейських, які знаходяться на службі у стані сп`яніння, вживають спиртні напої, керують у стані сп`яніння транспортом або відмовилися від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з підозрою в цьому. Щодо посилання у висновку службового розслідування та у наказах від 4 квітня 2022 року № 414 та № 160 о/с на порушення позивачем п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту та п. 1, 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських № 1179. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту поліцейський зобов`язаний утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України. Згідно з п.п.1, 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2016 року № 1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 грудня 2016 року за № 1576/29706 (далі Правила етичної поведінки поліцейських), під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді (п. 2). Поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком (п. 3). Як встановлено судами, складовою частиною дисциплінарного проступку, за вчинення якого до ОСОБА_1 будо застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, було скоєння ним дій, які підривають авторитет Національної поліції України і негативно впливають на формування іміджу Національної поліції України, які знайшли своє відображення в зухвалій поведінці ОСОБА_1 на місці подій, недотриманні субординації та прояві неповаги у спілкуванні з колегами. Проаналізувавши приписи п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, місцевий суд висновував, що поліцейські зобов`язані дотримуватись наведених приписів під час безпосереднього виконання ними своїх службових обов`язків («під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен […]»; «[…] бути у встановленій формі одягу». Отже, для того, щоб констатувати факт порушення певним поліцейським приписів п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту (обов`язок утримуватися від дій, […] які підривають авторитет Національної поліції України) та п.п.1, 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських (під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; не допускати використання ненормативної лексики), необхідно встановити, що поліцейський у цей час (у період часу, протягом якого він не дотримувався правил етики та поводив себе некоректно або агресивно) виконував свої службові обов`язки, перебуваючи при цьому у форменому одязі. На переконання суду, "підрив авторитету" Національної поліції України може мати місце лише тоді, коли поліцейський, перебуваючи у форменому одязі, поводиться без дотримання, зокрема, п.п.1, 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, при цьому така поведінка поліцейського відбувається у присутності громадян (у свідомості яких, зокрема, і складається негативний висновок про поліцію). При цьому суд погоджується із твердженням відповідача, що поліцейські не повинні поводити себе некоректно поза службою та порушувати загальноприйняті норми моралі та етики, але у такому випадку мова може йти про інше така поведінка може отримати осуд оточуючих, за таку поведінку (доведену належними та переконливими доказами) особу (в тому числі, поліцейського) може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 173 КУпАП, але порушення поліцейським норм етики та моралі поза службою (не під час виконання службових обов`язків), не може бути підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Такі висновки суду першої інстанції є хибними. По-перше, відповідно до ст. 15 КУпАП, поліцейські за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) до адміністративної відповідності не притягуються. Натомість до останніх застосовуються саме заходи дисциплінарного впливу. По-друге, перебування позивача поза службою не звільняє його від дотримання норм професійної етики та гідної поведінки у побуті. Так, згідно пунктів 3 і 4 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним. Натомість, пояснення цивільної особи ОСОБА_13 та працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 містять у собі підтвердження негативної поведінки позивача та підтвердження того, що місцем події був центр міста, де є скупчення людей, підтвердили негативну поведінку позивача, яку у центрі міста спостерігало цивільне населення більше двох годин. Позивач постійно погрожував працівникам поліції, виражався нецензурною лайкою на своїх же колег, що у свою чергу, знижує авторитет поліції у очах громадськості. Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту та п. 1, 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських № 1179. Постановою Верховного Суду від 28.09.2023 по справі № 420/10847/22 зауважено, що, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, інших нормативно правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби. Порушення позивачем моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Верховний Суд зауважив, що адміністративне притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, у порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 816/1534/16; від 13.10.2020 у справі № 805/3079/17-а, від 06.03.2019 у справі № 816/1534/16, від 26.11.2020 у справі № 580/1415/19, від 29.06.2021 у справі № 826/7187/17, від 24.09.2020 у справі № 420/602/19, від 28.11.2019 у справі № 120/860/19-а, від 29.06.2021 у справі № 826/7187/17. Керуючись наведеними нормативно-правовими приписами, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а саме: порушення останнім пп.2.5 ПДР України, п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п.п.1, 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських. Як наслідок, накази від 4 квітня 2022 року № 161 о/с «По особовому складу» та № 414 «Про порушення службової дисципліни окремим працівником управління міграційної поліції ГУНП в Донецькій області та його покарання» є обґрунтованими, тому підстави для їх скасування відсутні. Похідні позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню. Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору, за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають. Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області задовольнити. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі № 200/3459/22 скасувати. Прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити. Повне судове рішення 13 червня 2024 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. В. Сіваченко Судді А. А. Блохін І. Д. Компанієць