Постанова Київський апеляційний суд № 759/24772/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження №33/824/5757/2021 П О С Т А Н О В А 20 грудня 2021 року місто Київ справа № 759/24772/21 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року. В обґрунтування посилався на те, що в зв`язку з тим, що на момент отримання ним рішення суду на території Києва було запроваджено режим червоної зони та діяли карантинні обмеження для запобігання поширення коронавірусної інфекції (зокрема обмеження щодо переміщення невакцинованих громадян) він був позбавлений можливості своєчасно звернутися до адвоката по правову допомогу для складання апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Святошинським районним судом міста Києва 26 листопада 2021 року. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 26 листопада 2021 року, свою вину визнав. Оскільки оскаржувана постанова судді була винесена 26 листопада 2021 року, а тому відповідно до приписів ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження вказаної постанови розпочався 27 листопада 2021 року та закінчився 06 грудня 2021 року. Однак з апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся 10 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАПдесятиденного строку на апеляційне оскарження. Посилання ОСОБА_1 як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що на момент отримання ним рішення суду на території Києва було запроваджено режим червоної зони та діяли карантинні обмеження для запобігання поширення коронавірусної інфекції (зокрема обмеження щодо переміщення невакцинованих громадян), а тому він був позбавлений можливості своєчасно звернутися до адвоката по правову допомогу для складання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості у визначені КУпАП строки направити апеляційну скаргу до суду засобами поштового зв`язку, засобами електронного зв`язку або здати тест на COVID-19 та у разі отримання негативного результату на COVID-19 подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду та відповідно звернутися за правовою допомогою. Крім того, слід зазначити, що з 07 грудня 2021 року у місті Києві почав діяти жовтий рівень епідемічної небезпеки. Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року апелянтом надано не було, а тому наведені апелянтом причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року. Враховуючи вищезазначене, визначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 рокуОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_2 у у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: Борисова О.В.