Ухвала КЦС ВС № 646/3413/19

Ухвала 16 грудня 2021 року м. Київ справа № 646/3413/19 провадження № 61-18291ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотакс», Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотакс» (далі - ТОВ «Інфотакс»), Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант») про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. У травні 2021 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відмову від позову до ТОВ «Інфотакс», ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант». Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 червня 2021 року прийнято заяву ОСОБА_3 про відмову від позову до ТОВ «Інфотакс», ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України. Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 червня 2021 року позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , задоволено частково. Стягнуто з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , страхове відшкодування у сумі 115 200 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 червня 2021 року залишено без змін. У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. У грудні 2021 року до Верховного суду від заявника надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільну справу № 646/3413/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотакс», Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк