Ухвала КЦС ВС № 1527/2-451/11

Ухвала 16 грудня 2021 року м. Київ справа № 1527/2-451/11 провадження № 61-19612ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У березні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 11278251000 у розмірі 787 409, 28 грн. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2007 року у розмірі 787 409, 28 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 635 598, 97 грн; заборгованість за відсотками - 131 760,09 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2 097, 88 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11278251000 від 26 грудня 2007 року в сумі 2 200 599, 08 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 2 086 425, 53 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 112 461, 042 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 213, 12 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11278251000 від 26 грудня 2007 року в сумі 378 297, 557 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 47 169, 7951 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 329 833, 722 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 884, 46 грн. Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року первинно подану касаційну скаргу повернуто заявнику. 30 листопада 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року і задовольнити його вимоги. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 24 червня у справі № 6-255цс15, від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1085цс15, від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1077цс15 та постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 757/44693/15-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 826/19844/16 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує, що судом апеляційної інстанції при повторному розгляді справи не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31 жовтня 2018 року. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на повернення первинно поданої касаційної скарги. Враховуючи строки поштового обігу кореспонденції при поверненні первинно поданої заявником касаційної скарги, є підстави вважати, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин. Строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити дію постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи те, що постанова Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року підлягає примусовому виконанню, а необхідність у зупиненні дії судового рішення заявником не обґрунтована належним чином, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції слід відмовити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та постанови Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та постанови Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року. Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1527-451/11. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року відмовити. Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 січня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович