Ухвала КЦС ВС № 369/7721/18

УХВАЛА 13 грудня 2021 року м. Київ справа № 369/7721/18 провадження № 61-11663св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув відзиви Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, а також клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про розгляд справи за участю сторін, ВСТАНОВИВ: Щодо відзиву ДП «СЕТАМ» на касаційну скаргу Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 січня 2021 року. 24 грудня 2020 року ДП «СЕТАМ» отримав зазначену ухвалу Верховного Суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 12 січня 2021 року ДП «СЕТАМ» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому порушує клопотання про поновлення строку на подачу відзиву. Клопотання мотивоване тим, що ухвала Верховного Суду від 02 грудня 2020 року надійшла на адресу ДП «СЕТАМ» 24 грудня 2020 року. У зв`язку із розглядом цієї ухвали відділом контролю та документозабезпечення, передачею ухвали на розгляд генеральному директору підприємства, розглядом ухвали начальником юридичного відділу, згадана ухвала надійшла на виконання до представника ДП «СЕТАМ» Козмінської М. В. лише 30 грудня 2020 року. Через значну кількість судових справ, в яких ДП «СЕТАМ» бере участь, та підвищену завантаженість і роботу підприємства в умовах карантинних обмежень відзив на касаційну скаргу був переданий для відправки 12 січня 2021 року. Строк для надання відзиву на касаційну скаргу, який просить поновити ДП «СЕТАМ», встановлений судом, тому, з урахуванням змісту частини першої статті 127 ЦПК України, такий строк не може бути поновлений. Разом з тим, частиною другою статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Верховний Суд не вбачає підстав для продовження ДП «СЕТАМ» строку для подання відзиву, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого судом строку, тому відзив залишається без розгляду. Щодо відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу У січні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на вказану касаційну скаргу. Згідно з частиною четвертою статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частина п`ята статті 178, частина четверта статті 395 ЦПК України). До відзиву ОСОБА_1 не додано доказів направлення відзиву іншим учасникам справи. У частині четвертій статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Оскільки ОСОБА_1 не надав доказів надсилання копій відзиву іншим учасникам справи, відзив підлягає поверненню без розгляду. Щодо клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за участю сторін У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує клопотання про розгляд справи за участю сторін під час розгляду касаційної скарги. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Таким чином, попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, а тому у задоволенні клопотання представника про розгляд справи за участю сторін слід відмовити. Керуючись статтями 7, 126, 127, 178, 183, 260, 395, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Державного підприємства «СЕТАМ» про поновлення строку для подачі відзиву на касаційну скаргу відмовити. Відзив Державного підприємства «СЕТАМ» на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року залишити без розгляду. Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року залишити без розгляду та повернути заявнику. Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат