Ухвала КАС ВС № 640/4269/20

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 16 грудня 2021 року м. Київ справа № 640/4269/20 адміністративне провадження № К/9901/45247/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В., перевірив касаційну скаргу Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року (колегія у складі Федотова І.В., Єгорової Н.М., Чаку Є.В.) у справі № 640/4269/20 за позовом Гаражного кооперативу "Барвінок" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. УСТАНОВИВ: У лютому 2020 року Гаражний кооператив «Барвінок» (далі - ГК «Барвінок») звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (далі - Департамент; відповідач), в якому просив визнати незаконними та скасувати постанови від 23.04.2019 № 41/19/073-3773 та № 41/19/073-3774 про накладення штрафів та припис від 17.04.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Окружний адміністративний суд міста Києва (суддя Каракашьян С.К.) рішенням від 12.04.2021 відмов у задоволенні позову. ГК «Барвінок» оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.08.2021 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2021, ухвалив нове рішення про задоволення позову. 27.09.2021 відповідач подав касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021. Верховний Суд ухвалою від 05.10.2021 повернув Департаменту касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України). 27.10.2021 відповідач вдруге подав касаційну скаргу. Верховний Суд ухвалою від 15.11.2021 повернув Департаменту касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України. 06.12.2021 відповідач втретє подав касаційну скаргу, що 10.12.2012 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Частиною 1 ст. 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України). Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 17.08.2021, складена 30.08.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 29.09.2021. Департамент у касаційній скарзі помилково зазначає, що строк на касаційне оскарження не пропущено, не заявляє клопотання поновлення такого строку та не надає документальне підтвердження дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції від 17.08.2021. Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 № 473/2236/17). Суд не вправі вирішувати питання поновлення строку без заявлення особою, яка подає касаційну скаргу, відповідного клопотання. За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати Департаменту десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 17.08.2021, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та підтвердити документально дату отримання копії судового рішення. Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України). Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 640/4269/20 залишити без руху.

2. Надати Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя Н.В. Коваленко