Постанова Рівненський апеляційний суд № 567/785/21

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 грудня 2021 року м. Рівне Справа № 567/785/21 Провадження № 33/4815/844/21 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Олега Лукича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук О. Л. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що судом не було допитано свідків, працівників поліції, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент вчинення адміністративного правопорушення в стані наркотичного сп`яніння, а також те, що працівники поліції спонукали його відмовитися від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння. Зазначає, що 16.06.2021 року ОСОБА_1 за власною ініціативою пройшов тест на вживання наркотиків в КП «РОЦПЗН», за результатами якого у нього не було виявлено ознак сп`яніння. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не врахована практика ЄСПЛ. Також вказує, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник не були присутні під час розгляду справи, про прийняте рішення у справі дізналися лише 29.10.2021 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 18.10.2021 року, апеляційна скарга подана 01.11.2021 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 та його захиснику Захарчуку О. Л. 23.10.2021 року (а.с. 28) та отримана ОСОБА_2 - 27.10.2021 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення ф. 119 (а.с. 29), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Судом встановлено: 16.06.2021р. о 19:00 год. ОСОБА_1 в м. Острог по вул. Татарській Рівненської області керував автомобілем «Opel Record», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 438990 від 16.06.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 00 хв. в м. Острог по вул. Татарській Рівненської області керував транспортним засобом «Opel Record», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження медичного огляду у найближчому медичному закладі КЗ «РОЦПЗН» відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №2, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Направлення на огляд, відеофіксація з нагрудного відеореєстратора №2, Рапорт. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Не згідний був їхати, бо був втомлений». Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 . В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2021 року о 19 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився від проходження огляду», в графі «Результат огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 4). Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 23.06.2021 року, вбачається, що станом на 17.06.2021 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягався: - 15.10.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (07.12.2020 року звільнений від адміністративної відповідальності за ст..

21. КУпАП); - 16.06.2021 року за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП. ОСОБА_1 06.07.2019 року отримав посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 6). Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься диск із відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників поліції, з якого вбачається, що 16.06.2021 року ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився (а.с. 7). Вина року ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи. Доводи адвоката Захарчука О. Л. про те, що ОСОБА_1 16.06.2021 року за власною ініціативою пройшов тест на вживання наркотиків в КП «РОЦПЗН», за результатами якого у нього не було виявлено ознак сп`яніння, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Захарчуку Олегу Лукичу строк на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Олега Лукича залишити без задоволення. Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.