Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/8576/22

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2022 року м. Рівне Справа № 569/8576/22 Провадження № 33/4815/607/22 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., з участю ОСОБА_1 , адвоката Джуса Дениса Васильовича, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а одразу було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Вважає, що огляд було проведено з порушенням вимог законодавства. Вважає, що не заслуговують на увагу пояснення свідків, оскільки вони є повністю ідентичними та були написані працівниками поліції. Крім того, на відеозаписі свідок ОСОБА_2 вказує, що він не вбачає у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом. Також вказує, що його не було повідомлено судом про час і місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови він отримав в безпосередньо суді 11.07.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 01.07.2022 року, апеляційна скарга подана 19.07.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 11.07.2022 року, що підтверджується його підписом на довідковому листі до справи. Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Судом першої інстанції встановлено: 19 червня 2022 року о 21 год. 40 хв. в м.Рівне по вул. Кобзарська, 21А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Almera» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 286129 від 19.06.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 40 хв. в м.Рівне, вул. Кобзарська, 21А, керував транспортним засобом «Nissan Almera» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5). При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати. В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2022 року о 21 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проведення огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Від проведення огляду відмовився» (а.с. 4). Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до пункту 4 розділу I цієї Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість. Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров`я. Обгрунтування апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не спростовує його вину в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції. Доводи апеляційної скарги, про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб. Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.