Постанова 4875 № 905/315/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/315/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільїн О.В., Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А. за участю представників: позивач не з`явився; відповідач - не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (вх. №3171Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20 вересня 2021 року (суддя Шилова О.М., повний текст складено 27.09.2021) у справі №905/315/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВО Перспектива, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, м. Курахове Мар`їнського району Донецької області про стягнення 101076,48грн боргу, 3954,43грн пені, 986,97грн 3% річних, 3578,09 грн інфляційних ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20 вересня 2021 року (суддя Шилова О.М., повний текст складено 27.09.2021) у справі №905/315/21 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове про визнання наказу господарського суду Донецької області від 27.07.2021 у справі №905/315/21 таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, не погодившись з ухвалою суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України. У визначений ухвалою суду строк від Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове до матеріалів справи надійшла заява про усунення недоліків скарги з доказами сплати судового збору, яка долучена до матеріалів справи. У зв`язку з чим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20 вересня 2021 року у справі №905/315/21. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №905/315/21 до розгляду на 15 грудня 2021 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132. Відзивів на апеляційну скаргу у встановлений ухвалою строк до суду не надійшло. Сторони своїм правом на участь у засіданні суду не скористались, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи строк для розгляду апеляційної скарги, встановлений статтею 273 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю сторін, за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне. Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 у справі №905/315/21 позов задоволено частково: стягнуто на користь позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове 101076,48грн боргу, 3879,72грн пені, 970,41грн 3% річних, 3578,09грн інфляційних втрат, 9992,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 2268,18грн судового збору. На виконання вказаного рішення видано наказ від 27.07.2021 року. Від Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшли постанова від 20.08.2021 про закінчення виконавчого провадження №66572461 за наказом від 27.07.2021 у справі №905/315/21 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення шляхом сплати боргу до надходження виконавчого документа до органу ДВС (а.с.98, зворотній бік), оригінал наказу від 27.07.2021 у справі №905/315/21. До господарського суду 09.09.2021 від боржника до канцелярії суду надійшла заява б/н від 03.09.2021 про визнання наказу господарського суду Донецької області від 27.07.2021 у справі №905/315/21 таким, що не підлягає виконанню. Заявник вважає, що наказ виданий помилково. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20 вересня 2021 року у справі №905/315/21 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове про визнання наказу господарського суду Донецької області від 27.07.2021 у справі №905/315/21 таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове про визнання наказу господарського суду Донецької області від 27.07.2021 у справі №905/315/21 таким, що не підлягає виконанню, керувався наступним. До заяви додані копії листування представника відповідача з керівником апарату господарського суду Донецької області та державним підприємством Інформаційні судові системи щодо дат підписання електронних примірників рішення та наказу суду у справі №905/315/21. На підставі відомостей вказаного листування заявник вважає, що оскільки електронний примірник рішення створений 02.08.2021 і переведений суддею у стан оригінал того ж дня, це означає, що фактично повний текст рішення виготовлений 02.08.2021 отже, станом на 27.07.2021 рішення не могло набрати законної сили, а відтак, наказ виданий помилково. Однак, спростовуючи дане твердження, господарський суд зауважує, що станом на 20.09.2021 господарський суд Донецької області не підключений до модуля автоматизованого розподілу та інших систем, як і решта судів України, внаслідок чого суд у своїй діяльності керується нормами Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016, як то передбачено підп.1.5 п.1 розд.ХХ вказаного Положення в редакції від 02.03.2018 (зі змінами). Як наслідок, норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018 (зі змінами) не застосовуються господарським судом Донецької області при внесенні відомостей щодо набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до ст. ст. 214, 256 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Діючою редакцією підпункту 2.7.1 пункту 2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду закріплено, що у разі закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана, до автоматизованої системи вносяться відомості щодо набрання судовим рішенням законної сили. Відповідна інформація вноситься до автоматизованої системи користувачем відповідно до його функціональних обов`язків. У провадженні судді, яка розглянула справу №905/315/21, перебуває також справа №905/70/21 за позовом до того самого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове. Повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі №905/70/21 (прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову) опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступним. За змістом вказаної постанови відповідач зазначив, що ТОВ Електросталь-Курахове виконало добровільно усі судові рішення, що набрали законної сили по справах, в яких товариство є відповідачем, за жодним з них не було відкрито виконавчі провадження. Також товариство виконує судові рішення, які не набрали законної сили, та надає до відзиву […] копії платіжних доручень на підтвердження добровільної сплати заборгованості по судовим рішенням у інших справах (арк.3 постанови); представник відповідача ТОВ Електросталь-Курахове в судовому засіданні 17.08.2021 підтримав відзив на апеляційну скаргу, надав до матеріалів справи копії платіжних доручень на підтвердження добровільної сплати заборгованості по судовим рішенням у інших справах (арк.4 постанови); як зазначає відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, на теперішній час ТОВ Електросталь-Курахове виконує в добровільному порядку судові рішення по справах, в яких товариство є відповідачем, що підтверджується наданими до відзиву на апеляційну скаргу копіями платіжних доручень про сплату заборгованості по судовим рішенням у справах №№905/1602/20, 905/190/21, 905/1586/20, 905/315/21 (арк.6 постанови). У томі 2А справи №905/70/21 на а.с.173-177 містяться копії платіжних доручень, що підтверджують повне виконання судового рішення у справі №905/315/21. Зазначені копії надані суду апеляційної інстанції разом з клопотанням б/н від 12.08.2021, в третьому абзаці якого зазначено: відповідач просить суд долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень, які свідчать про добровільну сплату відповідачем заборгованості, присудженої рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/315/21 (рішення набрало законної сили) (том 2А справи №905/70/21, а.с.172). Отже, під час апеляційного розгляду справи №905/70/21 відповідач визнав факт наявності заборгованості за рішенням у справі №905/315/21 та наголосив, що добровільно сплатив стягнутий борг. На теперішній час оригінал наказу від 27.07.2021 у справі №905/315/21 з відміткою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження зберігається в матеріалах цієї справи (а.с.99). Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що ухвала Господарського суду відповідає в повній мірі нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке. Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Отже, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу). При цьому, суд враховує, що згідно з ч. 4 статті 328 ГПК України якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. З аналізу наведених положень господарського процесуального закону вбачається, що вирішення питання про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу можливе як до виконання за ним, так і в тому випадку, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково. Звернення до суду із заявою в порядку статті 328 ГПК України, зокрема у разі відсутності обов`язку боржника, є формою реалізації прав стягувача, а відтак визнання таким, що не підлягає виконанню наказу навіть у разі повного виконання за ним не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси. У даному випадку, дія наказу як виконавчого документа на час подання Заяви вичерпана у зв`язку з його повним добровільним виконанням. Таким чином, при видачі наказу у справі судом дотримано всіх вимог процесуального закону. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції". Як уже зазначалось вище, процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідач у своїй заяві не зазначив, з яких саме підстав передбачених законом він вважає за необхідне визнати наказ, таким що не підлягає виконанню. Наказ може бути визнаним таким що не підлягає виконанню лише у випадках скасування рішення на підставі якого його було видано, або якщо його видано випадково, або якщо зобов`язання виконано. Таким чином, в даному випадку колегія суддів підтримує висновок суду попередньої інстанції, щодо відсутності обставини, з якими законодавець пов`язує можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Отже, судом попередньої інстанції правомірно визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 у справі №905/315/21 таким, що не підлягає виконанню та відмовлено у її задоволенні. Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Колегія суддів зазначає, що відповідачем, всупереч вищенаведених норм права, не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, а наведені доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі. З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та відсутність обґрунтованих підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області. Керуючись статтями 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 у справі №905/315/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 16 грудня 2021 року. Головуючий суддя Ільїн О.В. Суддя Склярук О.І. Суддя Хачатрян В.С.