Постанова 4873 № 925/1538/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" вересня 2020 р. Справа№ 925/1538/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кравчука Г.А. суддів: Шаптали Є.Ю. Яковлєва М.Л. при секретарі судового засідання: Пнюшкова В.Г. за участю представників сторін: від стягувача: не з`явився від боржника: не з`явився розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство", м. Кам`янка, Черкаська область на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2020 (повний текст складено 16.06.2020) за заявою Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" м. Кам`янка, Черкаська область про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №925/1538/17 (суддя Спаських Н.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" , м. Світловодськ, Кіровоградська область до Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство", м. Кам`янка, Черкаська область про зобов`язання передати товар ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2020 у справі №925/1538/17 відмовлено Державному підприємству "Кам`янське лісове господарство" (далі - ДП "Кам`янське лісове господарство", боржник) у задоволенні заяви від 22.05.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Відмовляючи у задоволенні заяви боржника, суд першої інстанції встановив, що заявник при поданні вказаної заяви спирався на матеріально-правові підстави (факт припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин), проте до матеріалів справи доказів про фактичну передачу боржником та прийняття товару стягувачем за судовим рішенням у справі 925/1538/17 сторонами не надано. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДП "Кам`янське лісове господарство" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2020 скасувати та задовольнити його заяву від 22.05.2020 при визнання виконавчих документів у справі такими, що не підлягають виконанню. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність у даній справі доказів на підтвердження належного виконання боржником свого обов`язку щодо передачі товару на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/1538/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу ДП "Кам`янське лісове господарство" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк апеляційну скаргу буде повернуто. На виконання вимог ухвали суду від 13.07.2020 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 12.08.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102,00грн. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. у відпустці. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020, справу №925/1538/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Шаптали Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Кам`янське лісове господарство" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2020 у справі №925/1538/17, розгляд справи призначено на 15.09.2020 о 09 год. 45 хв. Позиції учасників справи. 09.09.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів", стягувач) надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2020 у справі №910/1538/17 залишити без змін. Явка представників сторін. У судове засідання 15.09.2020 уповноважені представники сторін не з`явилися. Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989). Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників стягувача та боржника. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 (а.с. 123-138 том 3) позовні вимоги задоволено повністю в частині позовних вимог, переданих на новий розгляд до суду першої інстанції згідно постанови Верховного Суду від 19.12.2018, яким: зобов`язано ДП "Кам`янське лісове господарство" передати ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №14.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3690,00 грн/м; лот №14.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3348,00 грн/м3; лот №14.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 2940,00 грн/м3; Лот №15.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3630,00 грн/м3; лот №15.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3288,00 грн/м3; лот №15.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 2880,00 грн/м3; Лот №16.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3810,00 грн/м3; лот №16.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3468,00 грн/м3; лот №16.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 3060,00 грн/м3, на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №1/17/КМ від 22.12.2016 на загальну суму 245 490,00 грн; зобов`язано ДП "Кам`янське лісове господарство" передати ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №135 об`ємом 30 куб.м. довжиною 1-6м., діаметром 26-35 см., за ціною 1800,00 грн. куб.м. на суму 54000,00 грн., на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №2/17/КМ від 14.03.2017; зобов`язано ДП "Кам`янське лісове господарство" передати ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №162 об`ємом 19,831 куб.м. довжиною 3-4м., діаметром 18-25см., за ціною 1200,00 грн. куб.м. на суму 23797,00 грн., на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №3/17/КМ від 30.05.2017; стягнуто з ДП "Кам`янське лісове господарство" на користь ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" 4 849,31 грн на відшкодування сплачених судових витрат. Додатковим рішенням від 05.06.2019 (т. 3, а.с. 176-180) стягнуто з ДП "Кам`янське лісове господарство" на користь ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 (том 4, а.с. 271-287) рішення Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 залишено без змін. Додатковою Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 ( том 4, а.с. 298-302) стягнуто з ДП "Кам`янське лісове господарство" на користь ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" 9 000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ДП "Кам`янське лісове господарство" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 у справі № 925/1538/17. На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 та від 20.05.2019, додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2019, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 місцевим господарським судом видано накази ( а.с. 304-306 том 4, а.с.11-15 том 5). 26.05.2020 ДП "Кам`янське лісове господарство" подало до суду першої інстанції заяву від 22.05.2020 про визнання виконавчих документів у даній справі такими, що не підлягають виконанню (щодо зобов`язання передачі деревини). Заява боржника від 22.05.2020 обґрунтована тим, що протягом лютого-травня 2020 року на виконання умов договорів, що вказані у рішенні Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 у справі № 925/1538/17, він здійснив добровільне виконання судового рішення та виконав всі передбачені обов`язки щодо передачі деревини стягувачу. На доведення вказаних обставин боржник зазначив, що стягувач жодного разу не з`явився для приймання товару за його (боржника) повідомленнями (транспорт на завантаження не подавав, пред`являв претензії щодо невизначення відповідачем чіткої адреси в лісі як пункт відвантаження деревини), не оплатив рахунки на попередню оплату за товар, отже діяв недобросовісно, грубо порушуючи зобов`язання покупця із приймання товару. Після чого ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів", всупереч добровільному виконанню своїх обов`язків як покупцем, отримав накази суду та звернувся із заявою до органу ДВС щодо примусового виконання рішення. На момент видачі наказів та постанов про відкриття виконавчого провадження суду та органу ДВС не було відомо про добровільне виконання судового рішення ДП "Кам"янське лісове господарство" у справі № 925/1538/17, виконавче провадження було відкрито та нараховано виконавчий збір. Боржник вважає, що його зобов`язання щодо передачі товару за договорами, що вказані у рішенні суду у справі № 925/1538/17 припинено протягом лютого-квітня 2020 року - у дати, що вказані як кінцеві для сплати рахунку (договори від 26.08.2015 та 13.04.2016) та у дати, що визначені для обов`язку прийняти товар, що був підготовлений належним чином. Крім того боржник стверджує у заяві, що він правомірно відмовився від виконання зобов`язання в порядку ст. 538 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) через невиконання стягувачем, як покупцем, його обов`язку здійснити попередню оплату деревини. На думку боржника, він вчинив всі дії для передачі деревини на виконання рішення суду, однак стягувач не з`явився для отримання товару. З огляду на ці обставини боржник вважає свої обов`язки з виконання договорів за рішенням суду у справі № 925/1538/17 припиненими в порядку ч. 1 ст. 611 ЦК України. Заперечуючи доводи боржника, стягувач зазначив, що він неодноразово направляв ДП "Кам"янське лісове господарство" листи, в яких вказував на необхідність передачі лотів по договорам у черговості їх укладання: надання можливості повноважним представникам товариства оглянути лоти, що підлягають передачі за договорами; у разі відсутності лотів, що мають бути передані за договорами, направити на адресу товариства проект змін до договорів. При огляді лотів за договорами на нижньому складі боржника стягувачем встановлено, що будь-яких ознак готовності саме лоту (підлоту) на виконання договору, представлена для огляду деревина, не мала і була заготовлена не у 2017 році, як передбачено договором, а у 2020 році. У подальшому, з доводів стягувача вбачається, що листи про необхідність огляду товару та передачі товару у черговості укладання договорів залишалися боржником без розгляду по суті та без задоволення. У відповідь на вказані вимоги стягувача боржник листом від 12.05.2020 № 191 повідомив, що ДП "Кам"янське лісове господарство" не має можливості поставити ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" деревину, заготовлену у 2015-2017 роках. Суд першої інстанції при розгляді вказаної заяви встановив, що між сторонами існує спір з приводу виконання судового рішення, який не може бути вирішений в межах розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, поданої в порядку ст. 328 ГПК України. Обставин же, які підтверджують наявність безспірних матеріально-правових подій, що призводять до припинення (зникнення) зобов`язання виконанням, проведеним належним чином (чи з інших підстав за нормами Цивільного кодексу України), які не потребують вирішення нового спору між сторонами та оцінки нових доказів їх взаємовідносин, матеріали справи не містять і боржником в заяві не вказано. З огляду на викладене, місцевий господарський суд ухвалою від 12.06.2020 відмовив ДП "Кам`янське лісове господарство" у задоволенні заяви від 22.05.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначена заява боржника від 22.05.2020 не підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 3 ГПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства. За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним. При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц. Як правильно встановлено місцевим господарським судом, заявник посилається на матеріально-правові підстави для визнання наказів такими, що не підлягають до виконання. При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку ст. 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений. Як правильно встановлено судом першої інстанції доказів про фактичну передачу боржником та прийняття товару стягувачем на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 у справі №925/1538/17 сторонами не надано, в дійсності між ними існує спір з приводу належного виконання судового рішення тим способом, який передбачено у цьому рішенні. Натомість у даному випадку питання припинення правовідношення між сторонами за наслідками виконання зобов`язання є окремим предметом позову, а порушене право боржника підлягає захисту у спосіб, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України. У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З огляду на встановлені при розгляді заяви боржника обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання наказів Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 та від 20.05.20219 у справі 925/1538/17 такими, що не підлягають виконанню. Боржник не спростував обґрунтованих та аргументованих висновків місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі. За таких обставин апеляційна скарга ДП "Кам`янське лісове господарство" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2020 у справі №925/1538/17 задоволенню не підлягає. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду у даній справі від 12.06.2020 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростували, підстав для її скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, Судові витрати. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на заявника (боржника) в порядку ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2020 у справі №925/1538/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2020 у справі №925/1538/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 21.09.2020. Головуючий суддя Г.А. Кравчук Судді Є.Ю. Шаптала М.Л. Яковлєв