Постанова 4873 № 925/1007/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" грудня 2021 р. Справа№ 925/1007/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Суліма В.В. суддів: Коротун О.М. Майданевича А.Г. при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А. за участю представників сторін: від позивача: Грищенко О.М.; від відповідача: не прибув, розглядаючи матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Музики Юрія Богдановича на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2021 (повний текст додаткового рішення складено 03.11.2021) у справі №925/1007/21 (суддя Скиба Г.М.) за позовом Фізичної особи - підприємця Музики Юрія Богдановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про стягнення 30 630, 36 грн, ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Музика Юрій Богданович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 30630, 36 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди транспортних засобів №30-03/21-О-01 від 30.03.2021 року. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2021 року позовні вимоги було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» на користь Фізичної особи-підприємця Музики Юрія Богдановича 30 000, 00 грн основної заборгованості, 179,58 грн - 3% річних, 450, 78 грн інфляційних втрат та 2270, 00 грн судового збору. Фізична особа-підприємець Музика Юрій Богданович подав до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 369, 34 грн та ухвалення додаткового рішення у справі. Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.11.2021 року заяву Фізичної особи - підприємця Музики Юрія Богдановича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» на користь Фізичної особи-підприємця Музики Юрія Богдановича 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено. Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням суду, фізична особа - підприємець Музика Юрій Богданович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2021 року у справі №925/1007/21 скасувати в частині відмови у покладенні на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7369, 34 грн та ухвалити нове рішення суду, яким витрати на професійну правничу допомогу позивача стягнути з у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема, суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин правову позицію Верховного Суду викладену, зокрема у постановах від 04.06.2019 року №910/21516/17, від 25.06.2019 року №904/66/18. Так, скаржник вказав, що заявлені до відшкодування судові витрати не є надмірними та завищеними, оскільки, останні відповідають як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права. При цьому, скаржник просить взяти до уваги середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Крім того, скаржник зазначив, що суд визнав доцільним, реальним та розумним розмір відшкодування щодо понесених скаржником судових витрат на правничу допомогу надану в період із 15.07.2021 року по 31.08.2021 року, тобто в період близько 1,5 місяців в сумі 3000,00 грн. Таким чином, скаржник вважає необґрунтованим та безпідставним стягнення розміру коштів у сумі 2000,00 грн/місяць роботи адвоката згідно судового рішення, в той час як місячна оплата роботи та послуг згідно спірного судового рішення є значно меншою, ніж встановлений мінімальний розмір прожиткового мінімуму у сумі 2270,00 грн/місяць у 2021 році, та мінімального розміру заробітної плати у сумі 6000,00 грн/місяць у 20210 році. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 року справу №925/1007/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М. Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Музики Юрія Богдановича на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2021 року у справі №925/1007/21 своєю ухвалою від 17.11.2021 року. 08.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просив відмовити Фізичній особі - підприємцю Музиці Юрію Богдановичу у задоволенні апеляційної скарги у справі №925/1007/21 у повному обсязі. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2021 року у справі №925/1007/21 - залишити без змін. Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що представник позивача участі у судових засіданнях не приймав та виїздів до суду не здійснював. При цьому, представник відповідача наголосив, що витрати на правничу допомогу є завищені, детальний опис наданих послуг не відповідає фактично наданим, а надання деяких послуг є недоцільним та явно перебільшеним. Представник скаржника 09.12.2021 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Фізичної особи - підприємця Музики Юрія Богдановича про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України - задовольнити повністю. Представник відповідача у судове засідання 09.12.2021 року не прибув. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року. Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки додаткового рішення Господарського суду Черкаської області в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2021 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Музики Юрія Богдановича - без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"). Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка. Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2021 року представником позивача було подано заяву про відшкодування понесених ним судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката) та ухвалення додаткового рішення у справі. Позивач просив стягнути з відповідача 10369,34 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копією договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2021 року №15-07-2021/2, копією акта прийому-передачі документів від 15.07.2021 року, копією акта здачі-приймання робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.09.2021 року з детальним описом робіт. Так, відповідно до акту здачі-приймання робіт, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе: - зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи - 1 година; - надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» - 2 години; - здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів) , що стосуються даного спору, надання усних та письмових консультацій, правових висновків, довідок із правових питань, що виникають у діяльності замовника - 1 година; - здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються позовних вимог - 2 години; - організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, здійснення нарахування 3% річних та інфляційних втрат, які знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній позовній заяві вих. №23-1/07 від 23.07.2021 року - 1 година; - організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту позову та наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви - 2 години; - організація, процесуально правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт послуг щодо технічного розроблення та виготовлення примірника позовної заяви - 1 година; - гонорар адвоката на підставі п. 3.8 договору №15-07-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2021 року у звязку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення - 3369,34 грн (30630,36 ціна позову х 11%). Загальна вартість вказаних послуг склала 10369,34 грн (вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 700,00 грн). За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу). Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Разом з тим, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Згідно ізст.15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269). Так, судова колегія звертає увагу, що оскільки справа розглядалася за правилами письмового позовного провадження без виклику сторін, без проведення судового засідання, та підготовку будь-яких клопотань/заяв окрім позовної заяви, підготовка цієї справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, а тому зазначення позивачем часу витраченого на підготовку позовної заяви (10 годин), на переконання колегії суддів є завищеним. На переконання Північного апеляційного господарського суду, за обставин даної справи зазначені окремо в акті здачі-приймання виконаних робіт здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів, судової практики, охоплюються послугою зі здійснення складання позовної заяви. Подібний за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду у постанові від 08.04.2021 року у справі № 922/2321/20. Отже, вартість дублюючих послуг у відповідній частині не підлягає відшкодуванню. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги, суд першої інстанції з врахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу дійшов правомірного висновку щодо необхідності зменшення розміру судових витрат понесених Фізичною особою - підприємцем Музикою Юрієм Богдановичем у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та визначив їх розмір, який підлягає відшкодуванню відповідачем у сумі 3000,00 грн. При цьому, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що сума відшкодування витрат на правничу допомогу є значно меншою, ніж встановлений мінімальний розмір прожиткового мінімуму у сумі 2270,00 грн/місяць у 2021 році, та мінімального розміру заробітної плати у сумі 6000,00 грн/місяць у 20210 році, оскільки сума витрат на правничу допомогу визначена виходячи із погодинної оплати адвоката (700,00 грн - година). Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду викладену в постановах від 04.06.2019 року №910/21516/17, від 25.06.2019 року №904/66/18 є неприйнятними з огляду на те, що такі постанови прийнято Верховним Судом з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідній справі, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших встановлених обставин, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка встановлення правильності яких не належить до компетенції Великої Палати Верховного Суду. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Велика Палата Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі додаткового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду додаткового рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Музики Юрія Богдановича на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2021 року у справі № 925/1007/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2021 року у справі №925/1007/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1007/21 повернути до Господарського суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя В.В. Сулім Судді О.М. Коротун А.Г. Майданевич Дата складення повного тексуту 16.12.2021 року.