Постанова 4857 № 300/5541/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/5541/21 пров. № А/857/19561/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М. з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 300/5541/21, прийняту суддею Григорук О.Б. у м. Івано-Франківську за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області № 5637 від 04.12.2020 року, В С Т А Н О В И В: Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області № 5637 від 04.12.2020 року, у якій просить замінити акціонерне товариство «Кредобанк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області № 5637 від 04.12.2020 року. Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства України. Не погодившись із цим рішення суду, його оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», подавши апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення про задоволення заяви, оскільки вважає, що суд порушив норми матеріального права, згідно з якими, судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань. Суд першої інстанції встановив те, що приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 04.12.2020 року вчинив виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі № 5637 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № СL-118808 від 25.06.2018 року, в загальній сумі 95618,56 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Личука Т.В. від 05.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64398785 з примусового виконання виконавчого напису № 5637, виданого 04.12.2020 року. 25.06.2021 року між АТ «Кредобанк» (клієнт) та ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (фактор) укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1. В додатку № 1 до Договору № 250621/1 зазначено перелік договорів, за якими АТ «Кредобанк» (клієнт) передає (відступає) ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (фактор) право вимоги, зокрема за кредитним договором № СL-118808 від 25.06.2018 року. Листом від 29.06.2021 року ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (фактор) повідомило ОСОБА_1 , що право грошової вимоги за кредитним договором № СL-118808 від 25.06.2018 року перейшло до ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Частиною першою статті 379 КАС України передбачено, що, у разі, вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18) вказано, що «законодавець розмежовує порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). Норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 378 ЦПК). Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції). Отже нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства». Зважаючи на те, що товариство подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, суд зробив невірний висновок про те, що це питання не повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Водночас, розглядаючи заяву по суті, апеляційний суд враховує наступне. ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором № CL-118808 від 25.06.2018 року в сумі 95618,56 грн. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 25.06.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі договором № CL-118808 від 25.06.2018 року. Отже, заявник набув статусу кредитора у цих кредитних зобов`язаннях. Відтак, після вчинення виконавчого напису нотаріуса на примусове стягнення заборгованості та відкриття на його підставі виконавчого провадження, саме ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» є належним стягувачем у такому виконавчому провадженні. За таких умов, заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64398785 з примусового виконання виконавчого напису № 5637, виданого 04.12.2020 року. Відповідно до частини 1 та 2 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.. Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти постанову, якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 139, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 300/5541/21 скасувати та прийняти постанову, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області № 5637 від 04.12.2020 року задовольнити. Замінити у виконавчому провадженні № 64398785, яке відкрите щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 5637 від 04.12.2020 року, стягувача - акціонерне товариство «Кредобанк», як вибулу сторону, на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», як правонаступника. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська З. М. Матковська Повний текст постанови складений 15.12.2021 року