Постанова 4820 № 686/15968/21

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/15968/21 Провадження № 22-ц/4820/1716/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. секретар судового засідання Гриньова А.М. за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/15968/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року (суддя Салоїд Н.М.). Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У липні 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначали, що з липня 1980 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з будівельно-монтажним управлінням комбінату промислового будівництва «Хмельницькпромбуд». Вказане будівельно-монтажне управління у 1994 році було перейменовано у Орендне підприємство «Цивільжитлобуд», а у 1995 році у Колективне підприємство «Цивільжитлобуд». Зазначала, що ОСОБА_3 на склад сім`ї із трьох чоловік рішенням адміністрації та профспілкового комітету було виділено однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та видано ордер на вселення у вказану квартиру. До складу сім`ї увійшла дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 , які були зареєстровані і до цього часу постійно проживають у вказаній квартирі. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 383 від 23.05.2018 управителем житлового будинку АДРЕСА_2 призначено Управляючу муніципальну компанію «Дубове». Хмельницька міська рада своїм рішенням № 35 від 04.07.2018 надала дозвіл на списання з балансу багатоквартирних житлових будинків, в тому числі і будинку по АДРЕСА_2 . Позивачі звернулися до відповідача із заявою про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , однак листом Управління комунального майна Хмельницької міської ради від 12.03.2020 за № 141 їм було відмовлено з підстав відсутності всіх належних документів - ордера на займану ними квартиру. Вважають відмову у приватизації незаконною, такою що суперечить вимогам закону та просять визнати за ними право на приватизацію квартири. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». В апеляційній скарзі Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального права. Вказує, що задовольняючи позовні вимоги судом не було враховано того, що права позивачів на приватизацію не були порушені. Судом не надано належну оцінку доводам відповідача про те, що позивачі не надали Управлінню житлової політики і майна Хмельницької міської ради копію ордера, тобто не всі документи, передбачені чинним законодавством України, а відтак відповідач не мав змоги об`єктивно перевірити можливість надання відповідачам дозволу на приватизацію квартири. Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення не зобов`язує управління до вчинення будь-яких дій, оскільки їхнє право відповідачем не порушене. Апелянт зазначає, що управління не приймало рішення щодо відмови позивачам у приватизації квартири з підстав відсутності права на приватизацію, а тому позивачі не позбавлені можливості повторно звернутись із заявою про приватизацію житла, надавши визначені законодавством документи. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та правильність висновків суду першої інстанції. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу. Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність тільки ордеру про надання житлової площі позбавляє позивачів можливості реалізувати своє право на приватизацію квартири. Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись. Встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з 28.12.1990 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 . Квартира АДРЕСА_1 є однокімнатною, загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м. Управителем багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 згідно з рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 385 від 23.05.2018 призначено Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Дубове». Згідно з рішенням 22 сесії Хмельницької міської ради № 35 від 04.07.2018, надано дозвіл на списання з балансу багатоквартирних житлових будинків, що перебувають на балансі в т.ч. Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове». Позивачі звернулись до органу приватизації - Управління комунального майна Хмельницької міської ради із заявою про передачу у спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації. Відповідно до листа Управління комунального майна Хмельницької міської ради № 142 від 12.03.2020, управління повідомило заявників про те, що серед документів, визначених п. 18 Положення, на приватизацію квартири, відсутній ордер (копія) на житлове приміщення, довідка про склад сім`ї містить помилки, та у разі виправлення помилки у документі та надання повного пакету документів, заявники не позбавлені можливості повторно звернутись до органу приватизації (а.с. 20). Відповідно до частини другої статті 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно зі статтею 345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності на майно у разі приватизації державного та комунального майна у порядку, встановленому законом. Згідно з частиною третьою статті 9 ЖК Української РСР громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Порядок приватизації майна встановлений Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, від 16.12.2009 № 396, процедура приватизації має бути здійснена у чіткій відповідності з вимогами законодавства. Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз (частина п`ята статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»). Відповідно до частини четвертої статті 5 зазначеного Закону, право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону. Згідно з пунктом 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, - від 16.12.2009 № 396, громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім`ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява-згода тимчасово відсутніх членів сім`ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Виходячи з положень зазначеної норми, підставою для звернення позивача з позовом до суду є порушені, невизнані або оспорювані його права, свободи чи законні інтереси будь-якою іншою особою. Матеріалами справи встановлено, що фактично спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що управління посилається на необхідність подачі позивачами всього пакету документів, визначеного п. 18 Положенням, та необхідність виправлення помилки, наявної у поданому документі, органом, який його видав. Таким чином, право позивачів на приватизацію спірної квартири відповідачем не оспорюється, не порушується і не є невизнаним, оскільки управління не приймало рішення щодо відмови позивачам у приватизації квартири з підстав того, що позивачі не мають права на приватизацію, а лише відмовив у розгляді їх заяви. І з цього приводу, є підставними доводи апеляційної скарги. Надана позивачами довідка Державного архіву Хмельницької області від 19.04.2021 № Л-767/01.01-14/2021, про те, що в документах Хмельницького комбінату промислового будівництва «Хмельницькпромбуд» за 1990 рік рішень адміністрації та профспілкового комітету комбінату немає, не свідчить про неможливість отримання позивачами у балансоутримувача будинку копії ордера на житлове приміщення, який є документом суворої звітності, або його відсутність. Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. А тому, з врахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з позивачів на користь відповідача підлягає стягненню по 454 грн судового збору, сплаченого відповідачем при подачі апеляційної скарги, з кожного. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради задовольнити. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. В позові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради (місцезнаходження: 29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 26381695) по 454 грн судового збору з кожного. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 14 грудня 2021 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай