Постанова 4854 № 522/21231/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/21231/20 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваля М.П., суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є., за участю: секретар судового засідання Уштаніт Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2021 року, прийняте у складі суду судді Свяченої Ю.Б. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області (правонаступник Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Островського Андрія Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.11.2020 року № 000621 і закриття справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 000621 від 17.11.2020 року,- В С Т А Н О В И В: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Островського Андрія Костянтиновича, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.11.2020 року № 000621 та закрити справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення №000621 від 17.11.2020 року. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.11.2020 року № 000621 і закриття справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 000621 від 17.11.2020 року залишено без задоволення Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд визнав встановленими, а викладені в рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи, тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що звернення ОСОБА_2 , яке стало підставою для позаплановою перевірки, не відповідає положенням ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», оскільки не містить посилань як на спричинення шкоди, так і на порушення з боку саме ТОВ «Чорноморський рибний порт», які призвели до спричинення такої шкоди. Апелянт вважає, що з огляду на невизначеність звернення, сумнівність наведених в ньому обставин, а також його упереджений та замовний характер, не з`ясованим залишається питання, чому Державна екологічна інспекція в Одеській області не оцінила критично звернення, не запропонувала скаржнику надати додаткові уточнення, а відразу ж звернулася до центрального органу за погодженням та призначила позапланову перевірку підприємства. Апелянт вважає, що в направленні на перевірку зазначалося про перевірку у сфері охорони атмосферного повітря, хоча це питання раніше вже перевірялося за таким саме безпідставним зверненням, що свідчить про повторне проведення заходу позапланового контролю за тим самим фактом, Апелянт вказує, що направлення на перевірку не відповідало вимогам ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», оскільки голова комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції в Одеській області є не уповноваженою особою. Апелянт посилається на відсутність протиправної та винної дії чи бездіяльності позивача, а також на недотримання органом державного нагляду вимог закону, що виключає подію та склад адміністративного правопорушення за ст. 188-5 КУпАП. Додатково апелянт вказує, що суд також залишив без дослідження та оцінки обставини складання акту №08/17 та неузгодженості його з протоколом та постановою в частині порушених позивачем норм закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», зокрема ст. 20-2, та не усунення цих неузгодженостей під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Представник відповідача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією в Одеській області на підставі звернення ОСОБА_2 від 19.10.2020 року та Погодження Державної екологічної інспекції України від 11.11.2020 №4.1/1589ПГ видано наказ про проведення позапланової перевірки від 16.11.2020 року та направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, охорони та раціонального використання вод та відтворення водних біоресурсів, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами, використання та охорони земель Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» від 16 листопада 2020 №422пр. За результатами позапланового заходу складено Акт від 17 листопада 2020 року №08/17, де в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зафіксовано порушення вимог ст. ст. 202, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області не допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Чорноморський рибний порт» за адресою: 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд.

1. Виконавчий директор підприємства надав лист №28/01-1291 від 17.11.2020 про відмову в допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Чорноморський рибний порт». Даний факт зафіксований старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Островським А.К. в протоколі про адміністративне правопорушення №000621 від 17 листопада 2020 року, де зазначено про те, що ОСОБА_1 , який працює на посаді виконавчого директора ТОВ «Чорноморський рибний порт» допустив невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме - не допустив державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Одеської області до проведення позапланової перевірки ТОВ «Чорноморський рибний порт», що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за які передбачена ст. 188-5 КУпАП. Зазначено про час, дату і місце справи про адміністративне правопорушення. Позивач був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, йому було роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП та особисто вручено другий екземпляр протоколу №000621 про що зроблено відмітки у відповідних графах протоколу та засвідчено підписами ОСОБА_1 23 листопада 2020 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Островським А.К. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову згідно якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено штраф у розмірі 765 гривень. Позивач вважає дану постанову протиправною, так як відповідачами порушена процедура призначення позапланової перевірки, зокрема, звернення гр. ОСОБА_2 не може вважатись законною підставою для проведення перевірки позапланового заходу оскільки в ньому відсутня інформація про факт спричинення шкоди. Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Інспекцією обґрунтована, а постанова про накладення адміністративного стягнення №000621 від 23 листопада 2020 року винесена у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною першою статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у, зокрема, невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам; Відповідно до статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Статтею 188-5 КУпАП передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спірні правовідносини врегульовані також Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), яким визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом. В свою чергу, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом Щодо посилань апелянта, що звернення ОСОБА_2 , яке стало підставою для позаплановою перевірки, не відповідає положенням ст.6 Закону № 877-V, оскільки не містить посилань як на спричинення шкоди, так і на порушення з боку саме ТОВ «Чорноморський рибний порт», які призвели до спричинення такої шкоди, колегія суддів зазначає наступне. Так, згідно із частиною першою статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Так, в матеріалах справи міститься скарга ОСОБА_2 (а.с. 25), яка стала підставою для призначення позапланової перевірки, в якій скаржник повідомляв, що під час відпочинку поблизу Чорноморського рибного порту спостерігав, що під час розвантажувальних робіт утворюється велика кількість пилу, яка забруднює як атмосферне повітря, так і водне середовище Чорного моря (плями які бачив на воді), також був присутній запах аміаку в повітрі. З урахуванням викладеного, скаржник просив провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Чорноморський рибний порт». Як вже було зазначено, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду зокрема навколишньому природному середовищу з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Водночас, нормами Закону № 877-V не передбачено в обов`язковому порядку при звернення до контролюючого органу із заявою про проведення заходу державного нагляду (контролю) надання документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення, про що свідчить приписка «(за наявності)». Законодавством передбачено декларативний принцип реєстрації та реагування органу державного нагляду (контролю) на подані фізичними особами звернення про порушення об`єктами нагляду (контролю), які спричинили шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю. Аналогічні висновки викладено зокрема у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року (справа №810/983/18). Щодо посилань апелянта на те, що повідомлені обставини не містить посилань як на спричинення шкоди, колегія суддів оцінює такі доводи критично, оскільки повідомлені обставини містять як посилання на можливу шкоду навколишньому природному середовищу, так і на вчинення розвантажувальних робіт саме на території ТОВ «Чорноморський рибний порт». Верховний Суд у постанові від 26 серпня 2020 року (справа № 825/2047/17) зауважував, що у певних випадках відсутність документів, що підтверджують порушення суб`єктів господарювання, через які фізичній особі, навколишньому середовищу чи безпеці держави завдано шкоди, є об`єктивною, а тому фізична особа при зверненні до державного органу з вимогою проведення позапланової перевірки позбавлена можливості надати такі документи. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 Державною екологічною інспекцією України видано Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією в Одеській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від 11.11.2020 року №4.1/1589ПГ. За таких обставин, колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на відсутність підстав для призначення позапланової перевірки. Відносно доводів апелянта, що Державна екологічна інспекція в Одеській області не оцінила критично звернення та не запропонувала скаржнику надати додаткові уточнення, а відразу ж звернулася до центрального органу за погодженням та призначила позапланову перевірку підприємства, колегія суддів зазначає, що положеннями чинного законодавства не передбачена процедура додаткової перевірки звернення фізичної особи, а наявність підстав для такого проведення з`являється у контролюючого органу саме шляхом звернення за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю). Стосовно доводів апелянта, що в направленні на перевірку зазначалося про перевірку у сфері охорони атмосферного повітря, хоча це питання раніше вже перевірялося за таким саме зверненням, що свідчить про повторне проведення заходу позапланового контролю за тим самим фактом, колегія суддів зазначає наступне. Так, дійсно, положеннями статті 6 Закону № 877-V передбачено, що фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. Водночас, як вірно зазначив суду першої інстанції, з матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу за зверненням фізичних осіб Кравчук К.М. від 09.09.2019 року, ОСОБА_3 від 09.09.2019 року, ОСОБА_4 від 07.09.2019 року та 08.09.2019 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Чорноморський рибний порт» саме в частині охорони атмосферного повітря. Таким чином, оскільки звернення зазначених фізичних осіб очевидно стосувались інших фактів, аніж були покладені в основу заяви ОСОБА_2 , при цьому в останньому зверненні вказувалось про забруднення не лише атмосферного повітря, а і водного середовище Чорного моря, призначена перевірка не може вважатись такою, що була проведена за тими самими фактами, що були підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю). У випадку застосування іншого тлумачення зазначеної статті, на якому наполягає апелянт, зазначене призвело б до необґрунтованого обмеження можливості перевірки підприємства, за виключенням планових перевірок, що нівелює можливість своєчасного встановлення порушень норм законодавства, яке може бути пов`язане із забрудненням навколишнього середовища. Щодо посилань апелянта, що направлення на перевірку не відповідало вимогам ст.7 Закону № 877-V, оскільки голова комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції в Одеській області є не уповноваженою особою, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, Державна екологічна інспекція в Одеській області з 23.09.2020, перебуває в стані припинення, Караулов Віталій Дмитрович є керівником Інспекції та головою комісії з припинення, а отже, на переконання суду, уповноваженим вчиняти дії від імені Інспекції, в тому числі у відповідності до ст. 7 Закону № 877-V, підписувати направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю). Щодо посилань апелянта на положення постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 року № 802, колегія суддів зазначає, що пунтом 3 зазначеної постанови було встановлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови. Водночас, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), як новостворений міжрегіональний орган почала здійснювати відповідні повноваження лише з 23 грудня 2020 року. Відносно доводів апелянта, суд також залишив без дослідження та оцінки обставини складання акту №08/17 та неузгодженості його з протоколом та постановою в частині порушених позивачем норм ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», колегія суддів зазначає наступне. Так, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16, від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18. З огляду на вищевикладене, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не було доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що правомірність проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідачем обґрунтована, а постанова про накладення адміністративного стягнення №000621 від 23 листопада 2020 року винесена у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2021 року залишити без задоволення. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області (правонаступник Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Островського Андрія Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.11.2020 року № 000621 і закриття справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 000621 від 17.11.2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя: М. П. Коваль Суддя: О. О. Кравець Суддя: Л.Є. Зуєва