Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/4034/22

Головуючий І інстанції: Ніколаєва О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2024 р. Справа № 520/4034/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/4034/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі по тексту відповідач), в якій просив: -визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2022 №4 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що Головним управлінням в повній мірі дотриманий порядок здійснення державного контролю, адже в Законі №877-V наведені підстави для недопуску посадових осіб тільки у разі непред`явлення документів передбачених в Законі №877-V/ Тобто, Закон №877-V визначає право недопуску суб`єкта господарювання тільки при настанні відповідних подій, а саме, лише у разі непред`явлення вказаних документів. Всупереч частини першої статті 16 Закону № 2042-УІІІ та статті 11 Закону №877- V позивачем відмовлено в допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-УІІІ оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат. З огляду на викладене вважає, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №4 від 21.01.2022 про накладення штрафу за порушення вимог пункту 17 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою на позивача накладено штраф у розмірі 45 500,00 грн, прийнята відповідачем на підставі, що визначені Конституцією та Законами України, та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для її прийняття, а відтак скасуванню не підлягає. Відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. позивачем отримано копію апеляційної скарги відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів через підсистему "Електронного суду". Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 28.09.2020 звернулось до Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля з листом №2604-05/58758-01, в якому, з метою виконання завдання передбаченого пунктом 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, просило надати доручення Держпродспоживслужбі про здійснення позапланових заходів державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). За результатами розгляду вказаного листа від 28.09.2020 №2604-05/58758-01 Прем`єр-міністром України Денисом Шмигалем було сформоване доручення (у формі листа без відповідної назви) від 01.10.2020 №40286/1/1-20 наступного змісту: «Прошу з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 №1008, забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти». На виконання вказаного листа, доручення та пункту 5 Протоколу наради під головуванням Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса відповідачем прийнято наказ «Про проведення позапланового заходу державного контролю» від 02.11.2021 №2422 (далі по тексту Наказ №2422). Відповідно до пункту 1 Наказу №2422 Управлінню Лозівського району Головного управління необхідно було організувати проведення позапланового заходу державного контролю дотримання вимог чинного законодавства про харчові продукти та корми ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у термін з 08.11.2021 по 09.11.2021. Відповідачем 02.11.2021 видано направлення №2546 на проведення позапланового заходу (інспектування, перевірка) позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, інспектування у період з 08.11.2021 по 09.11.2021 на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 02.11.2021 №2422 на потужності позивача за адресою: АДРЕСА_1 уповноваженими особами не проводилось через фактичну неможливість його проведення, що підтверджується листом ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.01.2022 №20.1/109/22. У зв`язку з чим, інспектування вирішено перенести на 19.11.2021, що підтверджується інформацією з листа ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 08.12.2021 №4.1-6548МС-21. На виконання доручення та пункту 5 Протоколу наради під головуванням Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса відповідачем прийнято наказ «Про проведення позапланового заходу державного контролю» від 12.11.2021 №2527 (далі по тексту Наказ №2527). Відповідачем 12.11.2021 видано направлення №2636 на проведення позапланового заходу (інспектування, перевірка) позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Посадовими особами відповідача з 18.11.2021 по 19.11.2021 була спроба здійснити інспектування ФОП ОСОБА_1 (який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою виконання вимог доручення Прем`єр-міністра України від 01.10.2020 №40286/1/1-20. Позивачем не допущено посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області до проведення перевірки, тобто контролюючий захід проведено не було, про що державний інспектор повідомив співробітників поліції, що підтверджується талоном-повідомлення Єдиного обліку №12258 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Відповідачем 18.11.2021 складено акт №001 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин позивача. У вказаному акті зазначено про відмову з боку позивача у допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом. Начальником відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області 19.11.2021 складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №18. У графі «інформація про порушення» протоколу №18 зазначено, що під час проведення позапланового заходу (інспектування) щодо додержання оператором ринку вимог законодавства у сфері законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин керівник відмовив в допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом на об`єкті. Вказаний протокол надісланий відповідачем на юридичну адресу позивача, що підтверджується супровідним листом ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 22.11.2021 №20.1-58/2Н-21 та отримання не заперечується позивачем. Відповідачем 06.01.2022 складено повідомлення про розгляд справи №20.2/311/22, в якому зазначено, що згідно з протоколом про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 19.11.2021 розгляд справи відбудеться 21.01.2022 о 13:00 год. Уповноваженими особами відповідача прийнято постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 21.01.2022 №4, згідно якої щодо позивача за порушення встановлених законодавством вимог пункту 17 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накладено на позивача штраф у розмірі 7 мінімальних заробітних плат 45 500,00 грн (65000,00 грн.*7). Не погоджуючись з оскаржуваною постановою відповідача про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 17 частиною першою статті 65 Закону України №2042-VIII. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон України №877-V), Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2021 № 2042-VIII (далі по тексту - Закон України №2042-VIII). Відповідно до статті 2 Закону України №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії. Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина перша статті 4 Закону України №877-V). Положеннями частини восьмої статті 4 Закону України №877-V передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо-та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу. Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина 11 статті 4 Закону України №877-V). Відповідно до частини першої статті 6 Закону України №877-V підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Приписами частин другої, третьої статті 6 Закону України №877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Положеннями частин першої-п`ятої статті 7 Закону України №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. Нормами статті 10 Закону України №877-V встановлені права суб`єкта господарювання, зокрема, право: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погоджеіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат. З огляду на викладене вважає, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №4 в Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 15 Закону України №2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку). Згідно статті 11 Закону України №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом. Системно аналізуючи наведене суд враховує, що підставою для видачі наказу про проведення позапланової перевірки є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити, зокрема, пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Таким чином, суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо останні не пред`явили посвідчення (направлення) на проведення перевірки та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), та/або не надали суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) та/або не надали суб`єкту господарювання копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Водночас, Законом встановлено заборону посадовій особі органу державного нагляду (контролю) здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення. Згідно з пунктом 17 частиною першою статті 65 Закону України №2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат. З аналізу наведеного слідує, що положення Закону України №2042-VIII встановлюють, що у разі відмови в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, фізичні особи - підприємці несуть відповідальність у вигляді штрафу семи мінімальних заробітних плат. При цьому, вирішальною умовою для притягнення фізичної особи - підприємця до відповідальності на підставі пункту 17 частини першої статті 65 Закону України №2042-VIII у зв`язку з не допуском посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю, є те, що такий не допуск має бути обумовлений підставами не передбаченими законом. У той же час, положення Закону України №2042-VIII надають право суб`єкту господарювання за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю не допускати державних інспекторів до здійснення заходів державного контролю. З матеріалів справи встановлено, що позивача постановою від 21.01.2022 №4 притягнуто до відповідальності на підставі пункту 17 частини першої статті 65 Закону України №2042-VIII за не допуск посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом. За поясненнями позивача підставою для не допуску посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю слугувала відсутність законних підстав для проведення позапланових заходів державного контролю та невідповідність наданих відповідачем документів вимогам Закону України №877-V. Такого висновку позивач дійшов з огляду на те, що, на його думку, доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 №40286/1/1-20, на підставі якого призначено захід державного контролю у межах спірних правовідносин, не відповідає вимогам частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки не містить вказівки про пов`язаність формування такого доручення з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 17 частини першої статті 65 Закону України №2042-VIII насамперед підлягає з`ясуванню питання наявності/відсутності в межах спірних правовідносин підстав, передбачених законом, для не допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу державного контролю. Як вже зазначено вище, відповідно до статті 6 Закону України №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Із аналізу зазначеної норми вбачається те, що для здійснення позапланових заходів державного контролю на підставі доручення Прем`єр-міністра України таке доручення має бути сформоване за певних умов, а саме: у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що підставою для інспектування у межах спірних правовідносин було доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 №40286/1/1-20, яким зобов`язано здійснити позапланові заходи державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 №1008. Пунктом 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 №1008, вирішено: «Забезпечити здійснення постійного державного моніторингу постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти», термін постійно. Дослідивши зміст зазначеного доручення суд дійшов висновку, що останнє не відповідає вимогам статті 6 Закону України №877-V, оскільки не містить інформації про наявність виявлених системних порушень та/або настання події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, що, у свою чергу, свідчить про те, що таке доручення саме по собі не є підставою визначеною статтею 6 Закону України №877-V для проведення позапланового заходу державного контролю у цій справі. Відтак, з урахуванням відсутності підстав, визначених статтею 6 Закону України №877-V для проведення позапланового заходу державного контролю у межах спірних правовідносин, відмова позивача у допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу державного контролю була обумовлена відсутністю законних підстав для проведення позапланових заходів державного контролю та невідповідністю наданих відповідачем документів вимогам Закону України №877-V, що у повній мірі відповідає положенням пункту 4 частини першої статті 15 Закону України №2042-VIII та статті 10 Закону України №877-V. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 17 частиною першою статті 65 Закону України №2042-VIII, що є підставою для задоволення позовних вимог та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2022 №4. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/4034/22 залишити без змін . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло