Постанова 4854 № 420/4096/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 грудня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/4096/20 Суддя в суді І інстанції Аракелян М.М. Ухвала суду І інстанції постановлена у м. Одеса Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправними дій та стягнення коштів,- В С Т А Н О В И Л А : Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, яке набрало законну силу, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), а саме: визнано протиправними дії Військової академії (м. Одеса) щодо виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період з 01 грудня 2015 року по 12 серпня 2019 року; зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 12 серпня 2019 року включно, з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року, як базових місяців, з урахуванням відрахувань. При цьому, у травні 2021 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, так як суб`єктом владних повноважень не виконано рішення суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року встановлено судовий контроль у справі та зобов`язано суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року прийнято звіт про виконання рішення суду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, якою відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду, а також встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно не надано належної правової оцінки тому факту, що Військовою академією (м. Одеса) не виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у даній справі та не застосовано визначені судом базові місяці при здійсненні розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення позивача. В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законну та обґрунтовану ухвалу про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що 20 жовтня 2021 року до суду від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду. При цьому, у звіті вказано, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позивачу виплачено індексацію грошового забезпечення, у сумі 4568,11 грн. Вказані обставини підтверджуються реєстром перерахувань на особисті вклади № 382 за вересень 2021 року. Тому, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність прийняття отриманого звіту, так як відповідачем виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. При цьому, згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України, За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч. 3 ст. 382 КАС України, Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Згідно ч. 4 ст. 382 КАС України, Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Згідно ч. 5 ст. 382 КАС України, Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, яке набрало законну силу, зокрема, зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 12 серпня 2019 року включно, з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року, як базових місяців, з урахуванням відрахувань. При цьому, позивач вважає, що Військовою академією (м. Одеса) не виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у даній справі, так як при здійсненні розрахунку розміру та виплати індексації грошового забезпечення позивача не застосовано визначені судом базові місяці для здійснення розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення позивача. В свою чергу, оскаржуваною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року прийнято звіт про виконання рішення суду. Між тим, з аналізу ст. 382 КАС України вбачається, що суд у межах здійснення судового контролю за виконанням судових рішень встановлює не лише формальний факт вчинення певної дії суб`єктом владних повноважень на виконання таких рішень, а й перевіряє належність таких дій суб`єкта владних повноважень. При цьому, колегія суддів зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року не визначено конкретного розміру індексації, який має бути виплачено позивачу, так як такий розрахунок має бути проведений Військовою академією (м. Одеса). Проте, як зазначено вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року визначено конкретні місяці для обчислення індексу споживчих цін (базові місяці) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача, а саме січня 2008 року та березня 2018 року. Тому, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про прийняття звіту про виконання рішення суду у даній справі, суд може та має обов`язок перевірити проведені суб`єктом владних повноважень розрахунки на предмет використання визначених у судовому рішенні місяців для обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) під час розрахунку індексації грошового забезпечення позивача. В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданого звіту неможливо встановити місяці, які використано Військовою академією (м. Одеса) у якості місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача. При цьому, як вбачається із наданого звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року та доданих до нього документів, на виконання рішення суду позивачу виплачено 4 568,11 грн. В свою чергу, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки тому факту, що виплачена позивачу сума індексації є значно меншою від розрахунків сум індексації позивача, що визначені у складених заявках на фінансування від 20 січня 2021 року, від 09 лютого 2021 року, від 21 квітня 2021 року (85 204,75 грн.). Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно прийнято звіт про виконання рішення суду. З іншого боку, колегія суддів зазначає, що саме суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має розглядати звіти суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду. При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України, однією з підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. В даному випадку, колегія суддів вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому така ухвала перешкоджає подальшому проведенню процедури судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у даній справі Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 316, 320, 325, 382 КАС України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала набирає законну силу з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.