Постанова Харківський апеляційний суд № 953/13484/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/13484/20 Суддя суду 1 інстанції: Колесник С.А. Провадження № 33/818/804/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2021 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Івтушка С.В., представника митниці Тиндика М.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2020, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , 1998 року народження, - визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 28.10.2018 ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування автомобіль «MAZDA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), з метою транзиту. Згідно з вимогами статті 95 Митного кодексу України термін вивезення вищевказаного транспортного засобу до 07.11.2018 року включно. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, заведення справи про порушення митних правил або звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу, ввезеного в митному режимі «транзит», листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 10.03.2020 ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до Слобожанської митниці Держмитслужби для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 Митного кодексу України. У визначений термін ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби не з`явився, документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не надав; вищевказаний автомобіль у встановлений статтею 95 Митного кодексу України не вивіз. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки. Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки він не приймав участі в суді першої інстанції, а про постанову дізнався 17.11.2021. Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Ч. 6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0506/80700/20 від 26.03.2020, висновком в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску М., доповідною запискою, митною декларацією від 28.10.2018, витягом з ЄАІС ДФС України, витягом з АСМО «Інспектор». Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України №0506/80700/20 від 26.03.2020 (а. с. 3) складений відносно ОСОБА_1 . Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувались. За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України. Клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки проведення її на даній стадії розгляду є недоцільним. Крім того, ОСОБА_1 на повідомлення митниці не реагував, судові повістки про виклик до суду першої інстанції не отримував, отже жодним чином не цікавився з приводу чого його викликають. Таким чином апеляційний суд вважає дане клопотання позицією захисту направленою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення. Проте, апеляційний суд не погоджується з розміром адміністративного стягнення, що накладено на ОСОБА_1 . Станом на час перевищення встановленого частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу стаття 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 не відповідали ч. 3 ст. 470 МК України. Законом України № 2612-VII від 08.11.2018 ст. 470 МК України викладено в новій редакції. Вказаний Закон набув чинності 25.11.2018 та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно, нова редакція статті 470 МК України введена в дію 22.08.2019, тобто після порушення ОСОБА_1 частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 6 статті 470 МК України (в редакції станом на 26.092018). Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП. З огляду на викладене, та враховуючи, що порушення ОСОБА_1 терміну, встановленого ст. 95 МК України, та вчинення дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України до введення в дію нової редакції ст. 470 МК України, апеляційний суд відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП змінює постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 в частині розміру накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Керуючись ст. ст. 527 - 529 МК України, ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, зменшивши його до 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко