Постанова Харківський апеляційний суд № 953/5063/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/5063/20 Суддя суду 1 інстанції: Колесник С.А. Провадження № 33/818/826/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2020 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Клочкової А.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2020, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , 1996 року народження, - визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 21.10.2018 ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «Fiat Stilo», VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Литва), з метою транзиту. Згідно з вимогами статті 95 Митного кодексу України термін вивезення вищевказаного транспортного засобу до 31.10.2018 року включно. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, заведення справи про порушення митних правил або звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу, ввезеного в митному режимі «транзит», листом Харківської митниці ДФС від 21.10.2019 № 7927/ДЗН/20-70-65-01 ОСОБА_1 було запропоновано 08.11.2019 року з`явитися до Харківської митниці ДФС для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 Митного кодексу України. У визначений термін ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС не з`явилась, документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не надала; вищевказаний автомобіль у встановлений статтею 95 Митного кодексу України не вивезла. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2020 скасувати, та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки. Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки вона не приймала участі в суді першої інстанції, а постанову отримала 30.05.2020. Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню. Представник Харківської митниці ДФС належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм. Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Ч.6 ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №2513/80700/19 від 08.11.2019, висновком виконуючого обов`язки Слобожанської митниці Держмит служби Нікулеску М., доповідною запискою, копією митної декларації від 21.10.2018, витягом зАСМО «Інспектор», витягом з ЄАІС ДФС України. Посилання ОСОБА_1 та її захисника на той факт, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія та не вміє керувати автомобілем апеляційним судом не приймається, оскільки даний доказ не спростовує факт придбання нею автомобіля. Крім того, матеріали справи містять копію довіреності, яка видана на ім`я ОСОБА_1 про те, що директор фірми UAB «JOREVITA» - ОСОБА_3 уповноважив її на керування та розпорядження автомобілем «Fiat Stilo», VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 . Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України № 2513/80700/19 від 08.11.2019 (а.с. 4) складений відносно ОСОБА_1 . Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувались. За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ст.484 Митного кодексу України. Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається. Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко