Ухвала КЦС ВС № 401/2611/17

Ухвала 09 грудня 2021 року м. Київ справа № 401/2611/17 провадження № 61-19543ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж про визнання недійсним рішення по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж (далі - ПрАТ «Кіровоградобленерго») про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ «Кіровоградобленерго», оформленого протоколом № 55/2016 від 08 вересня 2016 року засідання комісії відповідача по розгляду акту № 004244 про порушення Правил користування електричною енергією. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. 29 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 листопада 2021 року), якою залишено без змін рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, повний текст якої виготовлено 29 жовтня 2021 року, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж про визнання недійсним рішення по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року. Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/2611/17. Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович