Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/14547/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/10120/21 Справа № 932/14547/19 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И Л А : У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року вказану позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що станом на дату подання цієї позовної заяви 25 вересня 2019 року, позивач вже звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09 лютого 2010 року з аналогічною позовною заявою, за якою як станом на дату відкриття провадження у справі, так і станом на дату проведення судового засідання не винесено остаточного рішення, що підтверджується відомостями КП «Д-3». В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило ухвалу скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що предмет і сторони позову у даній справі та у справі № 2-1749/11 є абсолютно різними, а саме: позивачем у справі № 2-1749/11 є ПАТ ОТП Банк, а предмет стягнення боргу у розмірі 145 828,27 грн., тоді як у справі, що розглядається наразі, позивачем є ТОВ ОТП Факторинг Україна, а предметом позову стягнення боргу у розмірі 566 010,09 дол. США. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав. Так, 25 вересня 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Встановлено, що станом на дату подання цієї позовної заяви позивач дійсно вже звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09 лютого 2010 року з позовною заявою, за якою як станом на дату відкриття провадження у справі, так і станом на дату проведення судового засідання не винесено остаточного рішення, що підтверджується відомостями КП «Д-3». Встановивши, що станом на дату подання цієї позовної заяви позивач вже звернувся до суду 09 лютого 2010 року з аналогічною позовною заявою, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду. Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що в провадженні суду дійсно перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Більш того, листом голови суду встановлено, що судове рішення, як в КП Д-3, так і в матеріалах справи відсутнє. Суд першої інстанції належним чином не пересвідчившись в наявності справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду за відсутності правових підстав для цього. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко