Постанова Тернопільський апеляційний суд № 594/1413/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 594/1413/21Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 33/817/672/21 Доповідач - Галіян Л.Є. Категорія - ч.1 ст.44-3 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року, В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, фізичну особу підприємця, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору. Згідно даної постанови, 23 жовтня 2021 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 в приміщенні свого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , допустила порушення умов карантину, а саме здійснювала обслуговування покупця ОСОБА_2 без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски чи распіратора, що закривають ніс та рот, чим порушила п.2-2 п.п.9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою звільнити її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Свої доводи мотивує тим, що вона визнала свою вину, а її дії не становили суспільної шкоди та не завдали жодних збитків, тому їх слід кваліфікувати як малозначні. Вказує, що при призначенні стягнення судом першої інстанції не було враховано, що вона є особою пенсійного віку і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу погіршить матеріальне становище її сім`ї. Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові. Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 717337 від 23.10.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; рапорт помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Панасюка В.В. від 23.10.2021 року, відеозапис з нагрудної камери NC200800, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі врахував вимоги ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке було вчинено хоча і в межах населеного пункту, однак у малолюдному місці, у магазині був тільки один покупець, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь вини, її вік та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню. На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу особи, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП скасувати. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити останній усне зауваження, а провадження в справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя