Постанова Львівський апеляційний суд № 461/5661/21

Справа № 461/5661/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. Провадження № 33/811/1374/21 Доповідач: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Медведя В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається д адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 13 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбачених ч.1 ст. 483, ст.472 Митного кодексу України, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 483, ст.472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 458325,96 грн., та конфіскації в дохід держави предмету порушення митних правил, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0868/20900/21 від 13.05.2021 року, а саме: корм для риб ТМ «Match PRO» в асортименті в упаковках по 0,700 кг., кількістю 469 уп., вагою 328,3 грн.; Корм для риб ТМ «Match PRO» в асортименті в упаковках по 1 кг., кількістю 150 уп., вагою 150 грн.; Корм для риб ТМ «Match PRO» в асортименті в упаковках по 2 кг., кількістю 80 уп., вагою 160 грн.; Корм для риб ТМ «Match PRO» в асортименті в упаковках по 1,5 кг., кількістю 10 уп., вагою 15 грн.; Корм для риб ТМ «Match PRO» (пелети) в асортименті в упаковках по 0,08 кг., кількістю 42 уп., вагою 3,36 грн.; Засіб від мотиля ТМ «Match PRO» в банках ємністю 1000 мл., кількістю 20 уп., 20 л.; Тапочки утеплені для дорослих в асортименті без маркування та ознак використання, кількістю 1122 пари, вагою 248 кг.; Тапочки утеплені дитячі в асортименті без маркування та ознак використання, кількістю 120 пар, вагою 13 кг.; Шкарпетки утеплені ТМ «Emmi Ross» для дорослих, кількістю 360 пар, вагою 49 кг.; Шкарпетки утеплені ТМ «LK LOOKeN» для дорослих, кількістю 900 пар, вагою 97 кг.; Шкарпетки утеплені дитячі ТМ «Emmi Ross» в асортименті, кількістю 972 пар, вагою 44 кг., загальною вагою 458352,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 454 грн. та - на користь Львівської митниці Державної митної служби України за зберігання товару на складі митниці у сумі 10654,74 грн. Згідно з постановою судді, 12 травня 2020 року близько 23 години 23 хвилин громадянин України ОСОБА_1 в якості водія рейсового автобуса марки «Mersedes-Benz», модель «О 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, смугою митного контролю «червоний коридор», який переміщував, згідно з поданою митною декларацією товар, а саме: вироби з бавовни (шкарпетки) у кількості 21 (двадцять одна) упаковка вагою 49 кг. та вартістю 50 євро. Також, в даному автобусі в якості пасажира слідував гр. ОСОБА_2 , який згідно поданої митної декларації переміщував вироби з бавовни (шкарпетки) у кількості 21 (двадцять одна) упаковка вагою 49 кг. та вартістю 50 євро. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №549», під час проведення митного огляду у вантажному відсіку транспортного засобу окрім задекларованого водієм автобуса ОСОБА_1 та пасажиром ОСОБА_2 товару було виявлено наступний товар, а саме: тапочки утеплені для дорослих в асортименті без маркування та ознак використання в загальній кількості 1122 пари загальною вагою 248 кг., тапочки утеплені дитячі в асортименті без маркування та ознак використання в загальній кількості 120 пар, загальною вагою 13 кг., шкарпетки утеплені ТМ «Emmi Ross» та ТМ «LK «LOOKeN» для дорослих в асортименті в загальній кількості 1260 пар, загальною вагою 146 кг., шкарпетки утеплені дитячі ТМ «Emmi Ross» в асортименті в загальній кількості 972 пар, загальною вагою 44 кг., а також у конструктивних порожнинах транспортного засобу, що розміщені над колесами автобуса, без внесення змін в конструктивні елементи транспортного засобу знаходились корма для риб TM «Match PRO» в асортименті кількістю 751 упаковок, загальною вагою 656,66 кг. та засіб від мотиля TM «Match PRO» в кількості 20 упаковок, ємністю 1000 мл. кожна. Документів, що підтверджують вартість даного товару гр. ОСОБА_1 до митного оформлення не надав, від надання пояснень відмовився. Громадянин ОСОБА_2 , який переміщувався в якості пасажира автобуса, також відмовився від надання будь-яких пояснень. Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів та засобів, що утруднюють виявлення товарів. Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що накладення штрафу у розмірі 458352,96 грн є непропорційною до вартості вилученого майна, що підтверджується відповідними квитанціями про придбання товару від 08 травня 2021 року. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил містить ряд неточностей, які були підставою для направлення вказаного протоколу на доопрацювання до митниці. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 08 вересня 2021 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його захисник адвокат Медвідь В.О. не заперечив проти проведення апеляційного розгляду у відсутності його підзахисного. Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Медведя В.О. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Державної митної служби України, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення. З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 08 вересня 2021 року та того ж дня мав можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На переконання апеляційного суду, вказаних вимог суддя першої інстанції при розгляді справи дотримався в повній мірі, дослідивши наявні у справі докази, суддя дійшов вірних висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 483, ст.472 МК України. Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідальність за ст. 472 МК України настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів. Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Протоколом про порушення митних правил №0868/20900/21 від 13 травня 2021 року підтверджено, що 12 травня 2020 року близько 23 години 23 хвилин громадянин України ОСОБА_1 в якості водія рейсового автобуса марки «Mersedes-Benz» модель «О 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, смугою митного контролю «червоний коридор», який переміщував, згідно поданої митної декларації товар, а саме: вироби з бавовни (шкарпетки) у кількості 21 (двадцять одна) упаковка вагою 49 кг. та вартістю 50 євро. Також, в даному автобусі в якості пасажира слідував гр. ОСОБА_2 який згідно поданої митної декларації переміщував вироби з бавовни (шкарпетки) у кількості 21 (двадцять одна) упаковка вагою 49 кг. та вартістю 50 євро. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №549», під час проведення митного огляду у вантажному відсіку транспортного засобу окрім задекларованого водієм автобуса ОСОБА_1 та пасажиром ОСОБА_2 було виявлено наступний товар, а саме: тапочки утеплені для дорослих в асортименті без маркування та ознак використання в загальній кількості 1122 пари загальною вагою 248 кг., тапочки утеплені дитячі в асортименті без маркування та ознак використання в загальній кількості 120 пар загальною вагою 13 кг., шкарпетки утеплені ТМ «Emmi Ross» та ТМ «LK «LOOKeN» для дорослих в асортименті в загальній кількості 1260 пар загальною вагою 146 кг., шкарпетки утеплені дитячі ТМ «Emmi Ross» в асортименті в загальній кількості 972 пар загальною вагою 44 кг., а також у конструктивних порожнинах транспортного засобу, що розміщені над колесами автобуса, без внесення змін в конструктивні елементи транспортного засобу знаходились корма для риб TM «Match PRO» в асортименті кількістю 751 упаковок загальною вагою 656,66 кг. та засіб від мотиля TM «Match PRO» в кількості 20 упаковок ємністю 1000 мл. кожна. Документів, що підтверджують вартість даного товару гр. ОСОБА_1 до митного оформлення не надав, від надання пояснень відмовився. Громадянин ОСОБА_2 , який переміщувався в якості пасажира автобуса, також відмовився від надання будь-яких пояснень. Як встановлено апеляційним судом, у протоколі та постанові судді першої інстанції допущено описку в році дати вчинення порушень митних правил, а саме помилково зазначено вчинення адміністративних правопорушень «12 травня 2020 року» замість вірної «12 травня 2021 року», однак така помилка носить технічних характер та не вплинула на правильність висновків. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються митними деклараціями ОСОБА_1 (а.с.11) та ОСОБА_2 (а.с.12); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.13), що складався у присутності ОСОБА_1 та підписаний ним без жодних зауважень, та фото-таблицями до нього (а.с.14-20); висновком №1420003301-0476 від 14 червня 2021 року (а.с.30-34), згідно з яким загальна вартість товару становить 458352, 96 грн. Вищенаведені докази та обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів та засобів, що утруднюють виявлення товарів. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що уповноважені працівники митниці були упереджені при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, чи порушили вимоги Митного кодексу України. Апеляційний суд не бере до уваги надані стороною захисту квитанції на підтвердження вартості товару, адже на час здійснення митного контролю ані ОСОБА_1 , ані пасажир ОСОБА_2 не надали жодних документів на підтвердження вартості вилученого товару, від дачі пояснень з приводу встановлених митним органом обставин такі відмовилися, відтак походження вказаних квитанцій викликає сумнів. Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя першої інстанції врахував обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника й застосував щодо нього вид та розмір стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкцій ст. 472 та ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Погоджуючись із видом та розміром накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує і те, що зміст апеляційної скарги та позиція сторони захисту свідчать про невизнання останнім вини в скоєнні правопорушень. Тому, накладене на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення апеляційний суд визнає таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, відтак підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.1 ст. 483, ст.472 МК України, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівськогоапеляційного суду Т.М. Урдюк