Постанова 4854 № 420/4939/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 грудня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/4939/20 Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції: м. Одеса; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 11.08.2021 року; Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді - Єщенка О.В. суддів - Димерлія О.О. - Шляхтицького О.І. За участю: секретаря - Агаєвої К.А. представника апелянта - Чітак Б.В. апелянта - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Міністерства юстиції України щодо не розгляду по суті та відмови у погодженні надання щорічної відпустки та матеріальної допомоги ОСОБА_1 за її заявами від 04.05.2020 року (з урахуванням заяви від 22.06.2020 року). Зобов`язав Міністерство юстиції України розглянути заяви ОСОБА_1 від 04.05.2020 року та від 22.06.2020 року про надання щорічної відпустки та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення з урахуванням правових висновків у рішенні суду. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. Стягнув з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. 02.07.2021 року позивачем подано суду першої інстанції заяву про винесення додаткового рішення. В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що до закінчення судових дебатів під час вирішення спору у цій справі позивачем заявлено про підтвердження витрат у зв`язку із правничою допомогою адвоката, а часткове задоволення позовних вимог дає підстави для розподілу цих витрат в порядку ст. 139 КАС України. 13.07.2021 року від Міністерства юстиції України надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивачем дотримано вимоги ст.ст. 134, 139 КАС України та до закінченням розгляду справи і протягом установленого терміну заявлено про відшкодування витрат, понесених у зв`язку із правничою допомогою, ці витрати підтверджені належними доказами, а отже обставин для залишення поданої заяви без розгляду у суду першої інстанції не виникло. У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України посилається на необґрунтованість доводів апелянта та відсутність обставин для скасування судового рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення визначений статтею 252 КАС України. Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 252 КАС України). Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 252 КАС України). Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 252 КАС України). Залишаючи без розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява та додані до неї матеріали в підтвердження понесених витрат подані з порушення частини 7 статті 139 КАС України, а саме заявником не обґрунтовано поважність не подання цих матеріалів до вирішення справи по суті. Слід зазначити, що частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Апеляційний суд враховує, що питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із правничою допомогою, ставилось позивачем у заяві від 02.12.2020 року (Т. ІІ, а.с. 116-117). Отже подання заяви до закінчення розгляду справи та матеріалів в підтвердження таких судових витрат протягом п`ятиденного терміну після завершення судового розгляду відбулось з дотримання вищенаведених правил адміністративного процесуального законодавства. Таким чином, за наявності заяви від учасника справи про розподіл судових витрат та представлених протягом установленого терміну матеріалів у суду першої інстанції не виникло правових обставин для застосування положень ч. 7 ст. 139 КАС України та залишення заяви без розгляду. З огляду на викладене, процесуальні наслідки розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення судом першої інстанції застосовано неправильно. Апеляційний суд зазначає, що ухвалою суду першої інстанції не вирішено по суті подану заяву, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 312 КАС України справа (заява) підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2021 року - скасувати. Справу за заявою ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2021 року. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: О.О. Димерлій О.І. Шляхтицький