Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/2860/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2860/21 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Джабурія О.В. суддів - Вербицької Н.В. - Кравченка К.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Скадовської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Скадовської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Скадовської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 19.04.2021 року та зобов`язати відповідача надати публічну інформацію, що запитувалась згідно запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 19.04.2021 року. Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 19 квітня 2021 року ним складено запит на отримання публічної інформації від Виконавчого комітету Скадовської міської ради, а саме інформації про наявність на території м. Скадовськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель та споруд. Запитувану інформацію позивач просив надіслати поштою за адресою: АДРЕСА_1 . Запит направлено на адресу Виконавчого комітету Скадовської міської ради 19 квітня 2021 року, що підтверджується фіскальним чеком про відправку рекомендованого листа № 7300311330577. Згідно з даними офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» зазначений лист вручено адресату 27 квітня 2021 року, але на момент подання позовної заяви позивач так і не отримав відповідь на запит від 19 квітня 2021 року. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог. 09 липня 2021 року на адресу Херсонського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнаються з таких підстав. Запит позивача на отримання публічної інформації виконавчий комітет отримав 28 квітня 2021 року та йому було присвоєно автоматично сформований єдиний унікальний код Ф-6/21/ від 28.04.2021. 30 квітня 2021 року запит позивача розглянуто та надано відповідь, після опрацювання запиту сформовано відмітку про кінцевий результат розгляду. Відповідь на запит направлено за вказаною в запиті поштовою адресою звичайним поштовим листом про що міститься інформація в електронній системі документообігу «Аскод». На думку представника відповідача, в даному випадку відсутня протиправна бездіяльність, оскільки запит позивача розглянуто вчасно та направлено відповідь на адресу, яка зазначена позивачем в запиті. Стосовно витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., то на думку представника відповідача такі витрати є явно завищеними та неспівмірними ні складності справи ні її значенню для позивача. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 19.04.2021 року. Зобов`язано Виконавчий комітет Скадовської міської ради Херсонської області надати публічну інформацію, що запитувалась згідно запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 19.04.2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 грн. На вказане рішення суду Виконавчий комітет Скадовської міської ради Херсонської області подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року. Згідно з вимогами ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 склав запит на отримання публічної інформації у розпорядника інформації виконавчого комітету Скадовської міської ради, яку направив засобами поштового зв`язку. У вказаному запиті позивач просив надати інформацію про наявність на території м. Скадовськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель та споруд та просив надіслати відповідь на адресу: АДРЕСА_1 . Запит було направлено на адресу Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області 19 квітня 2021 року о 11:10 год., що підтверджується фіскальним чеком про відправку рекомендованого листа 7300311330577 та, згідно з даними офіційного сайту ПАТ Укрпошта, вручено адресату 27 квітня 2021 року. Копії рекомендованого повідомлення з підписом отримувача до суду не надано. Разом з тим, судом встановлено, що запит ОСОБА_1 отриманий відповідачем 27 квітня 2021 року (резолюція керівника у верхньому куті датована 27.04.2021) та зареєстрований в Журналі реєстрації заяв, запитів громадян і організацій про надання довідок, копій витягів та ін. за вх. №Ф-6/21/6 від 28 квітня 2021 року. Розглянувши надісланий позивачем запит, відповідач листом від 30 квітня 2021 року №Ф-6/21//700-29.1-72 надав відповідь по суті запиту, а саме програмою соціально-економічного та культурного розвитку Скадовської міської ради та цільових програм на 2021 рік, програмою №11 «Розробка містобудівної та землевпорядної документації Скадовської міської територіальної громади на 2021 рік» заплановано виготовлення та погодження проекту встановлення меж міста Скадовська, після чого буде проведено інвентаризацію земель міста у тому числі з метою виявлення вільних земельних ділянок. Вказана відповідь надана за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради О.В. Грищенка та містить інформацію про безпосереднього виконавця. Відповідь на запит зареєстрована відповідачем у Журналі реєстрації заяв, запитів громадян і організацій про надання довідок, копій витягів та ін. Відповідь на запит направлена на адресу ОСОБА_1 простим листом, доказів відправлення та доказів отримання цього листа сторони суду не надали, а позивач заперечує отримання відповіді. Позивач, не отримавши відповідь на запит станом на 22 червня 2021 року, вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, звернувся до суду з даним позовом. Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків. ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приписами ст.40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 02.10.1992 року № 2657-ХІI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес. Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації. Згідно з вимогами ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію. Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації. Відповідно до вимог ч.1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Відповідно до вимог ч.1, ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Приписами ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником. Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Пунктом 31 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР передбачено, що міським радам надані виключні повноваження щодо прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення. Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах. До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову. Положеннями статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою, здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою. Системний аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви. ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2021 року позивач направив до Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області запит на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про наявність на території м. Скадовськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.10). У вказаному запиті ОСОБА_1 зазначив засоби зв`язку, а саме: номер телефону та поштову адресу ( АДРЕСА_1 ). Даний запит на отримання публічної інформації надійшов до Виконавчого комітету Скадовської міської ради 27 квітня 2021 року, що підтверджується відповідною резолюцією міського голови та трекінгом Укрпошти за № 7300311330577 (а.с.10, 24). У відзиві на адміністративний позов відповідач стверджує, що відповідь на запит на отримання публічної інформації від громадянина ОСОБА_1 надіслано у письмовій формі на адресу позивача простою кореспонденцією, оскільки Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено форми надсилання розпорядником інформації письмового листа-відповіді на запит на отримання інформації. Проте, жодних доказів на підтвердження цього факту, окрім витягу з електронної системи документообігу «Аскод» в якому лише проставлена кінцева відмітка про стан розгляду справи, надано не було (а.с.26). Колегія суддів зазначає, що статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 04.10.2001 року №2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку. З урахуванням наведеного, у даному випадку, на підтвердження факту надсилання відповіді на запит на отримання публічної інформації від громадянина ОСОБА_1 , належним доказом є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Таким чином, посилання відповідача щодо направлення відповіді на запит на адресу позивача у письмовій формі з використанням звичайного конверту по Україні є безпідставним, з огляду лише на позначку у програмі документообігу «Аскод». Крім того, як встановлено під час судового розгляду, вказаний запит на отримання публічної інформації фактично був розглянутий. Запитувана інформація викладена в листі Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області від 30 квітня 2021 року за №Ф-6/21//700-29.1-72, проте відповідачем до суду не було надано належних доказів направлення зазначеного листа. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що фактично розглянувши запит, відповідач протиправно не надав запитувану інформацію позивачу, а тому належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Виконавчого комітету Скадовської міської ради надати позивачу інформацію у відповідь на його запит від 19.04.2021 року. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Скадовської міської ради залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України. Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.