Постанова 4851 № 520/4760/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2021 р. Справа № 520/4760/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чалого І.С., суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.06.21 по справі № 520/4760/21 за позовом Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,- ВСТАНОВИВ: Позивач, Державне підприємство "Жовтневе лісове господарство", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, у якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області № 197/12-02 від 25.02.2021; - визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення перевірки та складення Акту перевірки №197/12-02/06-14 від 02.03.2021 року та скасувати Акт Державної екологічної інспекції у Харківській області № 197/12-02/06-14 від 02.03.2021. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі наказу від 25.02.2021№ 197/12-02 та направлення на перевірку від 25.02.2021 №197/12-02/06-04 у період з 26.02.2021 по 02.03.2021 проведена позапланова перевірка Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, за результатами якої складено Акт перевірки №197/12-02/06-14 від 02.03.2021. Позивач вказує, що відповідно до змісту направлення від 25 лютого 2021 року № 197/12-02/06-04, підставою для здійснення заходу є звернення гр. ОСОБА_1 (з аналізу акту № 197/12-02/06-14 від 02.03.2021, складеного за результатами перевірки, звернення гр. ОСОБА_1 датоване 28.01.2021) та Погодження Державної екологічної інспекції України віл 28.01.2021 № 3.1/212ПГ на проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. З аналізу вищевикладеного слідує, що дата самого звернення та дата Погодження на перевірку збігаються у часі (датовані 28.01.2021). Позивач вважає, що відповідач, з урахуванням строків розгляду матеріалів, які направляються до Держекоінспекції на отримання Погодження на перевірку, не міг отримати Погодження на здійснення перевірки в ту саму дату, якою датоване саме звернення, а тому, на думку позивача, позапланова перевірка контролюючим органом проведена всупереч законодавства (за відсутності погодження Держекоінспекцією здійснення позапланового заходу в установленому законодавством порядку), тобто протиправно, наслідком чого є відсутність у контролюючого органу права на прийняття рішення за підсумками такої перевірки. Окрім того, позивач вказує, що у формальному неконкретному викладі питань перевірки вбачається не відповідність наказу від 25.02.2021 № 197/12-02 і направлення на проведення позапланової перевірки ДП «Жовтневий лісгосп» від 25.02.2021 № 197/12-02/06-04 вимогам статей 3, 6 Закону № 877, з огляду на невідповідність звернення гр. ОСОБА_1 до наказу та направлення, на підставі якого призначено позаплановий захід державного нагляд) без визначення конкретних питань, які слід перевіряти. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 було відмовлено у задоволенні позову. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не надав належної та повної оцінки доводам позивача в частині наявності законних підстав у відповідача для проведення перевірки. Так перевірка Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. За змістом норм чинного законодавства встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема позапланових. Лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки. Відповідно до змісту направлення від 25 лютого 2021 року № 197/12-02/06-04, підставою для здійснення заходу є звернення гр. ОСОБА_1 (з аналізу акту № 197/12- 02/06-14 від 02.03.2021, складеного за результатами перевірки, звернення гр. ОСОБА_1 датоване 28.01.2021) та Погодження Державної екологічної інспекції України від 28.01.2021 № 3.1/212ПГ на проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави (далі - Погодження на перевірку). З аналізу вищевикладеного слідує, що дата самого звернення та дата Погодження на перевірку збігаються у часі (датовані 28.01.2021 року). Позивач вказує, що відповідач, з урахуванням строків розгляду матеріалів, які направляються до Держекоінспекцїї на отримання Погодження на перевірку (п.З Розділу І, п. 1 Розділу II Методичних рекомендацій щодо погодження), не міг отримати Погодження на здійснення перевірки в ту саму дату, якою датоване саме звернення. Апелянт вважає, що позапланова перевірка контролюючим органом проведена всупереч законодавства (за відсутності погодження Держекоінспекцією здійснення позапланового заходу в установленому законодавством порядку), тобто протиправно, наслідком чого є відсутність у контролюючого органу права на прийняття рішення за підсумками такої перевірки. На що суд першої інстанції не звернув належної уваги при винесенні рішення що оскаржується. Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження в межах доводів апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі наказу від 25.02.2021 №197/12-02 та направлення на перевірку від 25.02.2021 №197/12-02/06-04 у період з 26.02.2021 по 02.03.2021 проведена позапланова перевірка Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Наказ від 25.02.2021 №197/12-02 видано на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 28.01.2021 за наявності погодження Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 року № 3.1/212 ПГ. За наслідками перевірки ДП «Жовтневе лісове господарство» Інспекцією складено проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 197/12-02/06-14 від 02.03.2021 (далі - Акт), який здано до канцелярії підприємства в зв`язку із відмовою керівника від його підписання в останній день здійснення державного нагляду (контролю), що підтверджується штампом ДП «Жовтневе лісове господарство». Не погоджуючись з підстави проведення перевірки, зокрема, з наказом 25.02.2021 №197/12-02, позивач звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, про його необґрунтованість. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V). У відповідності до ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно з абз. 4 ч.1 ст. 6 Закону № 877-V, підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Частиною 1 ст. 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Відповідно до ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства. Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Згідно з п. 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Таким чином, Державна екологічна інспекція у Харківській області є територіальним органом, який діє від імені центрального органу та на виконання його функцій, покладених Державою та не є самостійним окремим суб`єктом державного управління і який здійснює заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відповідно до порядку встановленого Законом № 877-V. За правилами статті 7 Закону N 877-У визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснювалися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. Матеріалами справи встановлено, що 28.01.2021 за вх. № Д-25 гр. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою що на території Баблівського лісництва ДП "Жовтневе лісове господарство" здійснюється систематичні незаконні порубки лісу співробітника даного лісництва. Проведення позапланової перевірки позивача за вказаною скаргою погоджено з Державною екологічною інспекцією України (погодження від 02.02.2021 № 3.1/212) та проведено на підставі направлення від 25.02.2021 № 197/12-02/06-04, у якому вказані питання і предмет перевірки: про охорону, захист, використання та відтворення лісів. Вказане направлення отримано уповноваженою особою позивача, що підтверджується відповідним підписом. З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області від 25.02.2021 року №197/12-02 прийнято неправомірно та з порушенням вимог чинного законодавства України. Посилання апеляційної скарги на невідповідність дати звернення та погодження (28.01.2021) спростовані наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, погодження датовано 02.02.2021, що свідчить про безпідставність тверджень позивача про недотримання відповідачем приписів Методичних рекомендацій щодо погодження, що затверджені наказом Держекоінспекції від 24.03.2020 №

83. Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення відповідачем оформлення результатів перевірки, колегія суддів зазначає, що складання акту перевірки є складовою самого заходу із здійснення державного нагляду (контролю). За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). Колегія судів зазначає, що акт є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду. При цьому дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 804/3 594/13-а. Отже, відповідачем було здійснено заходи позапланового державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, відповідно до вимог діючого законодавства. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі № 520/4760/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко